Решение от 26 января 2025 г. по делу № А63-10845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10845/2024
г. Ставрополь
27 января 2025 года.
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г.Махачкала,

о признании незаконным и отмене постановления Дагестанского УФАС России от по делу № 005/04/9.21-644/2024 от 22.05.2024,

при участии представителя заявителя (веб- конференция) ФИО2 по доверенности от 01.010 2024 № 52, копия диплома от 15.05.2008 ВСГ 1546579, в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанского УФАС России (далее – управление, административный орган) по делу № 005/04/9.21644/2024 от 22.05.2024 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 600000 рублей.

Арбитражным судом Ставропольского края определением от 15.07.2024 к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен в соответствии со статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ФИО1, поскольку в соответствии с определением управления от 06.05.2024 № БК/2771/24 о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, непривлечение указанного лица может нарушить его права вынесенным судебным актом.

Представитель управления и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Управление представило письменный отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представитель заявителя в судебном онлайн- заседании поддержал требования изложенные в заявлении и пояснил, что выводы административного органа в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку управление неверно квалифицировало нарушение по статье 9.21 Кодекса.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в Дагестанское УФАС России посредством чат-бота «Город Наш» в мессенджере «Telegram» поступило обращение ФИО1 проживающего по адресу: <...> жалобой на действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил № 861, в части превышения допустимого отключения электроэнергии по адресу места жительства ФИО1

Управление направило запрос в адрес ПАО «Россети СК» о предоставлении детализации отключения электроэнергии по адресу проживания ФИО1

27 апреля 2024 года заявитель письмом за № МР8/ДЭФ/01-00/3593 сообщило, что энергоснабжение по адресу места жительства ФИО1 осуществляется фидером № 24 от ПС 35кВ Стекловолокно.

При проведении анализа представленной информации управлением установлено, что за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 фидере № 24 были аварийные и плановые 33 отключения, что подтверждается выпиской из оперативного журнала ОДС ЦУС Махачкалинских ГЭС.

Согласно детализации отключений ВЛ-6 кВ Ф-24 Стекловолокно в период с 01.01.2023 по 20.04.2024 отключение энергоснабжения составило 73 часа 55 минут.

Отключение электроэнергии по адресу места жительства заявителя превысило 72 часа, что является нарушением Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Согласно пункту 31(6) Правил № 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часа подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 335-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты энергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

По указанному факту нарушения Правил № 861 управление определением от 06.05.2024 № БК/2771/24 возбудило в отношении общества дело № 005/04/9.21-644/2024 об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данным определением управление назначило административное расследование на 14.05.2024 в 12часов 20 минут и предложило законному представителю явиться в указанное время для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

14.05.2024 управление в присутствии представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 06-ДЭ/ЮР) и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» по факту нарушения пункта 31(6) Правил № 861 составило протокол об административном правонарушении по делу № 005/04/9.21-644/2024, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 9.21 КоАП РФ.

22 мая 2024 года на основании протокола об административном правонарушении от 14.05.2024 по делу № 005/04/9.21-644/2024 управление в присутствии представителя общества ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 06-ДЭ/ЮР) вынесло

постановление по делу об административном правонарушении № 005/04/9.21-644/2024 о наложении на ПАО «Россети Северный Кавказ» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа

в размере 600000 рублей.

С постановлением управления от 22.12.2023 по делу № 005/04/9.21-2590/2023 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее- КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуг по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>) основным видом деятельности данного общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Следовательно, общество является субъектом естественной монополии и в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» на рынке по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям занимает доминирующее положение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2024 по делу № 005/04/9.21-644/2024, постановлением от 22.05.2024 о наложении штрафа подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000рублей.

Назначая данный размер штрафа, административный орган в своем постановлении

мотивировал это тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установило повторное совершение однородного административного правонарушения.

По мнению представителя заявителя вывод управления о том, что общество допустило нарушение Правил № 861, вследствие передачи потребителю электроэнергии с частыми перебоями и превышения допустимого числа часов отключений по адресу проживания ФИО1. является несостоятельным, поскольку исходя из определения, данного в п. 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. ограничения режима потребления электроэнергии вследствие повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений, являются внерегламентными.

Законодатель разграничивает отключения электрической энергии на регламентные и внерегламентные, которые относятся к обстоятельствам, не зависящим от воли сетевых организаций.

Фактически административный орган вменяет обществу п. 31(6) Правил № 861, согласно которому «для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанной нормой установлено, что отключения, связанные с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, не входят в допустимое число часов отключения, установленное п. 31(6) Правил № 861, поскольку такие отключения не зависят от воли сетевых организаций и гарантирующих поставщиков. При этом следует

отметить, что аварийные отключения невозможно спрогнозировать и предупредить о них заблаговременно, согласовать факт таких отключений с Ростехнадзором.

Исходя из смысла норм, закрепленных в п.п.31(5) и 31(6) Правил № 861. согласование с Ростехнадзором необходимо только при превышении допустимого числа отключений вследствие необходимости проведения ремонта объектов электросетевого хозяйства, однако не является обязательным при возникновении аварийных внерегламентных отключений. Указанная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021г. по делу № А783967/2022.

Из представленной в материалы дела выписки из оперативного журнала, следует, что продолжительность отключений, не связанных с аварийными случаями, по каждому объекту не превышает количество часов отключений, предусмотренных действующим законодательством; ни одно из отключений не длилось более 24 часов, а общее количество регламентных отключений по каждой точке не превысило установленных законодательством 72 часов.

Согласно детализации отключений по Ф-24 ПС 35 кВ Стекловолокно с 01.01.2024 по 20.04.2024 плановые ограничения потребления электроэнергии, допущены в количестве 5 раз (пункты 5, 8, 27,32, 33 выписки) и в совокупности составляют 7 часов 30 минут.

Таким образом, представитель заявителя полагает, что требование законодательства о допустимом числе часов отключения обществом не нарушено, следовательно, отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.

Данный довод не может быть принят судом в виду следующего, материалами дела установлено, что за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на фидере № 24 были аварийные и плановые отключения , что подтверждается выпиской из оперативного журнала ОДС ЦУС Махачкалинских ГЭС.

Согласно детализации отключений ВЛ-6 кВ Ф-24 ПС 35 кВ Стекловолокно с 01.01.2023 по 20.04.2024 отключение электроснабжения составило 73 часа 55 минут.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе сбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

В соответствии с подпунктом «б» Правил № 861 при исполнении договора сетевая

организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор.

Из пункта 31 «б» Правил № 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению и надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.(абзац 1)

Для третей третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

Указание в заявлении обществом на детализацию отключений по Ф-24 ПС 35кВ Стекловолокно с 01.01.2024 по 20.04.2024 плановые ограничения потребления электроэнергии, допущены в количестве 5 раз (пункты 5, 8, 27,32, 33 выписки) и в совокупности составляют 7 часов 30 минут, следовательно заявителем не нарушен допустимы лимит, не может быть принято судом, поскольку указание только на плановые отключения не соответствует доказательствам представленным в дело.

Довод заявителя о том, что управление приняло заявление гражданина ФИО4 с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, принадлежность к объекту (жилого дома, иного объекта) расположенному по адресу: <...> (сведений о договоре электроснабжения, договоре технологического присоединения к электросетевым объектам и др.). не может быть принят суд, поскольку в соответствии с Правилами № 861 в заявлении должны содержаться сведения о заявителе, описание нарушения требований правил № 861, а так же требования, с которыми обратился заявитель. Законодательство не обязывает потребителя доказывать нарушение своих прав и интересов.

В ходе судебного онлайн- заседания представитель общества пояснил, что отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные и жилые дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В пункте 20 Основных положений № 442, установлено, что договоры с потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы. заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 ЖК РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с

предоставлением коммунальных услуг. применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В многоквартирном и жилом домах оказывается коммунальная услуга - энергоснабжение, предназначенное для использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, представитель общества полагает, что предметом проверки является качество оказания коммунальной услуги и как следствие квалификация совершенного обществом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ в данном случае является неверной.

Правонарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к статье 9.21 КоАП РФ. а именно нормой статьи 7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила оказания коммунальных услуг № 354. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 02.03.2018 № 18-АД18-14. 06.02.2017 № 308-АД1619807 по делу А32-20098/2016, Определении Верховного суда от 30.10.2017 № 308-АД 1715268.

Учитывая изложенное, ответственность за выявленные нарушения подпадает под действие статьи 7.23 КоАП РФ (Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Контролирующим органом, рассматривающим указанные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ является Государственная жилищная инспекция РД.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.204 по делу № А15-169/2024 указанному доводу о неправильной квалификации правонарушения уже дана оценка. Кассационный суд в своем постановлении указал, на ошибочный вывод судебной коллегии приятой Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом,

указанное нарушение, выражающееся в превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии в год, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или (при повторности) частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Такая правовая позиция поддержана Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 304-АД18-13262, от 05.03.2021 № 304-ЭС21-368 и от 05.03.2021 № 304-ЭС21-346. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ ФАС России и ее территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу главы 9 Закона № 35-ФЗ возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства при установлении факта нарушения Правил № 861 решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса. Решение комиссии антимонопольного органа не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса. Поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими и указаны в части 1 статьи 28.1 Кодекса. Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении, – по

окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса (часть 3 статьи 28.5 Кодекса).

Таким образом, при получении антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении Правил № 861 или самостоятельного выявления совершения правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, из обжалуемого в настоящем деле постановления следует, что управление 06.05.2024 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обращение гражданина ФИО1 поступило в управление посредствам чат-бота «Город Наш» в мессенджере «Telegram» 05.04.2024.

Судом установлено, что нарушение правил № 354 на которое указывает заявитель имело место, однако применению по данной категории дел они не подлежат, а следует руководствоваться Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, (правила № 861), поскольку ПАО «Россети СК» является субъектом естественной монополии на которое распространяются положения статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обращение ФИО1 направлено посредствам чат-бота «Город Наш» в мессенджере «Telegram», которое не подписано гражданином и не имеет отметки антимонопольного органа о получении указанного обращения не может быть принято судом поскольку не является препятствием к рассмотрению обращения, так согласно пункту 3 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса) или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного

расследования по правилам статьи 28.7 Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса). В случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства об электроэнергетике, о теплоснабжении, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса), по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса).

При поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со статьей 44

Закона № 135-ФЗ, но содержащего данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 5.3 Разъяснений Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15).

Кроме того, исходя из части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) Закона № 35-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, статей 28.1, 1.4, 1.5, 1.6, 22.2, 24.1, 28.6, 28.2, частей 2, 3 статьи 28.7, части 5 статьи 29.10 Кодекса, частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, от 03.04.2024 № 301-ЭС23-25028,

На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности гражданин ФИО1 признанный в данном деле потерпевшим не был уведомлен должным образом. Суд неоднократно определениями от 16.10.2024, 11.12.2024 обязывал управление представить доказательства извещения признания гражданина потерпевшим, поскольку в представленных материалах административного дела такое уведомление отсутствует.

В соответствии с Правилами № 861 антимонопольный орган обязан в письменной форме уведомить заявителя о рассмотрении заявления (жалобы), о продлении срока ее рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку определением управления от 06.05.2024 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении

административного расследования гражданин ФИО1 признан потерпевшим, что прямо отражено в определении, то административный орган в соответствии с норами действующего законодательства обязан был его известить.

Как указано выше суд неоднократно определениями от 16.10.2024, 11.12.2024 обязывал управление представить соответствующие доказательства, однако в материалы дела доказательства извещения гражданина ФИО1 так и не были представлены.

В деле отсутствуют пояснения указанного потерпевшего.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Сходный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации (Определения от 12.11.2021 № 308-ЭС21-20753, от 31.01.2022 № 307-ЭС21-28827, от 07.02.2022 № 302-ЭС21-19137, от 06.04.2022 № 309-ЭС22-3024).

Кроме того, в своем заявлении общество отразило указанное выше обстоятельство об отсутствии надлежащего извещения гражданина ФИО1

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, устанавливая в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управлением нарушены процессуальные норы, что влечет отмену оспариваемого постановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают

определенные процессуальные права и обязанности. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 № 11АП-16573/2023 по делу № А6520752/2023.

Судом установлено, что сроки давности привлечения общества к административной ответственности управлением не пропущены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ лицо привлечено (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. и обстоятельства. отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц. соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П. от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Финансовое и имущественное положение общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для изменения меры административного наказания.

Факт нарушения правил № 861 подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм права свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки потерпевшего.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, как лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом ее прав и о привлечении общества к административной ответственности, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. 13.04.2016).

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1, в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 25.2, п. 1 ст. 25.15 КоАП о рассмотрении жалобы в административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск удовлетворить.

Признании незаконным и отменить постановление Дагестанского УФАС России от 28.06.2024 по делу № 005/04/9.21-644/2024 от 22.05.2024.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова