Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А59-818/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-818/2021
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3445/2024

на решение от 25.04.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-818/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, муниципальное автономное учреждение Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина

о признании отсутствующим права собственности на зарегистрированные объекты

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (при участии онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ИЮ 2490), паспорт

от ИП ФИО1 (после перерыва) представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2022 сроком до 02.04.2025, удостоверение адвоката  



УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на зарегистрированные как объекты недвижимости аттракционы «Круговой обзор-М (кадастровый номер 65:0160701003:111), «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122); «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125).

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Сахалинской области, МАУ городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с проведением судебных экспертиз.

Так, определением суда от 11.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительная экспертиза, порученная эксперту ООО «Стройзаказчик-Сервис» ФИО4, производство по делу приостанавливалось.

По ходатайству истца определением суда от 03.02.2022 по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 05.12.2022 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительная экспертиза, с поручением эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион–Приморье» ФИО6, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 27.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза в части аттракциона «Круговой обзор-М», с поручением экспертизы эксперту АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО7, производство по делу приостанавливалось, судом производилась замена эксперта АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО7 на эксперта ООО «ЭКСПРУС» ФИО8

Решением от 25.04.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на положения действующего законодательства отметил критерии отнесения объектов к категории объектов капитального строительства и недвижимого имущества, включая обстоятельства и этапы создания соответствующих объектов именно как недвижимости, приводит оценку итогов проведенных судебных экспертиз, выявивших расположение спорных аттракционов на возведенных в согласованном порядке фундаментах, при соответствии критериям сложной вещи, позиции экспертов, включая критическую оценку заключений ФИО5, ФИО6, необоснованности применения судом письма Минрегионразвития РФ от 21.06.2012. Настаивает на пропуске срока исковой давности истцом, полагая отсутствующими  основания применения положений о негаторном иске, статьи 208 ГК РФ, положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Настаивает на недопустимости подмен понятий объект капитального строительства и недвижимое имущество, полагает что характеристики спорных объектов как аттракционов и сборных сооружений исключают недвижимый характер, полагает обстоятельство регистрации аттракционов в органах Гостехнадзора исключающими качество недвижимого имущества таковых. Указывает на необходимость получения на строительство в спорный период для любых возводимых объектов вне зависимости от их капитальности, указывает на надлежащий способ защиты права, исключающий в силу своей негаторной природы применение положений о сроках исковой давности.

В дополнения к отзыву департаментом приведены ссылки на правовые позиции судебной практики, обстоятельства возведения спорных аттракционов, позицию Министерства экономического развития РФ в письме от 04.04.2019.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 является собственником аттракционов, зарегистрированных как объекты недвижимого имущества и расположенных по адресу <...>: аттракцион «Круговой обзор-М» (кадастровый номер 65:01:0701003:111), общей площадью 471,2 кв.м.;  аттракциона «Гигантские качели «Емеля», общей площадью 197 кв.м.;  аттракциона «Трек» площадью 392,7 кв.м.

Аттракционы поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы как объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0701003:23 площадью 1 581 кв.м., находящемся в муниципальной собственности г. Южно-Сахалинска.

Указанный земельный участок ранее предоставлялся в аренду по договору земельного участка от 20.09.2002 №3621 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска  (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701003:0018 площадью 1 000 кв.м. в центральной части городского парка культуры и отдыха, под строительство аттракциона «Колесо обозрения», сроком с 15.07.2002 по 01.07.2003.

Соглашением от 09.06.2003 стороны внесли изменения в договор  аренды земельного участка от 20.09.2002, установив целевое назначение участка  - под строительство аттракционов «Колесо обозрения», «Трек» и «Русские качели».

Соглашением от 16.07.2003 стороны внесли изменения в договор  аренды земельного участка от 20.09.2002, установив датой окончания договора 01.07.2005, целевое назначение – под существующий аттракцион «Колесо обозрения» и строящиеся аттракционы «Трек» и «Русские качели», площадь участка – 1581 кв.м.

Судебная коллегия отмечает отсутствие изначального раскрытия в отмеченном договоре характера подлежащего строительством аттракциона «Колесо обозрения» (капитальный либор некапитальный, движимое либо недвижимое имущество), а также в дальнейшем аттракционов «Трек» и «Русские качели».

В дальнейшем рядом дополнительных соглашений к договору  аренды земельного участка от 20.09.2002 стороны уточняли кадастровый номер арендуемого земельного участка,  срок действия договора аренды до 30.06.2013, замену стороны арендатора с ИП ФИО9 на ИП ФИО1

Уведомлением от 11.01.2016 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска поставил ИП ФИО1 в известность об истечении срока действия договора аренды 30.06.2013, отсутствии намерения продления договора, необходимости освобождения и передачи участка в течение трех месяцев с даты получения уведомления.

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 23.07.2018 №1814-па земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701003:23 передан МАУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в безвозмездное бессрочное пользование.

В отношении земельного участка 31.08.2018 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования МАУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина.

ИП ФИО1 19.06.2020 обратился в ДАГИЗ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701003:23 площадью 1 581 кв.м. в аренду без проведения торгов для эксплуатации находящихся на участке объектов недвижимости (аттракционов) на основании подпункта 9 части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

ДАГИЗ со ссылкой на передачу земельного участка в безвозмездное бессрочное пользование МАУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина ответил отказом

Данный отказ оспорен  ИП ФИО10 в судебном порядке, дело Арбитражного суда Сахалинской области №А59-4457/2020 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, на строительство указанных аттракционов выдавались разрешения на строительство (в отношении аттракциона «Круговой обзор-М» - постановлением мэра г. Южно-Сахалинска №1033 от 16.07.2002, в отношении аттракциона «Трек» - постановлением мэра г. Южно-Сахалинска №744 от 07.05.2003, в отношении аттракциона «Гигантские качели «Емеля» - постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 01.06.2004 №1115.

Указанные аттракционы приняты и введены в эксплуатацию согласно актов приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения, утвержденные Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.09.2002 за №1386 (аттракцион «Круговой обзор-М»), от 26.12.2003 за №2225 (аттракцион «Трек»), от 16.11.2004 за №2151 (аттракцион «Гигантские качели «Емеля»).

При рассмотрении спора судом первой инстанции отмечены особенности реализации такого способа защиты, как признание права отсутствующим, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ,  ВАС РФ №10/№22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум 10/22), согласно которых в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения ГК РФ о делении вещей на движимые и недвижимые и установлении соответствующего правового режима таковых согласно статей 130, 131 ГК РФ, учтено определение объекта капитального строительства согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), письма Министерства регионального развития РФ от 21.06.2012 №15319-АП/08, обоснованно отмечена необходимость осуществления  квалификации объекта исходя из установленных фактических обстоятельств, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Согласно правовой позиции пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценивая раскрытые позиции сторон применительно к положениям статей 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции указано на необходимость назначения экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно того, обладают ли спорные объекты (аттракционы) признаками капитального строительства, судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначалась судебная строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. являются ли сооружения: аттракцион «Гигантские качели «Емеля», аттракцион «Круговой обзор-М», аттракцион «Трек», расположенные по адресу: <...>, объектами капитального строительства?

2. имеют ли указанные аттракционы прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

По результатам проведенной первоначальной и повторных экспертиз, судом получены заключения экспертов:

1) ООО «Стройзаказчик-Сервис» ФИО4, эксперт пришел к выводу, что все исследуемые аттракционы являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению;

2) ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5, эксперт пришел к выводу все исследуемые аттракционы не являются объектами капитального строительства, не имеют прочную связь с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению;

3) ООО «Центр экспертиз «Регион–Приморье» ФИО6, эксперт пришел к выводу все исследуемые аттракционы не являются объектами капитального строительства, не имеют прочную связь с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению;

4) ООО «ЭКСПРУС» ФИО8, эксперт пришел к выводу: аттракцион «Круговой обзорМ» является объектом капитального строительства; имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.

Судом первой инстанции приведены обоснования критической оценки экспертных заключений эксперта ООО «ЭКСПРУС» ФИО8, эксперта ООО «Стройзаказчик-Сервис» ФИО4

В свою очередь, заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5 и ООО «Центр экспертиз «Регион–Приморье» ФИО6 приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в отсутствие убедительного обоснования их составления с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации. Судом отмечено, что представленные критические рецензии на экспертное заключение не является экспертным заключением, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в соответствии с статьями 55 и 55.1 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом регистрации права собственности ответчика на спорные аттракционы 05.03.2012, изначальной осведомленности истца о строительстве и нахождении на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0701003:23, относящемся к муниципальной собственности, всех спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Так, в  силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

При этом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, положениями статьи 208 ГК РФ исключены из действия правил об исковой давности, как это следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Расположение всех трех спорных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701003:23, в момент инициирования настоящего спора находящегося на праве постоянного бессрочного пользования МАУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, не исключающего тем самым опосредованного владения собственника, свидетельствует о правомерности подхода по оценку существа заявленного иска в качестве негаторного требования как иска, не связанного с нарушением владения.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на ряд объектов, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, верно оценено судом первой инстанции в качестве обременением прав собственника этого земельного участка, ввиду распространения на земельный участок правового режима, установленного законодательством РФ для недвижимого имущества (с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, согласно позиции истца не обладают признаками недвижимой вещи,  размещены на земельном участке, находящемся в ведении уполномоченного органа, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Ссылка апеллянта на иной подход к определению течения срока исковой давности, закрепленный в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, отклоняется коллегией, с учетом существенного различия субъектного и предметного критериев в указанном деле и настоящем споре.

Таким образом, судом первой инстанции занят обоснованный подход о неприменимости положений об истечении исковой давности в настоящем деле, позиция апеллянта об обратном подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалов дела, аттракцион «Гигантские качели «Емеля» представляет собой надземную сборно-разборную конструкцию из стальных элементов заводского изготовления, в соответствии с представленным в деле Руководством по эксплуатации аттракциона «Емеля», он является бесфундаментным (пункт 1.3. т 4 л.д. 112), представляет собой бесфундаментную сборно-разборную конструкцию (пункт 5.2., т. 4 л.д. 126), установку которого следует производить на спланированную площадку, размерами 18м х 11м (пункт 7.8.1. т. 4 л.д. 128), при этом если покрытие площадки не твердое, то подпятники устанавливаются на опорные подушки, выполненные из деревянных щитов размерами 1,0м х 1,0 м. (пункт 7.9.4.4 том 5, л.д.23).

Безотносительно определения производителем аттракциона «Гигантские качели «Емеля» его бесфундаментной установки для целей эксплуатации, собственник ФИО9 приняла решение устроить аттракцион на фундаменте.

По заданию собственника институтом «Сахалингражданпроект» в 2004 году разработан рабочий проект фундаментов под аттракцион «Гигантские качели «Емеля» в виде ребристой монолитной железобетонной плиты прямоугольной формы с габаритными размерами 11,0x18,0 м., толщина плиты - 250 мм., с определением устройства электроснабжения и защитного заземления аттракциона в раскрытых характеристиках.

Указанное обстоятельство приводит судебную коллегию к выводу об избыточности намерений первоначального собственника аттракциона «Гигантские качели «Емеля» по обеспечению указанному аттракциону фундаментного основания, не предусмотренного изначальной документацией завода изготовителя, однако при этом принципиально не исключаемое исходя из намерений собственника подлежащего возведению аттракциона,  условий соглашения с собственником земельного участка, на котором указанный аттракцион будет возведен, конечных характеристик возведения аттракциона.

Таким образом, в настоящем конкретном случае определяющее значение имеет анализ технических итогов фактического возведения указанного аттракциона.

Вместе с тем, согласно обоснованно принятых судом первой инстанции выводам экспертов ФИО5, ФИО6 на основании натурных обследований с представлением фотоматериалов, аттракцион «Гигантские качели «Емеля» не имеет связи с землей, соответствующее крепление к фактически созданной фундаментной плите не предусмотрено изначальной конструкцией аттракциона, конструкция аттракциона опирается на подпятники, которые свободно установлены на поверхность фундаментной плиты, при этом аттракцион удерживается на плите от смещения исключительно под действием собственного веса; конструктивные характеристики аттракциона позволяют проводить их демонтаж, частичную или полную разборку без разрушения элементов (т. 7, л.д. 38-40,  и т. 9 л.д. 21, 22). В ходе экспертных осмотров и исследования Руководства по эксплуатации аттракциона «Емеля» установлено, что аттракцион представляет собой сборно-разборную конструкцию.

Отмеченное обстоятельство расположения железобетонной плиты под опорами рассматриваемого аттракциона без какого либо крепления указанных опор к плите также очевидно следует из фотоприложений к экспертному заключению эксперта            ФИО4 (т. 5 л.д. 139), пришедшей тем не менее к выводу об отнесении данного аттракциона к объектам капитального строительства, имеющего прочную связь с землей, который с учетом совокупности приведенных обстоятельств не может быть признан обоснованным судебной коллегией.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания аттракциона «Гигантские качели «Емеля» отвечающим критериям объекта недвижимого имущества, в силу чего соответствующее требование истца о признании отсутствующим права на указанный объект является обоснованным, правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В данной части доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению.

Оценивая характеристики аттракциона «Трек», судом первой инстанции из материалов дела, заключений экспертов обоснованно установлено, что согласно Руководства по эксплуатации указанный аттракцион состоит из следующих основных сборочных единиц: павильона, автомобилей, пульта управления и электрооборудования, при этом павильон аттракциона представляет собой металлокаркасную конструкцию из стального проката, где основание каркаса павильона служит опорой для пола, плиты пола выполнены из щитов, уложенных на балки; по периметру павильон обшит профнастилом, кровля павильона выполнена из профнастила (пункт 5.1., т.4 л.д. 58).

Согласно пункта 7.2 Руководства по эксплуатации аттракцион «Трек» установка аттракциона выполняется на подготовленную армированную бетонированную площадку размером  13,5х25,5 (том 4, л.д. 60), при этом иные дополнительные характеристики указанной площадки, помимо указания на заблаговременную подготовку в ней колодцев  для установления шпилек в целях сборки каркаса полов и крыши (пункт 7.4.1.) изготовителем изначально не определены.

Таким образом, производителем аттракциона «Трек», помимо указания на подготовку площадки под его установку, фундаментное основание того или иного типа в качестве обязательного элемента аттракциона для его возможного возведения и эксплуатации не предусматривалось

Тем не менее, собственник приобретенного комплекта аттракциона ФИО9 приняла решение установить данный аттракцион на фундаменте.

По заданию собственника институтом «Сахалингражданпроект» в 2003 году разработан рабочий проект фундаментов под аттракцион «Трек», исполненный в виде монолитной железобетонной ребристой плиты из бетона В15 по перекрестным железобетонным балкам. Плита имеет прямоугольную форму в плане с габаритными размерами 25,5x13,8 м., толщиной плиты - 150 мм. Рабочим проектом фундаментов также предусмотрено устройство электроснабжения и защитного заземления аттракциона.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, выполненное Управлением государственной вневедомственной экспертизы по Сахалинской области за № 43/03 от 24.04.2003.

Приведенные обстоятельства, по мнению коллегии также свидетельствуют об избыточности намерений первоначального собственника аттракциона «Трек» по обеспечению указанному аттракциону фундаментного основания, не предусмотренного изначальной документацией завода изготовителя, однако при этом принципиально не исключаемое исходя из намерений собственника подлежащего возведению аттракциона,  условий соглашения с собственником земельного участка, на котором указанный аттракцион будет возведен, конечных характеристик возведения аттракциона.

Таким образом, в настоящем конкретном случае определяющее значение имеет анализ технических итогов фактического возведения указанного аттракциона.

Согласно натурных исследований экспертами ФИО5 и ФИО6 установлено, что павильон имеет прямоугольную форму в плане с габаритными размерами 23,86м х 12,17м. Вся надземная конструкция аттракциона установлена на монолитную фундаментную плиту, крепление стоек аттракциона к которой произведено при помощи 48 изогнутых анкерных болтов, заделанных по контуру фундаментной плиты группами по 4 штуки. Указанное крепление надземной конструкции павильона аттракциона к фундаментной плите позволяет отделить наземную конструкцию павильона без разрушения элементов.

Эксперты ФИО5, ФИО6 пришли к выводу, что, несмотря на наличие у аттракциона «Трек» фундамента, у сооружения отсутствуют такой технический признак капитальности как прочная связь с землей. Конструктивные характеристики аттракциона позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку аттракциона без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его (аттракциона) основных характеристик.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что произвольно определенная собственником при возведении спорного аттракциона замена порядка крепления такового к подготовленному площадочному основанию, с подготовкой в площадке колодцев  для установления шпилек в целях сборки каркаса полов и крыши, на заделанные в контур возведенной фундаментной плиты анкерные болты (пункт 7.4.1. Руководства), не меняет существа и количества необходимых основных конструктивных элементов (сборочных единиц) аттракциона  для его возможной эксплуатации (павильон, автомобили, пульт управления и электрооборудование - пункт 5.1. Руководства).

Отмеченные экспертами возможности демонтажа болтовых и шпилечных соединений и узлов аттракциона для целей последующего перемещения и сборки аттракциона в ином месте в составе указанных сборочных единиц безотносительно фундаментного основания для продолжения эксплуатации, обосновывают верность оценки анализируемого аттракциона в целом как не отвечающего критериям недвижимого имущества, с учетом отсутствия обязательности отмеченного фундамента для сборки и безопасной эксплуатации аттракциона с участием посетителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания аттракциона «Гигантские качели «Емеля» отвечающим критериям объекта недвижимого имущества, в силу чего соответствующее требование истца о признании отсутствующим права на указанный объект является обоснованным, правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В данной части доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению.

Оценивая требования истца относительно аттракциона «Круговой обзор-М», судом первой инстанции из материалов дела, заключений экспертов отмечены особенности указанного аттракциона как металлоконструкции из сборных элементов заводского изготовления комплектной поставки, с раскрытыми техническими характеристиками.

Также судом указано, что в ходе исследования Руководства по эксплуатации  аттракциона «Круговой обзор-М», рабочего проекта фундаментов данного аттракциона «Круговой обзор-М», установлен порядок крепления надземной конструкции аттракциона к фундаментам путем крепления опор при помощи анкерных болтов.

Экспертами ФИО5, ФИО6 установлено, что фактическое закрепление опор аттракциона «Круговой обзор-М» соответствует рабочему проекту, сам аттракцион представляет собой сборно-разборную конструкцию, все соединения металлоконструкций являются разъемными при помощи болтов, шпилек, пальцев, шплинтов.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что конструктивные характеристики аттракциона «Круговой обзор-М» позволяют осуществить демонтаж, перемещение в разобранной виде и последующую сборку на новой площадке без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик аттракциона (количество посадочных мест и кабин, скорость вращения колеса).

Экспертами отмечено, что сборно-разборный характер аттракционов и возможность их демонтажа и перемещения подтверждаются гарантийными обязательствами завода-изготовителя аттракционов.

Судом первой инстанции также отмечены положения ряда ГОСТ (Р 56065-2014 «Безопасность аттракционов. Оценка технического состояния. Продление срока службы (Переиздание)», Р 56064-2014 «Безопасность аттракционов. Капитальный ремонт аттракционов. Порядок проведения», 29166-91 «Аттракционы механизированные. Конструкции стальные. Основные положения по проектированию»), раскрывающие возможности неоднократного монтажа и демонтажа компонентов конструкции аттракционов, в подтверждение несоответствия их критериям недвижимого имущества.

Применительно к выводам экспертов об отсутствии у аттракциона «Круговой обзор-М» прочной (неразрывной) связи с землей с учетом крепления к фундаменту при помощи разъемных болтовых соединений, аттракцион возможно отделить от фундамента без разрушения элементов, при этом конструктивные характеристики спорного аттракциона позволяют проводить его демонтаж, частичную или полную разборку без разрушения элементов, поэтому перемещение аттракциона без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Также судом первой инстанции учтены приведенные экспертом ФИО6  примеры перемещения аттракционов, установленных на фундаментах, в различных городах Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии аттракциона «Круговой обзор-М» отвечающим критериям объекта недвижимого имущества, в силу чего удовлетворил требование истца о признании отсутствующим права на указанный объект.

Судебной коллегией отмечается следующее.

Судом первой инстанции в целом верно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, согласно которой при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости, судом обоснованно отмечена необходимость исследования признаков, способных отнести такой объект в силу природных свойств, и юридические основания, свидетельствующие о правомерности его возведения в качестве такового (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Оценивая последовательность действий частных и публичных лиц в отношении создания, эксплуатации и государственной регистрации спорного аттракциона в качестве того или иного вида имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Отмеченный аттракцион изначально предполагался к созданию на земельном участке кадастровым номером 65:01:0701003:0018 площадью 1 000 кв.м., предоставленном под строительство аттракциона «Колесо обозрения» на основании договора земельного участка от 20.09.2002 №3621, действующего с 15.07.2002 по 01.07.2003.

Отсутствие изначального раскрытия в отмеченном договоре характера подлежащего строительством аттракциона «Колесо обозрения» (капитальный либор некапитальный, движимое либо недвижимое имущество) подлежит оценке применительно к последующим действиям арендатора и публичных органов.

В материалах дела представлена переписка ряда подразделений Администрации г. Южно-Сахалинска начала 2002 года по вопросу возможности начала строительства спорного аттракциона (т. 2 л.д. 18-21).

Осуществление строительства аттракциона «Колесо обозрения» проведено на основании разрешения на строительство,  оформленного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 16.07.2002 №1033, с разработкой проектной документации ОАО «Институт Сахалингражданпроект» (т. 2 л.д. 91-128), на основании проведенных инженерно-строительных изысканий ФГУП «СахалинТИСИЗ» в апреле 2002 года (т. 2 л.д. 24-30),  проведением заключения Бюро государственной вневедомственной экспертизы по РП «Фундаменты для аттракциона «Колесо обозрения в Южно-Сахалинске» от 16.08.2002, установившем соблюдение  антисейсмических мероприятий, расчетов фундаментов применительно к допустимым сейсмическим воздействиям интенсивностью 8 баллов, согласованием плана благоустройства территории управлением архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, департаментом ЖКХ г. Южно-Сахалинска, дирекцией парка культуры и отдыха, согласование стройгенплана инспекцией ГАСН г. Южно-Сахалинска 15.07.2002 (т. 1 л.д. 95-97).

Осуществление строительства завершено актом приемки законченного строительством объекта аттракциона «Круговой обзор-М» строительно-монтажные работы от 11.09.2002 подтверждено соответствие работ  проектной документации, разработанной  ОАО «Институт Сахалингражданпроект», отмеченный акт приемочной комиссии утвержден постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.09.2002 №1386, которым прямо отмечены необходимость постановки указанного аттракциона на учет в ДФГУП «Южно-Сахалинский цент по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости», а также осуществлению регистрации прав собственности на указанный аттракцион в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, с момента выдачи разрешения на строительство оформленного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 16.07.2002 №1033, при его приемке в сентябре 2002 года и вплоть до государственной регистрации права собственности на спорный аттракцион 30.06.2012 и в последующий период до 2021 у органов публичной и исполнительной власти различного уровня фактически отсутствовали основания для сомнений в части природы возводимого и возведенного объекта – аттракцион «Круговой обзор-М» как объект недвижимого имущества.

Ссылка истца на действие в спорный период постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 25.11.1996 №1699, регламентирующего  порядок получения разрешительной документации на все виды строительных работ, сдачу в эксплуатацию всех объектов законченных строительством и утверждение актов приемки постановлением мэра независимо от вида и капитальности объекта, а также возможные отдельные незначительные отступления от закрепленного указанным положением порядка  сами по себе не отменяют прямо выраженной воли мэра г. Южно-Сахалинска в постановлении от 12.09.2002 №1386 относительно рассмотрения возведенного объекта  аттракцион «Круговой обзор-М» именно как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, раскрывая обоснованность правомерности  возведения спорного объекта как недвижимости в рамках соответствующих основных этапов (право на строительство на определенном земельном участке, признаваемом его собственником к моменту начала и завершения строительства, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, регистрация права), сами по себе не исключают проверки соответствия возведенного объекта критериям недвижимого имущества, в том числе по истечении того или иного периода собственником соответствующего земельного участка, что и было фактически реализовано истцом в настоящем  споре вне действия сроков исковой давности.

Согласно Руководству по эксплуатации аттракциона «Круговой обзор-М», в силу пункта 5.1. «Состав аттракциона»,  указанный аттракцион является фундаментным, представляет ажурную металлоконструкцию в виде колеса с горизотальной осью вращения на опорах, при этом один из концов опор шарнирно соединяется с опорными плитами, которые крепятся к фундаменту (пункт 5.2.1. – т.3 л.д. 123).

При определении Руководством порядка установки аттракциона разделом 6.4. приведены требования по обустройству фундаментов, с указанием необходимости уточнения глубины таковых по местному грунту (пункт 6.4.1. т. 3 л.д. 125).

В дальнейшем Руководством раскрыты этапы монтажа фундамента и системы заземления, включая формирование в фундаменте пробок для фундаментных болтов, их отдельное залитие с фундаментными болтами после выставления опор согласно раскрытых рекомендаций (пункты 6.4.2., 6.4.4, 6.5.11., 6.5.15.,6.5.16 – т . 3 л.д. 126-127)

Судебной коллегией учитывается обстоятельство представления в материалы дела нескольких редакций Руководству по эксплуатации аттракциона «Круговой обзор-М», с учетом длительности работы завода изготовителя с указанной моделью аттракциона в условиях меняющегося законодательства, отмечается действие в 2002 году более расширенной версии Руководства, представленной в составе документации для осуществления проектных работы ОАО «Институт Сахалингражданпроект», согласно которой закреплены повышенные требования к обустройству фундаментов, учтенные проектной организацией.

Так, согласно редакции Руководству по эксплуатации аттракциона «Круговой обзор-М», применяемой на момент разработки проектной документации и монтажа аттракциона, определялось устанавливать глубину заложения и габариты фундаментных столбов исходя из местных геологических условий, не  менее рекомендованных проектом, с рекомендацией марки и плотности бетона, отдельно бетон повышенного качества для замоноличивания анкерных болтов, с приведением таблицы показателей районирования РФ по СНИП II-6-74 «Нагрузки и воздействия», нормативный скоростной напор ветра, влияющие на габаритные размеры фундамента (т. 2 л.д. 108).

Приведенные обстоятельства наглядно подтверждают индивидуальность создания фундамента как неотъемлемого элемента состава аттракциона «Круговой обзор-М», непосредственно учитывающего совокупность факторов места его размещения (состояние грунтов, уровень сейсмоопасности региона, ветровая нагрузка в расчетной розе ветров, иное) для обеспечения возможности возведения и безопасной эксплуатации аттракциона как сооружения.

При этом, соответствующие выводы по существу отражены в экспертном заключении эксперта ФИО4,  отметившей соответствие исследуемого аттракциона критериям инженерно-строительного объекта (системы), состоящей из функционально и конструктивно связанных частей, включая заглубленный фундамент для крепления к нему наземных металлических частей аттракциона, а также площадки под аттракцион.

Учитывая что фундамент выступает строительной конструкцией как часть сооружения, воспринимающая нагрузки от вышерасположенных конструкций, использование исследуемого аттракциона возможно только при наличии фундамента, предусмотренного заводом изготовителем, в силу чего фундамент представляет собой неотъемлемую часть аттракциона, без которой аттракцион не является таковым (по существу представляя собой лишь комплект металлоконструкций и электрооборудования). По этой причине невозможно рассматриваться отдельные части аттракциона (наземную и подземную) в отрыве друг от друга.

При этом возведению фундаментов предшествует совокупность работ, включая инженерные изыскания, проектирование, осуществление экспертизы проектно-сметной документации, значительные земляные работы, подведение электрокоммуникаций.

Монтаж наземной части аттракционов осуществляется на специально построенном фундаменте, выступающим как составная часть исследуемого аттракциона, имеющая индивидуальное значение.

Позиция о возможности  перемещения аттракциона требует возведения нового фундамента, поскольку перенос имеющегося фундамента не допустим (в силу непосредственной неразрывности связи такового с землей) при угрозе потери своей базисности. Таким образом, возведение нового фундамента требует проведения заново всего цикла работ, существенных временных и материальных затрат.

В результате возможного перемещения аттракциона будет заменена одна из его составляющих частей (фундаментное основание), в результате чего фактически возникнет новый объект недвижимости с иными характеристиками (размеры и глубина залегания фундамента с учетом характеристик земельного участка и иных - т. 5 л.д. 130-132).

Приведенные обстоятельства позволили эксперту прийти к обоснованном выводу о невозможности перемещения аттракциона без несоразмерного ущерба его назначению, ввиду того что без фундамента аттракцион таковым не является (вне пригодности к самостоятельному использованию), в то время как фундамент перемещению не подлежит. Также экспертом отмечены риски ухудшения свойств металлических и болтовых соединений при перемещении, а также экономическая нецелесообразность перемещений ввиду значительного объема временных и материальных затрат.

В дополнении заключения экспертом отмечены особенности замоноличивания в фундаментные стаканы опор комплектных шпилек (болтов), к которым крепятся опоры аттракциона, с выполнением системной конструкции заземления, отмечается вероятность «закисания» болтовых соединений ввиду длительного использования аттракциона, чреватое возможными повреждениями при допущении срезания таковых, что   дополнительно отвечает критериям неразрывной связи с землей при невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Судебная коллегия отмечает необоснованность отмеченных выводов эксперта ФИО4 относительно аттракционов «Трек» и «Качели Емеля» с учетом установленных особенностей их бесфундаментного состава элементов, подтверждения отсутствия неразрывной связи с фактически созданными фундаментными основаниями.

Одновременно с этим, приведенные доводы эксперта оцениваются коллегией как обоснованные при комплексной оценке аттракциона «Круговой обзор-М», обязательная фундаментная составляющая которого в качестве неотъемлемого элемента, с указанием на необходимость индивидуального определения размеров и глубины залегания фундаментов от конкретных условий земельного участка предполагаемого под возведение аттракциона, прямо закреплена заводом изготовителем в Руководстве по эксплуатации.

При этом, отмеченные доводы эксперта ООО «Стройзаказчик-Сервис» ФИО4 судом первой инстанции оценки не получили, ограничившись указанием на  отнесение экспертом спорных объектов к капитальным строениям на основании наличия их регистрации как объектов недвижимости, наличия «юридической» связи объектов с земельным участком, отсутствия иных исследований помимо визуального осмотра.

Судом первой инстанции отмечено, что крепление надземной конструкции аттракциона «Круговой обзор-М» к фундаментам предусмотрено путем крепления опор при помощи анкерных болтов, что отмечено экспертами ФИО5 и ФИО6.

Также экспертами в заключениях указано, что спорный аттракцион представляет собой сборно-разборную конструкцию, все соединения металлоконструкций выполняется с помощью разъемных соединений при помощи болтов, шпилек, пальцев, шплинтов.

Согласно заключению эксперта ФИО5, крепление стоек аттракциона к фундаменту при помощи болтов позволяет выполнить их демонтаж путем откручивания гаек либо спиливания болтов, при этом целостность и конструктивные характеристики стоек не нарушатся. Срок службы аттракциона составляет 10 лет, что согласно табл. 1 ГОСТ 27751 соответствует сроку службы временных сооружений. Исходя их опыта обследования и проектирования подобных объектов, а также согласно табл. 2 «Справочника базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, усилению, испытанию строительных конструкций зданий, сооружений, грузоподъемности кранов и экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «Сиброектстальконструкция», Новокузнецк, 2008, удельный вес фундамента применительно к рассматриваемому аттракциону, составляет 3-5% от общего объема сооружения.

В силу изложенного эксперт ФИО5 пришел к выводу, что аттракцион «Круговой обзор-М» не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно (т. 7 л.д. 29-31).

Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что конструктивные характеристики аттракциона «Круговой обзор-М» позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку на новой площадке без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик аттракциона. Кроме того, сборно-разборный характер аттракционов и возможность их демонтажа и перемещения подтверждаются гарантийными обязательствами завода-изготовителя аттракционов (т. 9 л.д. 24-26).

Содержательная оценка коллегией заключения эксперта ООО «ЭКСПРУС» ФИО8, с учетом раскрытого в нем подхода исследования и непоследовательного обоснования приведенных выводов, включая ссылки на сложившуюся по мнению эксперта судебную практику (дела А12-16402/19, А32-29318/17, А32-56438/22) не позволяет признать отмеченные выводы непротиворечивыми и подлежащими учету при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, указание экспертов на незначительный срок эксплуатации объектов, не относящихся к недвижимости (в пределах 10 лет) очевидно не соответствует текущему сроку эксплуатации спорного аттракциона (с 2002 года по настоящее время) с учетом представленных актов технического освидетельствования аттракциона.

Применительно к данным отмеченной экспертом ФИО5  табл. 2 «Справочника базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, усилению, испытанию строительных конструкций зданий, сооружений, грузоподъемности кранов и экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «Сиброектстальконструкция», Новокузнецк, 2008, утвержденного Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.04.2008 № 144, и находящегося в режиме общего доступа в сети Интернет (в частности  https://meganorm.ru/Data2/1/4293824/4293824144.htm, https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293824/4293824144.htm) судебная коллегия учитывает содержание отмеченной таблицы «ПРОЦЕНТНОЕ СООТНОШЕНИЕ ПО ВИДАМ КОНСТРУКЦИЙ»

Таблица 2

Наименование конструкций

Составная часть от общего объема в %здания или сооружения

Одноэтажные здания

Многоэтажные здания

Галереи, эстакады

Надшахтные копры

Емкости: силоса, резервуары, газгольдеры, бункера; трубы; шахтные стволы и подобные им сооружения

1
2

3
4

5
6

1. Фундаменты

4
5

4
3

4
2. Стены (за исключением стен подвала)

10

13

6
-

-
3. Перегородки

-
3

-
-

-
4. Колонны, связи, распорки и аналогичные им конструкции

14

20

-
-

-
5. Подкрановые конструкции

22

-
-

-
-

6. Балки перекрытий

-
25

-
12

-
7. Плиты перекрытий и покрытия

16

30

20

-
-

8. Конструкции покрытия (фермы, балки, связи, прогоны)

30

-
-

-
-

9. Кровля, герметичная обшивка

2
2

-
18

-
10. Несущие конструкции копров, пролетных строений и опор галерей

-
-

68

65

-
11. Конструкции емкостей: силосов, резервуаров, газгольдеров, бункеров; труб; шахтных стволов и подобных им сооружений, независимо от материала, назначения и конфигурации

-
-

-
-

90

12. Прочие конструкции

2
2

2
2

6
Примечание - Величина соотношения по видам конструкций может изменяться Подрядчиком по согласованию с Заказчиком.

При этом коллегией отмечается отсутствие ссылок эксперта на максимально релевантные примеры-объекты из отмеченной таблицы, закрепление отмеченной таблицей значений не «удельного веса фундамента 3-5%» как это указано экспертом, но «процентного соотношения по видам конструкций», а также отсутствие аналитических выводов относительно приводимых значений таблицы в отношении исследуемого объекта аттракцион «Круговой обзор-М» и поставленных перед экспертом вопросов.

С учетом раскрытия стоимости возведенного объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации (911 000 рублей) согласно акта приемки законченного строительством объекта аттракциона «Круговой обзор-М» строительно-монтажные работы от 11.09.2002, расходов на инженерные изыскания, проектную документацию (121 042 рубля) применительно к ценам 2002 года,  не могут быть признаны обоснованными выводы эксперта о низкой значимости соответствующих работ и «удельном весе» фундамента в составе аттракциона в целом, соответствующих расчетных обоснований применительно к исследуемому аттракциону «Круговой обзор-М» экспертом не приведено, что свидетельствует о необоснованности отмеченного вывода.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом в заключениях экспертов ФИО5, ФИО6 относительно оценки аттракциона «Круговой обзор-М» применен сходный подход по определению указанного аттракциона исключительно как совокупности металлоконструкций и электрооборудования (надземная часть аттракциона), допускающей свой демонтаж, перемещение и последующий монтаж на новом месте, и исключающий тем самым признание критериев недвижимого имущества за таким аттракционом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отмеченная совокупность металлоконструкций, крепежных элементов и электрооборудования образуют собой лишь комплект поставки аттракциона изготовителем согласно Руководства по эксплуатации (т. 3 л.д. 103-120), в то время как сам аттракцион изначально является фундаментным (пункт 5.1.1), отмеченный фундамент как обязательный элемент целостной конструкции допускающего свою эксплуатацию аттракциона создается по индивидуальным показателям грунтов земельного участка, при этом в отсутствие возведенного надлежащего фундамента ни отдельный монтаж совокупности поставленных металлоконструкций аттракциона в состояние завершенной целостности (с учетом раскрытой технологии монтажа пунктами 6.5.13. – 6.5.16 руководства), ни их эксплуатация по назначению не возможны.

Таким образом, при очевидной невозможности перемещения собранного аттракциона на фундаменте без несоразмерного ущерба всей конструкции в целом, невозможности перемещения созданного фундамента на иной земельный участок применительно к индивидуальным характеристикам последнего, позиция экспертов о возможности демонтажа, перемещения и повторной сборки аттракциона (его надземной части) отвечает критериям возведения по существу нового объекта - стационарный фундаментный аттракцион на ином земельном участке, со сходными технико-эксплуатационными характеристиками, изначально закрепленными заводом изготовителем для соответствующей модели.

Приведенные обстоятельства по существу свидетельствуют о наличии у исследуемого аттракциона «Круговой обзор-М» (кадастровый номер 65:01:0701003:111) по адресу <...> необходимых критериев недвижимого имущества.

Ссылки истца на правовую позицию пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), согласно которой не предусматривается осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости, подлежит отклонению, с учетом различий рассматриваемого спора, при невозможности эксплуатации рассматриваемого аттракциона как сооружения (не являющегося оборудованием) до либо после перемещения вне специального созданного заглубленного фундамента, а также с учетом фактически имеющегося кадастрового учета спорного аттракциона.

Судом первой инстанции указано, что сборно-разборный характер спорных аттракционов, включая «Круговой обзор-М», позволяющий проводить их демонтаж, частичную или полную разборку, предусмотрен ГОСТ Р 52170-2003 «Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций и действующей нормативной документацией по аттракционам», в пункте 4.2 которого установлено, что конструкции должны обеспечивать безопасную сборку, монтаж, наладку, эксплуатацию и демонтаж аттракционов (то есть без разрушения или появления недопустимых деформаций), сохранять свои технические характеристики при многократном монтаже и демонтаже (при их необходимости), обладать достаточной живучестью.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает необоснованность ссылок на положения указанного ГОСТ Р 52170-2003, абзацем 2 пункта1 которого  прямо указано, что настоящий стандарт не распространяется на конструкции аттракционов, которые изготовлены до введения его в действие. При этом, ГОСТ Р 52170-2003 утвержден и введен в действие  Постановлением Госстандарта России от 26.12.2003 N 395-ст.

С учетом обстоятельства приемки законченного строительством объекта аттракциона «Круговой обзор-М» 12.09.2002, очевидно предполагающего свое изготовление до указанной даты, применение положений отмеченного ГОСТ Р 52170-2003 в рассматриваемой ситуации оценивается судебной коллегией как необоснованное.

Судебная коллегия отмечает верное указание суда первой инстанции об отражении положения о сборно-разборном характере аттракционов согласно ГОСТ 29166-91 «Аттракционы механизированные. Конструкции стальные. Основные положения по проектированию» (дата введения 01.07.1992),  действовавший до 01.01.2005, то есть на момент возведения спорных аттракционов.

Вместе с тем, указанный стандарт ГОСТ 29166-91 распространялся на стальные конструкции механизированных аттракционов; каруселей, колес обозрения, катальных гор, и др. (далее — конструкции), используемых для постоянной или временной, в том числе повторной эксплуатации, и устанавливает основные положения по их проектированию.

Одновременно, в силу пункта 1.7. указанного ГОСТ 29166-91,  основания и фундаменты опор аттракционов должны рассчитываться по несущей способности и деформативности в соответствии с СНиП 2.02.01. При этом допускается установка опор аттракционов непосредственно на грунтовое основание (бесфундаментная установка):

— для грунтов, для которых глубина заложения фундамента не зависит от глубины промерзания по СНиП 2.02.01;

— при эксплуатации аттракционов только в летний или осенний периоды (после уменьшения влажности в зоне сезонного промерзания и восстановления несущей способности грунта) или в регионах с положительной зимней температурой на площадках, обладающих эксплуатационной надежностью (спортивных, под временные сооружения и т. п.), а также на площадках, где проведены специальные мероприятия (водоотвод, дренаж, уплотнение грунта, планировка площадки и т. п.), обеспечивающие свойств грунта в процессе эксплуатации аттракционов.

Таким образом, отмеченный ГОСТ 29166-91 затрагивал именно вопросы проектирования стальных конструкций аттракционов, прямо отмечая возможности установки опор аттракционов непосредственно на грунтовое основание в строго поименованных случаях, и закрепляя в качестве общего правила необходимость во всех иных случаях осуществлять расчеты оснований и фундаментов опор аттракционов (индивидуально необходимых для их возведения и эксплуатации) по несущей способности и деформативности в соответствии с СНиП 2.02.01.

В свою очередь, действующий в указанный период СНиП 2.02.01-83 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» закреплял, что основания сооружений должны проектироваться на основе:

а) результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для строительства;

б) данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения, нагрузки, действующие на фундаменты, и условия его эксплуатации;

в) технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений (с оценкой по приведенным затратам) для принятия варианта, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физикомеханических свойств материалов фундаментов или других подземных конструкций. При проектировании оснований и фундаментов следует учитывать местные условия строительства, а также имеющийся опыт проектирования, строительства и эксплуатации сооружений в аналогичных инженерно-геологических и гидрогеологических условиях (пункт 1.1.).

Таким образом, совокупность приведенных норм применимых ГОСТов и СНиПов по существу не закрепляют безусловным образом невозможность проектирования и возведения развлекательных аттракционов в качестве объектов, отвечающих критериям недвижимого имущества, в том числе с учетом прямого закрепления ряда требований к проектированию неразрывно связанных с землей оснований и фундаментов таковых.

Судебная коллегия отмечает соблюдение отмеченных требований по существу в ходе проведения комплекса изыскательских и проектных работ при возведении спорного аттракциона.

Судебной коллегией также принимается во внимание действие Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939 (ред. от 09.12.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов», которыми устанавливаются требования к  государственной регистрации аттракционов в  целях их государственного учета.

При этом, содержащиеся в указанных правилах положения о таких видах аттракционов как «нестационарный аттракцион» (аттракцион, конструкция которого не предусматривает наличия фундамента или заглубления конструкции не менее 0,5 метра либо организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения, предназначенный для многократной сборки и разборки, а также транспортирования, в том числе аттракцион, монтируемый и транспортируемый на транспортном средстве, входящем в состав аттракциона), а также «стационарный аттракцион» (аттракцион, не предназначенный для многократной сборки и разборки, а также транспортирования, конструкция которого предусматривает необходимость наличия фундамента или заглубления не менее 0,5 метра либо организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения) сами по себе не определяют безусловным образом возможность либо принципиальную невозможность отнесение так называемых стационарных аттракционов к числу объектов недвижимости либо капитального строительства.

Вместе с тем, совокупность технических характеристик рассматриваемого аттракциона «Круговой обзор-М» подтверждает о соответствии его критериям стационарного аттракциона. При этом, признавая объективно сборный характер составляющей металлоконструкций колеса обозрения, допускающий его более чем однократный монтаж, судебная коллегия исходит из очевидной ненаправленности рассматриваемой конструкции именно на многократную сборку и разборку.

В силу изложенного, приведенные  экспертом ФИО6 примеры перемещения аттракционов, установленных на фундаментах,  фактически свидетельствуют о незначительной практике изменения места возведения аттракционов, заключающейся по существу в создании нового аттракциона с использованием комплекта сохранивших безопасные технические характеристики металлических конструкций и электрооборудования (при нераскрытых сведениях об объеме замененных частей).

Ссылка истца на правовую позицию судов в рамках рассмотрения дела №А08-6350/2020  о невозможности признания аттракционов объектами недвижимости исключительно в силу наличия у них фундаментов, подлежит отклонению, с учетом рассмотрения указанных дел по  существенно иным обстоятельств, а именно заявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, при установлении судами обстоятельств списания сходного аттракциона в связи с полным износом как непригодного для дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт на списание основных средств, и последующим внесением такового в уставный капитал юридического лица, вне раскрытия в деле обстоятельств порядка создания указанного объекта в качестве именно недвижимого имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие устойчивой единообразной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции двадцатилетнего периода по оценке принципиальной и ситуационной возможности признания объектами недвижимости аттракционов типа «колесо обозрения», учитывая значимость конкретных обстоятельств каждого из рассматриваемых споров.

Указания истца на правовую позицию письма Минэкономразвития России от 04.04.2019 N ОГ-Д23-3139 по вопросу об отнесении аттракциона «Колесо обозрения» к недвижимому имуществу в целях госрегистрации права собственности отклоняются коллегией, с учетом прямого указания в отмеченном письме примечания, что письма Минэкономразвития России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться непосредственно нормами законодательства (пункт 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997  N 1009).

Дополнительно коллегия учитывает формирование позиции указанного письма Минэкономразвития со ссылками на ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016  N1539-ст.

Согласно указанного документа в части определения области его применения, настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей.  При этом, требования настоящего стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта (31.10.2016).

При этом,  отмеченная позиция Минэкономразвития во всяком случае не может быть принята в качестве универсального обоснования рассмотрения соответствующих судебных споров, вне значения и исследования конкретных обстоятельств порядка и условий возведения в то или иное время того или иного объекта тех или иных технических характеристик.

Обстоятельство регистрации аттракционов в органах Гостехнадзора в соответствии с требованиями Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939, не имеет безусловной корреляции с характером имущества в части оценки его соответствия либо несоответствия  критериям недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части признания отсутствующим права на аттракцион «Круговой обзор-М» являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат, в данной части решения суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ответчика на соответствующие объекты - аттракцион «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122); аттракцион «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично в отношении двух объектов из трех, при этом истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  по иску в размере 12 000 руб. 00 коп. (пункт 3 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом осуществления оплаты за экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» 180 000, руб. внесенных ДФ Администрации г. Южно-Сахалинска (ДЗП г. Южно-Сахалинска), ООО «Стройзаказчик-Сервис» 150 000 руб. за счет средств ответчика, ООО «Центр экспертиз «Регион–Приморье» 169 000 рублей за счет средств ответчика, ООО «ЭКСПРУС» 150 000 руб. за счет средств ответчика,  с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 156 000 рублей, 1 000 рублей по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскиваемых судебных  расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от   25.04.2024 по делу №А59-818/2021 изменить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекты: аттракцион «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122); аттракцион «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 156 000 рублей, 1 000 рублей по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскиваемых судебных  взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова