Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-4356/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4356/2018
г. Ессентуки
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-4356/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>), об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей; о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 4 913 871,30 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольского края),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

24 августа 2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 со следующими требованиями: 1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятие мер по взыскании задолженности с ФИО4 (далее – ФИО4) согласно произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 4 913 871,30 руб.; 2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; 3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 4 913 871,30 руб.

Определениями от 25.08.2023, 26.09.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческую корпоративную организацию потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований доля признания оспариваемых действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что суд, не учел, что управляющим необоснованно не приняты меры по взысканию задолженности с ФИО4 согласно произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 4 913 871,30 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-4356/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, должник ссылается на то, что управляющим не приняты меры по взысканию задолженности с ФИО4 согласно произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 4 913 871,30 руб.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущества входят имущественные права, в том числе, права требования.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению всего имущества гражданина должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу № 2-1634/2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 4 913 871,30 руб., в том числе: 2 215 000 руб. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2016 № 4 за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 года, 2 215 000 руб. - пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2016 по 16.12.2017, 483 871,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.06.2019, а также 19 275 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Пятигорским городским судом Ставропольского края ФИО1 23.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020793128.

В период исполнения указанного судебного акта между цедентом - ФИО1 и цессионарием - ФИО5 (далее – ФИО5) 29.10.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО4, возникшее из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №4.

После заключения указанного договора цессии ФИО5 10.12.2019 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению от 14.06.2019 по делу № 2-1634/2019 - ФИО1 на его правопреемника - ФИО5

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края 20.12.2019 заявление ФИО5 удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство ФИО1 на ФИО5 Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 по делу № 33-3/5104/20 указанное определение о процессуальном правопреемстве отменено.

При этом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в рамках исполнения возложенных обязанностей 24.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 913 871,30 руб.

Определением от 09.03.2021 по делу № А63-4356/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, суд удовлетворил указанное заявление финансового управляющего должником, признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 4 913 871,30 руб. Разрешая указанные спор, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) фактически является безвозмездной сделкой, совершенной в период неплатежеспособности ФИО1 и в целях причинения вреда его кредиторам. Также суд указал, что поскольку по оспариваемому договору уступки прав требования (цессии) должник безвозмездно передал своей сестре – ФИО5 право требования задолженности ФИО4 в сумме 4 913 871,30 руб., то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего, что было получено по недействительной сделке, - денежных средств в сумме 4 913 871,30 руб.

Следовательно, у ФИО1 возникло требование к ФИО5 в размере выбывшего из конкурсной массы должника актива (права требования в сумме 4 913 871,30 руб.). Финансовым управляющим должником указанный актив (право требования ФИО1 к ФИО5 в сумме 4 913 871,30 руб.) был включен в конкурсную массу, формируемую в деле № А63-4356/2018, и реализован. С победителем торгов - ФИО6 25.11.2021 заключен договор (сообщения в ЕФРСБ от 13.10.2021, 27.11.2021). В тоже время апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу № 2-1634/2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 4 913 871,30 руб.; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 апелляционное определение от 19.05.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 отменено; принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №4 за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 года в сумме 2 215 000 руб., неустойка за период с 01.01.2016 по 16.12.2017– 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -19 275 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 отменено; принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 2 634 275 руб., из них: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 4 за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 года – 2 215 000 руб., неустойка за период с 01.01.2016 по 16.12.2017– 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 275 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, между ФИО4 и ФИО1 вплоть до 06.12.2022 имелся спор относительно ненадлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 4. В результате разрешения указанных споров, сумма требований ФИО1 к ФИО4 составила 2 634 275 руб. (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 по делу № 2-1634/2019).

В свою очередь, окончательное определение размера обязательств по договору от 01.01.2016 № 4 в сумме 2 634 275 руб. осуществлено после уступку цедентом - ФИО1 цессионарию – ФИО5 права требования к ФИО4, возникшего из договора от 01.01.2016 № 4, после признания Арбитражным судом Ставропольского края договора цессии от 29.10.2019 недействительной сделкой (определение от 09.03.2021 по делу № А63-4356/2018), а также после реализации права требования ФИО1 к ФИО5 в сумме 4 913 871,30 руб. (договор с ФИО6 от 25.11.2021).

Приобретение ФИО5 ФИО5 право требования к ФИО4 в сумме 4 913 871,30 руб., размер которого в дальнейшем был изменен (уменьшен) апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 по делу № 2-1634/2019, не изменяет состоявшуюся 29.10.2019 между ФИО1 и ФИО5 цессию, а также последствия данной недействительной сделки, примененные судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании указанного договора цессии (определение от 09.03.2021 по делу № А63-4356/2018).

В рамках исполнительного производства № 3302/20/15006-ИП судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 произведен зачет требований по указанному исполнительному производству № 3302/20/15006-ИП и требований по исполнительному производству № 3963/19/15006-ИП, возбужденному 14.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 025651368 от 14.08.2018, выданного Моздокским районным судом по делу № 2-189/16 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 16 632 166,14 руб. После произведенного зачета исполнительное производство № 3302/20/15006-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО5 было завершено (постановление от 18.03.2020).

Определение суда от 09.03.2021 по делу № А63-4356/2018 договор цессии признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 4 913 871,30 руб., то есть в сумме уступленного права требования к ФИО4, которое и было погашено зачетом встречных требований (постановление от 18.03.2020 № 15006/20/40076).

С учетом изложенного, у ФИО1 отсутствует право требования к ФИО4 в сумме 4 913 871,30 руб. Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 не допущено бездействие, выразившееся в непринятие мер по взыскании с ФИО4 задолженности в указанной сумме.

Таким образом, в удовлетворении требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Отказ в признании действий незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило