Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-19749/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60093/2023

г. МоскваА40-19749/21

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющему о признании недействительным Договора об ипотеке № 1-0700-18-015/01 от 30.10.2018, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора об ипотеке № 1-0700-18-015/01 от 30.10.2018 в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующее недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080104:199, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский район, с. Троицкое, площадью 3001+/-38 кв.м.; Жилой дом с кадастровым номером: 50:12:0080103:1338, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский район, <...> кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен Договора об ипотеке № 1-0700-18-015/01 от 30.10.2018 в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующее недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080104:199, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский район, с. Троицкое, площадью 3001+/-38 кв.м.; Жилой дом с кадастровым номером: 50:12:0080103:1338, расположенный по адресу: <...> кв.м.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, исходил из того, заявитель не представил совокупность доказательств в обоснование завяленных требований, а именно: материалы спора отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника; аффилированность сторон сделки не доказана; доказательства того, что в результате данной сделки причинен вред кредиторам не представлены, учитывая, что обязательства являлись залоговыми.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются ссылки апеллянта на обстоятельства реализации залога, распределение денежных средств от такой реализации, на обстоятельства получения Банком погашения задолженности со стороны Должника, а также порядок включения тех или иных кредиторов в реестр. Предметом оспаривания по настоящему делу является Договор об ипотеке и обстоятельства его заключения, а не договор купли-продажи спорного имущества и не договор поручительства.

30.10.2018 между Банком и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (далее – Заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 80 000 000 руб. (далее – Кредитный договор). В обеспечение Кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства (солидарная ответственность по всем обязательствам Заемщика). Также, в обеспечение данного кредита был заключен спорный договор об ипотеке №1-0700-18-015/01 от 30.10.2018 (далее – Договор об ипотеке) с ФИО2

Заявление о банкротстве должника принято 10.02.2021.

Апеллянт не представил безусловные доказательства того, что ответчик, заключая договор от 30.10.2018, знал о неплатежеспособности сделки.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Следовательно, не имеется оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). (Определение Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. № 308-ЭС15-1607).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305- ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу № А41-25952/16, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

В связи с этим, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

Апеллянтом, в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу А40-19749/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров