Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А75-20692/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20692/2019
04 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт»,

с участием представителей сторон: от административного органа – ФИО2 по доверенности от 22.11.2019; от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «НПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 24.10.2019 № 02/ЛМ-8332 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-405/2019.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в связи с отсутствием согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт» (далее – ООО «ЮНП») по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты. В обоснование отсутствия согласованных действий общество указало о повышении розничных цен вследствие увеличения закупочных цен на нефтепродукты.

ООО «НПС» и ООО «ЮНП» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Полагает доказанным наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «НПС» и ООО «ЮНП».

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре поступило обращение ФИО3 указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «НПС» и ООО «ЮНП», в части необоснованного повышения цен на бензин и дизельное топливо в г.п. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 антимонопольным органом проведен анализ локального рынка розничной реализации нефтепродуктов в географических границах г.п. Пойковский Нефтеюганского района за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, в ходе которого выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты.

Приказом Управления ФАС от 01.04.2019 № 37 в отношении ООО «НПС» и ООО «ЮНП» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т. 6 л.д. 7-11).

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признала в действиях ООО «НПС» и ООО «ЮНП» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в географических границах п.г. Пойковский в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018, о чем принято решение от 19.06.2019 № 02/СР-5068 (т. 1 л.д. 108-114).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № 124 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-405/2019.

24.10.2019 уполномоченным лицом Управления ФАС по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 02/ЛМ-8332 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-405/2019 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 792 934 руб. 45 коп. Размер штрафа установлен исходя из суммы выручки общества в границах г.п. Пойковский за 2018 год равной 137 924 889 руб. 24 коп.

Названное постановление оспорено ООО «НПС» в судебном порядке.

Частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий посредством штрафа для юридических лиц от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 названного Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, установлены нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон № 135-ФЭ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 11 названного Закона запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов- конкурентов, если такие согласованные действия приводят к: 1. установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2. повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4. сокращению или прекращению производства товаров; 5. отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона №135-Ф3 согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1. результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2. действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3. действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что реализацию нефтепродуктов населению в г.п. Пойковский Нефтеюганского района осуществляют два конкурирующих хозяйствующих субъекта: ООО «НПС» и ООО «ЮНП». Указанная деятельность осуществляется на одном товарном рынке — рынке розничной реализации нефтепродуктов (бензин марки А-80, АИ-92, АИ- 95, АИ-98, дизельное топливо) в пределах локального рынка в географических границах г.п. Пойковский на следующих объектах: АЗС № 7 ООО «ЮНП», пгт. Пойковский, Промзона, 39А; АЗС № 5 ООО «ЮНП», пгт. Пойковский, Промзона, 39А; АЗС № 32 ООО «НПС», пгт. Пойковский, промзона, 64А.

Розничные цены на нефтепродукты, реализуемые на вышеуказанных АЗС в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, изменялись продавцами 12 раз, в том числе ООО «НПС» приказами от 30.01.2018 № 12, от 09.04.2018 № 21, от 23.04.2018 № 29, от 27.04.2018 № 26, от 10.05.2018 № 37, от 21.05.2018 № 40, от 24.05.2018 № 49, от 04.07.2018 № 57, от 10.09.2018 № 64, от 15.10.2018 № 86, от 26.10.2018 № 94, от 18.12.2018 № 141; ООО «ЮНП» приказами от 30.01.2018 № 11, от 09.04.2018 № 24, от 23.04.2018 № 27, от 27.04.2018 № 33, от 10.05.2018 № 39, от 21.05.2018 № 44, от 24.05.2018 № 47, от 05.07.2018 № 64, от 11.09.2018 № 76, от 15.10.2018 № 94, от 26.10.2018 № 101, от 18.12.2018 № 136.

Из перечисленных сведений следует, что в действиях ООО «НПС» и ООО «ЮНП» наблюдается синхронность и согласованность действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты, а именно: издание приказов об изменении цен на нефтепродукты имеющие единую дату утверждения или с разницей в один день; значительное повышение цен на нефтепродукты у одного хозяйствующего субъекта с одновременным, значительным понижением цен на нефтепродукты у другого хозяйствующего субъекта; стабильное повышение цен одного хозяйствующего субъекта на уровне более чем у другого хозяйствующего субъекта, в размере 10-20 копеек. Тем самым согласованность действий достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

Перечисленные факты ООО «НПС» не опровергнуты.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08 отмечено, что для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Кроме того, хозяйствующие субъекты вследствие публичности и открытости информации о ценах на АЗС могут отслеживать действия друг друга по установлению розничных цен нефтепродукты и соответствующим образом корректировать цены на собственных АЗС.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08 так же отмечено, что известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

На основании приведенных норм права и правоприменительной практики суд пришел к убеждению, что антимонопольный орган постановил правомерный вывод об осуществлении ООО «НПС» согласованных с ООО «ЮНП» действий, направленных на поддержание цен на нефтепродукты в пределах территории г.п. Пойковский, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО НПС» об установлении цен исходя из закупочных цен на нефтепродукты опровергаются представленными материалами дела, в том числе сведениями о динамике цен, представленными самим обществом (т. 1 л.д. 17-21). Из представленных сведений следует, что в январе – феврале, июле – августе, ноябре – декабре 2018 года у ООО «НПС» имели место случаи уменьшения закупочных цен на нефтепродукты по сравнению с предыдущими периодами. Между тем такие случаи не повлекли изменение розничных цен на нефтепродукты в сторону уменьшения. Данное обстоятельство подтверждает выводы антимонопольного органа о направленности действий общества на поддержание цен на рынке нефтепродуктов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для соблюдения требований закона, судом не установлены.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО «НПС» к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А. Н. Заболотин