Постановление от 10 июня 2018 г. по делу № А50-31279/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5752/2018-АК
г. Пермь
10 июня 2018 года
Дело № А50-31279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Япарова Валерия Маликовича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-31279/2017 о

признании несостоятельным (банкротом) Япарова Валерия Маликовича

(ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года о

включении требования ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

в размере 1.836.884,95 руб. в реестр требований кредиторов, в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Новогор Прикамья»: Муленкова А.О. (паспорт, дов. от 09.11.16);

- должника: Грошев Л.Э. (паспорт, дов. от 18.07.16);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 принято заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее также – Департамент) о признании банкротом индивидуального


предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее – Япаров В.М., Должник).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

В связи с этим ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – Общество «Новогор Прикамья») обратилось 19.02.2018 в суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 1.836.884,95 руб. в состав реестра требований кредиторов Япарова В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 9судья Рудаков М.С.) требования Общества «Новогор Прикамья» удовлетворены в полном объеме: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Япарова В.М. включены требования Общества «Новгор Прикамья» в общем размере 1.836.884,95 руб., в том числе 1.291.834,64 руб. основного долга, 486.919,75 руб. финансовых санкций и 58.130,56 руб. судебных расходов.

Должник обжаловал определение от 29.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества «Новогор Прикамья».

В своей апелляционной жалобе Япаров В.М. указывает, что невозможно установить, на чем основано требование заявителя: на договоре или на судебных актах; полагает, что срок для обращения в суд с требованиями, установленными решением от 26.04.2013 по делу № А50-24811/2012 на сумму 322.427,46 руб. и решением от 28.01.2014 по делу № А50-21202/2013 на сумму 175.167,95 руб., пропущен, в связи с чем указанные суммы требований не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Общество «Новогор-Прикамье» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Япарова В.М. на доводах его апелляционной жалобы настаивал, представитель Общества «Новогор Прикамья» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2017 в отношении Япарова В.М. введена процедура реструктуризация его долгов.

В связи с этим Общество «Новогор Прикамья» обратилось 19.02.2018 в суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 1.836.884,95 руб.,


в том числе 1.291.834,64 руб. основного долга, 486.919,75 руб. финансовых санкций, 58.130,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Общества «Новогор Прикамья» суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.


Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований Общество «Новогор Прикамья» ссылается на наличие перед ним у Япаарова В.М. следующей задолженности:

- 5.973,59 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по сентябрь 2014 года согласно договора от 27.05.2005 № 104026, 1.141,57 руб. неустойки за период с 01.08.2014 по 04.12.2015, 495,35 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 17.03.2016, 2.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу № А50-8780/2016);

- 12.938,57 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2015 года по август 2015 года, 324,33 руб. неустойки за период с 13.08.2015 по 04.12.2015, 1.863,90 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 30.05.2016, 2.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 по делу № А50-12671/2016);

- 322.427,46 руб. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период с 15.04.2010 по 17.01.2012 (с учетом доводов заявителя о наличии в заявлении опечатки и предъявления требований за период установленный в решении суда), 207.039,94 руб. пени за период с 06.10.2010 года 10.04.2013 года, 13.867,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу № А50-24811/2012);


- 175.167,95 руб. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период с 18.01.2012 по 15.07.2012, с 10.10.2012 по 09.12.2012, 87.563,08 руб. пени за период с 28.03.2012 по 21.10.2013, 8.540,38 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу № А50-21202/2013);

- 365.068,77 руб. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период с 18.03.2013 по 02.09.2013, с 10.10.2013 по 16.01.2013, с 17.04.2014 по 26.10.2014, 102.386.71 руб. пени за период с 10.02.2014 по 17.02.2015, 12.691,93 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, (установленна решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу № А50-5402/2015);

- 182.065,37 руб. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период с 27.10.2014 по04.03.2015, 35.645, 45 руб. пени за период с 17.12.2014 по 16.10.2015, 7.354 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу № А50-27335/2015);

- 192.876,10 руб. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период с 01.06.2015 по 02.12.2015, 40.996,29 руб. неустойки за период с 13.08.2015 по 30.05.2016, 7.677 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу № А50-12672/2016);

- 32.661,09 руб. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период с 03.12.2015 по 09.02.2016, 8.798,12 руб. неустойки за период с 15.02.2016 по 25.11.2016, 2.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (решение Арбитражного суда Пермского края от 09..02.2017 по делу № А50-29745/2016);

- 2.655,74 руб. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период с 10.03.2016 по 31.05.2016, 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 18.12.2016, 665,01 руб. неустойки с 08.08.2016 по 03.07.2017, 2.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу № А50-22535/2017).

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств погашения задолженности признал требование кредитора в 1.836.884,95 руб., в том числе 1.291.834,64 руб. основного долга, 486.919,75 руб. финансовых санкций и 58.130,56 руб. судебных расходов обоснованным и включил его в указанном размере в реестр требований кредиторов Япарова В.М.

При этом суд первой инстанции верно указал, что 05.06.2014 в рамках дела № А50-21202/2013 на основании исполнительного документа, выданного


на принудительное исполнение решения суда от 28.01.2014, было возбуждено исполнительное производство № 28761/14/25/59, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; и в рамках дела № А50-24811/2012 заявителем был получен исполнительный документ от 05.08.2013 № 000354855, сведения о таком исполнительном документе размещены на информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, и также представлено письмо заявителя к Должнику о реквизитах счета в связи с возбуждением исполнительного производства. На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность принудительного исполнения решений суда по указанным делам не утрачена, и исполнительные листы был предъявлены к исполнению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 ьгода по делу № А50-31279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко