Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А60-3893/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8136/2018-ГК
г. Пермь
08 августа 2018 года
Дело № А60-3893/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО «Федеральная грузовая компания» - не явились;

от ответчика, АО «Вагонная ремонтная компания-3» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

по делу №А60-3893/2018,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500),

о взыскании убытков,



установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 671987 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту грузовых вагонов по договорам №ФГК-615.15 от 30.10.2015 года, №ФГК-236.15 от 14.04.2016 года, №ФГК-332.15 от 26.05.2016 года, №ФГК- 420.15 от 31.12.2014 года, №ФГК-58-15 от 10.02.2017 года, №ФГК-82-15 от 27.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Не согласен со взысканием убытков, связанных с ремонтом следующих вагонов: №24066979, 68984640, 64152424, 611018420, 61165361, 60870128, 60793031, 60180452, 60067774, 62580030, 69100634, 63528343, 64685704, 64499064, 62247200, 62921457, 24506834, 29272697, 24514143, 62298344, 61175956, 61757019, 67721779, 59376053, 52945623, 59682856.

В обоснование указывает на отсутствие у истца права заявлять стоимость иных деталей, т.к. по условиям договоров подрядчик возмещает только за не подлежащие ремонту и/ или собственные детали. По ряду замененных деталей не подтвержден факт несения истцом расходов; некоторые замененные детали были реализованы третьим лицам; в части поврежденных колесных пар истцом заявлен ремонт иных деталей; возражает против замены колесных пар, которые являются ремонтопригодными.

В результате анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта вагона и возникшими в результате у истца убытками по приобретению номерных деталей, о наличии вины ответчика в образовании дефектов, которые не подтверждены актами рекламации. В результате этого по спорным вагонам имущество было улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты. В связи с этим считает недоказанным размер взыскиваемых убытков.

Вопреки основаниям указанным в решении суда, истцом не доказаны убытки (вина, причинно-следственную связь, размер убытков) связанные с ремонтом тех деталей, которые указаны в актах рекламации.

Указывает на отсутствие у ОАО «РЖД» права на проведение исследования узлов и деталей (боковых рам и колесных пар), поскольку в соответствии с пунктом 2.13 и раздела 3 Регламента «Порядок исследования дефектных деталей и узлов в вагоноремонтной организации» только аккредитованные либо освидетельствованные вагоноремонтные предприятия (участки) имеют право на проведение исследования узлов и деталей. В связи с этим считает незаконным взыскание суммы убытков за услуги , которые якобы проводили ВЧДэ эксплуатационных депо, которые не имели право на такое проведение.

Считает, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, а также норм содержания вагона.

По мнению ответчика, у общества отсутствует основания для применения ответственности за детали, изготовителем которых ответчик не являлся.

Указывает на отсутствие актов экспертиз к актам рекламации, которые должны составляться в соответствии с Инструктивными указаниями МПС РФ №Б-1190у от 13 октября 1998 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между АО "Федеральная грузовая компания" как заказчиком и АО «ВРК-3» как подрядчиком заключены договоры №ФГК-615.15 от 30.10.2015 года, №ФГК-236.15 от 14.04.2016 года, №ФГК-332.15 от 26.05.2016 года, №ФГК- 420.15 от 31.12.2014 года, №ФГК-58-15 от 10.02.2017 года, №ФГК-82-15 от 27.02.2017 года, в рамках которых подрядчик в период их действия выполнял работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком перечисленные в иске вагоны были отцеплены в пути следования по указанным в исковом заявлении кодам неисправностей.

Согласно актам- рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Поскольку выявленные неисправности были устранены заказчиком в соответствии с пунктами 6.4 – 6.7 договоров, заказчик в рамках гарантийного срока обратился с претензиями к подрядчику о возмещении понесенных убытков.

В добровольном порядке требования заказчика устранены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, 15, 721, 722 ГК РФ, посчитав доказанным факт некачественного выполнения планового ремонта ответчиком, повлекшего возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение неисправностей. Приняв во внимание акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден материалами дела (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право АО «ФГК» требовать с АО «ВРК-3» возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного договора.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, следует признать доказанными те обстоятельства, что после выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного обществом ремонта. В актах-рекламациях виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРК-3".

Согласно пункту 6.1 договоров на плановый ремонт грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36М.

Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов - 1 раз в 2 года.

Кроме того, пунктом 6.1 договора установлены случаи, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется. Из толкования условий названного пункта следует, что в случае возникновения неисправности в период гарантийного срока, подрядчик отвечает за выявленные недостатки за исключением перечисленных в пункте случаев.

Указанных обстоятельств в соответствующих актах- рекламациях установлено не было, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, следует считать установленными надлежащими доказательствами наступление гарантийных обязательств для АО «ВРК-3».

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагонам №№611018420, 63528343 по коду неисправности «234» исключается ответственность подрядчика, отклонены апелляционным судом, поскольку основанием для освобождения от ответственности подрядчика является неисправность по причине естественного эксплуатационного износа либо нарушение заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. Вместе с тем, как следует из актов- рекламаций по указанным вагонам характер дефекта поименован как сверхнормативный износ фрикционного клина тележки. Ответчик вызывался путем направления телеграммы о времени и месте проведения исследования, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем оснований считать сделанные в акте- рекламации выводы о виновном лице недостоверными, не имеется.

В соответствии с п. 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо АО «ВРК-3» (подрядчик) для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ФГК» (заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт возмещаются в претензионном порядке.

Согласно п. 6.7 договора при обнаружении в процессе эксплуатации вагона дефектов, возникших в течение гарантийного срока по причине некачественно выполненных ремонтных работ, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика (АО «ФГК») с последующим возмещением подрядчиком (АО «ВРК-3») всех расходов, понесенных заказчиком при устранении выявленных недостатков.

Для текущего отцепочного ремонта неисправные вагоны были направлены в структурные подразделения ОАО «РЖД», где неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными соответствующими документами.

Руководствуясь п. 6.7 договоров истцом в адрес структурных подразделений ответчика направлены обращения с требованиями о возмещении расходов АО «ФГК», связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов в соответствие с условиями п. 6.1 договора и Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а так же требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 № 2425р, при выявлении неисправностей в пути следования вагоны должны быть отцеплены и направлены в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо.

Вагоны были переведены в неисправные и в соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 № ЦВ-ЦЧУ/7920, по данным фактам составлялись уведомления по форме ВУ - 23МВЦ на ремонт вагона в депо. Уведомления направлены собственнику вагонов. При поступлении вагонов в депо составлены дефектные ведомости, в которых определен перечень необходимого ремонта. После проведения текущего ремонта вагонов составлены уведомления по форме ВУ-36М. Уведомления подписаны уполномоченными лицами на приемку вагонов из ремонта в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту". Таким образом, вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

При поступлении на неплановый ремонт вагона в период нахождения его на гарантии или с установленным гарантийным оборудованием предприятий, осуществляющих производство и ремонт локомотивов и линейного оборудования, проводится расследование причин возникновения неисправности, по итогам которого составляется рекламационный акт ВУ-41М, содержащий сведения о виновном предприятии.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД» с вызовом представителя виновного предприятия. При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

По всем перечисленным в исковом заявлении вагонам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М с указанием виновного предприятия - АО «ВРК-3», некачественно выполнившего плановые виды ремонта указанных в иске вагонов.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика ответственности по отцепленным вагонам с кодом неисправности «205», апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 2.1.1 договоров на плановый ремонт подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту". Согласно руководящему документу РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов" при плановом ремонте обязательно проведение дефектоскопирование боковых рам. Соответственно, следуя правилам соблюдения технологий ремонта и условиям договора, ответчик должен был провести дефектоскопирование боковых рам, для своевременного выявления их неисправностей. Используя деталь, предоставленную истцом, ответчик прежде чем поставить ее на вагон должен проверить качество этой детали и убедиться в том, что она обеспечит прохождение вагона до следующего планового ремонта. Ответчик при выполнении планового ремонта не заявлял о некачественности боковой рамы, имеющейся на вагоне.

При этом, объем работ Ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, п. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052- 2009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) включает обязательное проведение) неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п.16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлен причина возникновения такого дефекта. Акты-рекламации не содержат указания на наличие явных недостатков, которые существовали на момент передачи вагонов после ремонта, из указанных актов следует лишь факт фиксации недостатков, выявленных в процессе эксплуатации вагонов и определение виновного лица (ответчика) в выявленных недостатках. Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст. 65 АПК РФ). Акты-рекламации ответчиком в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны

Исходя из взаимоотношений сторон определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. В связи с этим проверка всех элементов, агрегатов и узлов вагона, проверка состояния вагона после планового ремонта входили в зону ответственности АО "Вагонная ремонтная компания-3" как вагоноремонтного предприятия. Иными словами ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответственности по ряду спорных вагонов, в которых причиной отцепки были указаны эксплуатационные коды, ответственность подрядчика по которым не предусмотрена договорами, отклонены апелляционным судом как опровергнутые соответствующими актами- рекламациями, виновным лицом в которых указан ответчик.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы в части расходов по вагону №29272697, апелляционным судом отмечено, что согласно акту - рекламации №1250 характер дефекта поименован как неисправности поглощающего аппарата по коду неисправности «348», относящегося к технологическому коду, в связи с чем и была произведена отцепка. Согласно расчету суммы расходов за ремонт вагона, ответчику предъявлены в качестве убытков расходы, связанные с устранением названной неисправности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о необоснованности убытков, состоящих из стоимости ремонта иных деталей, не находящихся на вагонах в период проведения планового (деповского) ремонта, апелляционный суд считает их несостоятельными, противоречащими совокупности имеющихся в деле доказательств.

В частности, относительно убытков, связанных с устранением неисправности по вагону №68984640 ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что сумма в размере 6360 руб. не относится к сумме ремонта колесной пары №0039-612837, что подтверждается расчетно- дефектной ведомостью. Вместе с тем, согласно указанной ведомости, с вагона снята колесная пара №0039-612837, взамен нее установлена новая, ответчику предъявлены расходы за работы по смене колесной пары. То есть понесенные истцом расходы по ремонту выявленной неисправности с учетом установленного в акте- рекламации виновного в неисправности лица (АО «ВРК-3») находятся в причинно- следственной связи вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств иной стоимости указанного вида работ ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что во всех случаях номерные детали являлись собственностью истца, приобретались истцом не у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для исключения гарантийной ответственности подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договорам.

Также следует признать недоказанными доводы апелляционной жалобы о том, что часть замененных деталей была ремонтопригодной, что исключало ответственность подрядчика, который по условиям договоров возмещает только за не подлежащие ремонту и/ или установленные собственные, как продавца товара.

В части доводов ответчика о том, что при взыскании стоимости, установленной при ТР-2 колесной пары собственности ОАО "РЖД", истец за счет ответчика улучшает состояние своего имущества без соответствующей оплаты, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, отмечает, что истец имеет право на возмещение не только расходов на снятие дефектной запасной части вагона, но и расходов, связанных с ремонтом запасной части, даже если он будет проводиться в будущем; кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства, изложенного в письменном отзыве на иск об истребовании у истца доказательств, апелляционным судом отмечено следующее.

Указанные ходатайства были изложены ответчиком в письменном отзыве на иск, однако, сведений о том, что судом в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные ходатайства разрешались, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указанное нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора, поскольку обращаясь в арбитражный суд с таким ходатайством, ответчик не обосновал невозможности их самостоятельного получения. Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки получения от истца перечисленных в ходатайстве документов, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой выводов о наличии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (ст. 396, 15 ГК РФ). Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами, как то предусмотрено условиями договора (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов), ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении расходов по гарантийным обязательствам заявлены истцом обоснованно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-3893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева