Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-124277/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124277/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.12.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7674/2025)  Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-124277/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДФ»

к  Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Находкинская таможня


о признании недействительными уведомлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее – ответчик, Таможня, Таможенный орган) от 28.11.2024 №№ 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «ТДФ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 28.11.2024 №№ 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Определением от 20.12.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие уведомлений.

Определением от 13.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Находкинскую таможню.

Не согласившись с принятым обеспечением, Санкт-Петербургская таможня обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.02.2025 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Санкт-Петербургской таможни об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. Таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом не представлены достаточные основания, надлежащие доказательства для обоснования необходимости применения обеспечительной меры. Вместе с тем, учитывая значительность взыскиваемой суммы таможенных платежей, существует высокая доля вероятности, что бюджету будет принесен значительный ущерб, поскольку принятые меры воспрепятствуют исполнению решения суда в случае вынесения решения в пользу таможенного органа. Кроме того, Обществом не представлено встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках договора поставки от 17.01.2019 № БДВ 17-01/19, заключенного с ООО «Брокер ДВ» осуществлены закупки оборудования согласно счет-фактурам от 28.12.2021 № 1500, от 10.01.2022 №27, от 12.01.2022 №28, от 24.01.2022 №59, от 21.03.2022 №268, 07.04.2022 №373, 15.04.2022 №408, 22.04.2022 №435, 05.05.2022 №480, 14.06.2022 №622.

Приобретенные товары иностранного происхождения выпущены таможенными органами по ДТ №№ 10702070/120522/3147046, 10702070/130422/31242312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833.

Находкинской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт от 27.11.2024. В ходе проверки таможенным органом установлено, что ООО «Брокер ДВ» во исполнение контракта от 20.10.2016, заключенного с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» задекларированы в ДТ №№ 10702070/120522/3147046, 10702070/130422/31242312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833. товары. В свою очередь, ООО «Брокер ДВ» по поручению ООО «ТДФ» осуществляло услуги по перемещению и таможенному декларированию проверяемых товаров, внешнеторговую сделку на покупку которых заключало Общество.

Однако, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А51-15685/2022 внешнеэкономический контракт от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, заключенный между ООО «Брокер ДВ» и  компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» признан недействительным.

ООО «Брокер ДВ» не имеет юридических прав в отношении задекларированных товаров, не может являться декларантом товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10702070/120522/3147046, 10702070/130422/31242312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833. Фактическим декларантом товаров является ООО «ТДФ».

Общество, как лицо, заключившее внешнеторговую сделку, обязано было произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с условиями внешнеторговой сделки. Таким образом, поскольку декларации на товары содержат недостоверные сведения, перемещение товаров является незаконным.

На основании указанных доводов Санкт-Петербургской таможней в адрес Общества выставлены уведомления №№ 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общая сумма взыскиваемых платежей составила 30 067 863,28 рублей.

Не согласившись с позицией таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании уведомлений незаконными. Вместе с этим Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорных уведомлений Санкт-Петербургской таможни.

Определением от 20.12.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие оспариваемых уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое судом удовлетворено не было. Суд первой инстанции мотивировал отказ непредставлением таможенным органом каких-либо доказательств невозможности исполнения оспариваемого решения и уведомления в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, а также высокой степенью ущерба интересам общества в случае взыскания полной суммы доначисленных платежей в отсутствие обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Общество, обосновывая свою позицию, поясняет, что принудительное взыскание таможенных платежей, изъятие денежных средств из хозяйственного оборота Общества ещё до оценки арбитражным судом законности оспариваемых уведомлений приведет к нанесению значительного ущерба, поскольку отрицательно повлияет на финансовое положение Общества в целом, дестабилизирует ведение текущей деятельности, повлечет невозможность уплаты текущих платежей в бюджет и контрагентам, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам.

Общество документально подтвердило, что у него на счетах имеются денежные средства в размере 36 594 185,89 руб. (что подтверждается представленными Обществом справками: Справка АО «Газпромбанк» от 11.12.2024 № ЭС18774, Справка банк Авангард от 11.12.2024, Справка ББР Банк от 11.12.2024, Справка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 11.12.2024). В то же время, имеются неисполненные финансовые обязательства на сумму 22 730 618,56 руб.

Таким образом, принудительное взыскание доначисленных таможенных платежей в крупном размере парализует деятельность Общества, что при условии оспаривания законности уведомлений создает дисбаланс интересов Общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на вывод активов и денежных средств, в целях неисполнения в будущем решения суда, судом первой инстанции не установлено.

При этом в материалах дела имеются многочисленные доказательства, предъявленные Обществом, подтверждающие его позицию, обосновывающие обозначенные суммы неисполненных обязательств. При наличии данных доказательств довод апелляционной жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточно обоснованным.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в данном деле направлено на недопущение негативных последствий и на обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта таможенного органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, таможенным органом не обоснована необходимость отмены обеспечения по настоящему делу, не представлены доказательства, пояснения наступления обстоятельств, предусмотренных законом, и являющихся основанием для отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2024 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, ответчиком  не обосновано и из материалов дела не следует отсутствие у заявителя финансовой возможности для исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об обеспечении при наличии встречного обеспечения, обусловленное рассматриваемым пунктом Информационного письма, носит рекомендательный характер, не является обязательным критерием, оцениваемым судом при определении обоснованности требования об обеспечении.

Апелляционная коллегия также отмечает, что Таможня, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, не воспользовалась своим правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Вопрос о причинении ущерба бюджету, который может быть вызван отсутствием факта взыскания доначисленных таможенных платежей в условии неопределенности законности оспариваемых уведомлений, видится судом апелляционной инстанции неуместным.

Таможенный орган не обосновал, документально не подтвердил сомнения в исполнимости решения в случае отказе в удовлетворении заявления Общества итоговым судебным актом по настоящему делу.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, 03.04.2025 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение (в резолютивной части), которым суд удовлетворил требования заявителя, признав недействительными оспариваемые уведомления.

Следовательно, удовлетворение требований апелляционной жалобы и отмена обеспечительных мер не повлечет для таможенного органа возможность списания денежных средств на основании оспариваемых уведомлений, поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2025 года по делу №  А56-124277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева