Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-207993/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13693/2018

город Москва

12.04.2018

дело № А40-207993/17

резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доктор Спорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018

по делу № А40-207993/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО «Ориент» (ОГРН 5147746230210)

к ООО «Доктор Спорт» (ОГРН 1107746632069)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 с ООО «Доктор Спорт» в пользу ООО «Ориент» взысканы денежные средства в размере 2.235.998, 97 руб. - задолженность, 109.563, 96 руб. – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.735 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит судебный акт отменить полностью, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012016 между ООО «Ориент» и ООО «Доктор Спорт» заключен договор поставки № 16-ДС-16, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (спортивное питание марки FIT-RX производство Россия, SAN производство США).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Условия договора, в том числе относительно договорной неустойки определены, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2.235.998, 97 руб., что подтверждается товарными накладными № 170098 от 01.03.2017, № 170084 от 01.03.2017, № 170220 от 30.03.2017, № 170159 от 03.04.2017, счетами-фактурами № 170089 от 01.03.2017, № 170084 от 01.03.2017, № 170220 от 30.03.2017, № 170159 от 03.04.2017. Товар отгружен на объекте ответчика, что подтверждается товарными накладными, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно Приложения № 1 к договору поставки № 16-ДС-16 от 15.11.2016 (спецификация) оплата товара осуществляется покупателем в размере 100 % от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставления счета покупателя.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2.235.998, 97 руб., что не оспаривается ответчиком.

Факт получения ответчиком товара ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.4 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 составляет 109.563, 96 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0,1 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-207993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова