Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А63-14702/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14702/2018
г. Ессентуки
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Равдиз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-14702/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Равдиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусПро» (далее – ответчик) о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, перечисленных по договору от 15.09.2016 № 09/ЮЛ-34.

Определением от 15.08.2018 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что пункт 6.8 договора согласован сторонами, не оспорен, не ставит в зависимость условие выплаты вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда и не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Равдиз» (заказчик) и ООО «СтатусПро» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 09/ЮЛ-34 (далее - договор № 09/ЮЛ-34), соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях и в порядке установленных договором, оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на уменьшение кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды ОАО «Равдиз» земельного участка с кадастровым номером 26:33:150102:64 площадью 4 642 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 договора 09/ЮЛ-34 ООО «СтатусПро» обязалось организовать проведение проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка Саморегулируемой организацией оценщиков с целью достижения положительного экспертного заключения. Представлять интересы ОАО «Равдиз» в Ставропольском краевом суде, своевременно подготовить и представить требуемые в связи с процессуальным участием и представительством документы.

Стоимость услуг по договору 09/ЮЛ-34 составила 150 000 рублей, которая оплачена частично платежными поручениями от 19.09.2016 № 267, № 300, от 18.11.2016 № 328 на общую сумму 120 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 в стоимость услуг по договору 09/ЮЛ-34 вошли следующие оплаты стоимости: услуг по оценке земельного участка; экспертного заключения на отчеты об оценке; судебной экспертизы; кадастровых паспортов, почтовых, транспортных и иных накладных расходов.

В рамках исполнения обязательств по договору 09/ЮЛ-34 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150102:64 проведена оценка его рыночной стоимости и подготовлен отчет от 27.10.2016 № КСЗ 18/2016, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:150102:64 определена в размере 3 916 000 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков» от 31.10.2016 № ЭП-040816-9 о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель ОАО «Равдиз» обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Решением комиссии от 23.11.2016 заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и установленным федеральным стандартам оценки.

Впоследствии представителем ОАО «Равдиз» в Ставропольский краевой суд подано административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения спора краевым судом назначалась и экспертом ООО «ГлавЭксперт» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой определена рыночная стоимость земельного участка в размере 9 618 000 рублей. В связи с поступившими от ОАО «Равдиз» возражениями на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу краевым судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка составила 13 427 000 рублей.

Установив по результатам повторной судебной оценочной экспертизы действительную кадастровую стоимость в размере, превышающем установленную государственную кадастровую стоимость, краевой суд пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права.

Решением Ставропольского краевого суда от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018, в удовлетворении требования ОАО «Равдиз» отказано.

Считая, что ООО «СтатусПро» не исполнило обязательства по договору 09/ЮЛ-34 поскольку в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отказано, истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 № 04/01-18-05 с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 120 000 рублей.

В ответе на указанную претензию от 19.04.2018 № 20-2018 ООО «СтатусПро» сообщило, что ОАО «Равдиз» предоставило недостоверную информацию в отношении спорного земельного участка, в отношении которого определялась рыночная стоимость, в связи с чем коммерческие риски по оплате оказанных услуг относятся на заказчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается судебными актами, а именно решением Ставропольского краевого суда от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В обосновании своих доводов истец ссылается на пункт 6.8 договора, согласно которому выплата исполнителю вознаграждения предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлена в зависимость от решения суда, от которого зависит, будет ли достигнута заказчиком цель по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка или нет.

Следовательно, стороны поставили обязанность заказчика по оплате оказанных ему юридических услуг в зависимость от итогового судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данный подход соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 5 спорного договора стороны установили вознаграждение в твердой сумме, что не противоречит правилам 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с доказанностью факта оказания ответчиком истцу услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что, применительно к рассматриваемым правоотношениям истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду убедительных достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих участие истца в достижении положительного результата в рамках дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-14702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Бейтуганов