Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А66-9492/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9492/2023
г. Вологда
11 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «ЛААРС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-9492/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЛААРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; далее – ООО ПСК «ЛААРС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, ком. 15; далее – ООО «Альтернатива+») о взыскании 1 807 146 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» (далее – ООО «Стройкомпани»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 14 мая 2024 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. и о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Стройкомпани» в части требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заменив ООО «Стройкомпани» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2024 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года произведено процессуальное правопреемство, ООО «Стройкомпани» заменено на ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу.

ООО ПСК «ЛААРС» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных расходов до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. В рамках настоящего дела вопрос о присуждении судебных издержек не решен. Ссылка суда в решении на отнесение судебных расходов на истца не касается возмещения судебных расходов ООО «Стройкомпани», поскольку данное требование в ходе судебного разбирательства не заявлялось, не рассматривалось, в решении не учтено. Договор уступки права требования возмещения судебных расходов от 25 апреля 2024 года, на который ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, является ничтожной притворной сделкой, не требующей отдельного судебного подтверждения этого факта, поскольку в случае предположительного удовлетворения судом заявленных ООО «Стройкомпани» требований денежные средства будут взысканы обратно в пользу ООО ПСК «ЛААРС» в качестве частичного исполнения решений по делам № А56-38609/2022 и А56-50200/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, в удовлетворении иска ООО ПСК «ЛААРС» отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг вместе с ходатайством об установлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных издержек, в котором просил произвести процессуальное правопреемство на стороне ООО «Стройкомпани» в части требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-9492/2023, заменив ООО «Стройкомпани» на ФИО1, взыскать с ООО ПСК «ЛААРС» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

В данном заявлении ФИО1 указал на то, что судебные расходы в сумме 42 000 руб., понесенные ООО «Стройкомпани», являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшим на стороне ответчика – ООО «Альтернатива+», в пользу которого принят судебный акт по делу, подлежат возмещению с проигравшей стороны (истца – ООО ПСК «ЛААРС») на основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 19 сентября 2023 года № 004ЮЛ/2023, заключенный ФИО1 (исполнителем) и ООО «Стройкомпани» (заказчиком), акт оказанных услуг от 04.04.2024 на сумму 42 000 руб.

Кроме того, 25 апреля 2024 года ФИО1 (цессионарий) и ООО «Стройкомпани» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на взыскание с ООО ПСК «ЛААРС» судебных расходов в размере 42 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела № А66-9492/2023, возникшим из договора об оказании юридических услуг № 004ЮЛ/2023.

Пунктом 1.3 договора стороны оценили право требования, указанное в пункте 1.1, в размере стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием (исполнителем) цеденту (заказчику) по договору об оказании юридических услуг № 004ЮЛ/2023.

С учетом положений пункта 1.3 договора стороны согласовали, что право требования, указанное в пункте 1.1 договора, передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору об оказании юридических услуг № 004ЮЛ/2023, в подтверждение чего между сторонами составляется соответствующее соглашение о взаимозачете (приложение 1) (пункт 1.4 договора).

ФИО1 и ООО «Стройкомпани» 25 апреля 2024 года подписали соглашение о взаимозачете.

В адрес ООО ПСК «ЛААРС» направлено уведомление от 07.05.2024 об уступке права требования.

Апелляционным судом установлено, что определением от 15 мая 2024 года суд первой инстанции выделил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в отдельное производство и определением от 04 июня 2024 года произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Стройкомпани» на ФИО1 в части взыскания судебных расходов. При этом заявление о взыскании судебных издержек судом не рассмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением и полагает, что оно подлежит отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Учитывая положения вышеуказанного пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Заявление о процессуальном правопреемстве до присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника подлежит удовлетворению, однако процессуально формализуется непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов. Таким образом, процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, производятся одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в нарушение указанного толкования положений АПК РФ и Постановления № 1, произвел процессуальное правопреемство до принятия судебного акта о взыскании судебных расходов, а не одновременно с совершением процессуальных действий по замене стороны обязательства.

Учитывая разъяснения пункта 9 Постановления № 1, согласно которым при заключении соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек, право на возмещение судебных издержек возникает только в момент и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), апелляционный суд считает, что процессуальная замена произведена преждевременно, при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение совместно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по делу № А66-9492/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова