Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А15-1748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




г. Махачкала

«16» июля 2018 года Дело №А15-1748/2018


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аквердиевой М.З., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 31.05.2018), заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 05.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 04.07.2017 №17-6994/3110-1 о наложении штрафа в размере 500000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,



УСТАНОВИЛ:

определением Буйнакского городского суда от 02.10.2017 по делу №12-68/2917 заявление ОАО «Буйнакский агрегатный завод» об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ (далее -управление) от 04.07.2017 №17-6994 о наложении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 500000 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

По данному исковому заявлению определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 возбуждено дело №А15-1748/2018.

Определением суда от 04.06.2018 рассмотрение дела назначено на 15 час. 00 мин. 02.07.2018.

В судебном заседании 02.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 09.07.2018.

Информация об объявленном перерыве по делу арбитражным судом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по заявлению, просит суд признать незаконным и отменить оспоренное постановление по малозначительности правонарушения и восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявление не признали.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела, оспоренного постановления отделения о наложении штрафа усматривается, что в управление поступило обращение акционера ОАО «БАЗ» - ООО «Тайм» в отношении возможных нарушений законодательства РФ со стороны ОАО «БАЗ». Управление направило обществу предписание Банка России от 05.05.2017 16№С59-6-2-1/8014 о предоставлении документов.

Этим предписанием предписано обществу в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного предписания предоставить в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЭФО указанные в предписании документы.

Указанное предписание согласно почтовому уведомлению вручено обществу 15.05.2017.

29.05.2017 в ответ на предписание обществом представлены документы не в полном объеме, а именно: не представлены сведения о дата, когда ОАО «БАЗ» узнало о принятии судебных актов по делам №А15-3365/2016, №А15-5587/2016, №А15-3924/2016 и/или поступления в общество указанных судебных актов.

19.06.2017 управлением в отсутствие извещенного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении №С3-02-ЮЛ-17-6994/1020-1.

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что направленное управлением в адрес общества предписание от 05.05.2017 16№С59-6-2-1/8014, обязывающее в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения предписания, предоставить документы в срок до 25.05.2017 (включительно) не исполнено, за неисполнение в установленный срок предписания предусмотрена ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.06.2017 управление назначило дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 04.07.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Письмом от 04.07.2017 №13-145-805 общество обратилось с ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в виду невозможности присутствия представителя общества на рассмотрении 04.07.2018.

Определением от 04.07.2017 управление отказало в удовлетворении ходатайства общества о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.07.2017 Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 №С3-02-ЮЛ-17-6994/1020-1 вынесло постановление №17-6994/3110-1 по делу об административном правонарушении за неисполнение в срок (до 25.05.2017 (включительно) предписания от 05.05.2017 16№С59-6-2-1/8014 о предоставлении документов, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 500 000 рублей.

С постановлением отделения от 04.07.2017 №17-6994/3110-1 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 04.07.2017, получено оно обществом 17.07.2017 (почтовый идентификатор №36400612314507).

От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что 25.07.2017 общество обратилось с жалобой на оспоренное постановление в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 03.08.2017 жалоба ОАО «Буйнакский агрегатный завод» об отмене вынесенного управлением постановления о наложении штрафа направлена по подведомственности в Буйнакский районный суд РД.

Определением Буйнакского районного суда РД от 02.10.2017 жалоба ОАО «Буйнакский агрегатный завод» об отмене вынесенного управлением постановления о наложении штрафа направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 обществом подана жалоба на оспариваемое постановление в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону до истечения десятидневного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд признает причину пропуска срока уважительной. Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемым постановлением от 04.07.2017 правомерно общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку перечисленными выше протоколом об административном правонарушении от 19.06.2017 №С3-02-ЮЛ-17-6994/1020-1 в отношении общества, предписанием от 05.05.2017 16№С59-6-2-1/8014 подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, указанного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях завода вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспоренным постановлением административным органом на общество штраф наложен в размере 500000 рублей (предельный минимальный размер) без указания конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 500000 рублей.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке №156681 от 19.06.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по состоянию на 09.06.2018 завод имеет задолженность по налогам, сборам, пеням в общем размере 41090018,46 рублей.

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение завода, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Завод впервые привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом наложенного размера штрафа (500 000 рублей) размер штрафа 250 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения,

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, материального и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ на завод, на 250000 рублей (500 000 руб. - 250 000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 04.07.2017 №17-6994/3110-1 в части наложенного на общество по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 250 000 рублей соразмерен тяжести совершенного заводом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управления от 04.07.2017 по делу №17-6994/3110-1 в части наложения на заявителя по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей является законным, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.07.2017 по делу №17-6994/3110-1 о наложении на общество по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным постановление Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ от 04 июля 2017 года №17-6994/3110-1 в части размера штрафа, наложенного на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 250000 рублей.

Признать незаконным постановление Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ от 04 июля 2017 года №17-6994/3110-1 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ от 04 июля 2017 года №17-6994/3110-1 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова