Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А32-22761/2015

2315/2017-20567(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)

218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22761/2015
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2017 года
15АП-1370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2016 (до перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2016;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-22761/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации

муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>

ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании задолженности:

по договору от 01.12.2009 за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года в размере 63 001,99 руб. по 33-м квартирам многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 17, корпус 3 и пени за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года в размере 16 775,75 руб.;

по договору № 4-2010 от 01.07.2010 за период с июля 2012 года по апрель 2015 года в размере 1 197 807,47 руб. по 27-и квартирам многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2012 года по май 2015 года 139 788,34 руб.

Определением суда от 18.01.2016 (т. 2, л.д. 168-169) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Теруправление) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Определением суда от 22.06.2016 (т. 5, л.д. 114-116) Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции истец просил взыскать (т. 6, л.д. 33-36):

- с Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с сентября 2012 года по апрель 2016 года по адресу: <...>, по следующим квартирам: №№ 1, 2, 4, 6, 7, 9, 24, 50, 52, 57, 58, 61, 62, 63, 70, 71, 72, 75, 77, 78, 79, 82, 84, 85, 87, 88, 89, в размере 1 604 552,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь 2012 года по 30.04.2016 в размере 304 250,52 руб.;

- с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года по адресу: <...>, по следующим квартирам: №№ 9, 13, 45, 58, в размере 9 312,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 30.04.2016 в размере 2 864,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в размере 1 604 552,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 250,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 002,80 руб.

С муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа взыскана задолженность на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей в размере 9 312,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 171,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что Минобороны не является стороной действующего договора на управление МКД по адресу: <...>. По мнению министерства, неоднократное принятие уточнений исковых требований к Минобороны

России, привело к незаконному одновременному изменению предмета и основания, заявленных истцом первоначальных требований, рассмотренные судом требования не были связаны между собой материальным либо процессуальным правом, и рассмотрение одного из требований не могло повлиять на результат второго. Действия истца привели к изменению установленной законом подсудности дел, в связи с чем, право Минобороны России на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом было нарушено. Кроме того заявитель указывает, что в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, которые не подписаны судьей и помощником судьи, составившим протокол. В жалобе заявитель также ссылается на правомерное взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.04.2017 представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 14.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2017 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя Минобороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ООО «Южный берег» и Администрацией муниципального образования город- курорт Анапа был заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещения по адресу: <...> (т. 1, л.д. 26-34).

В соответствии с п. 1.1. договора управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 01.12.2009 ООО «Южный берег» (Управляющая компания) по заданию Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Собственника) в лице Управления имущественных отношений административного образования г.-к. Анапа обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крылова, 17, корп. 3 (далее - Строение, многоквартирный жилой дом), предоставлять коммунальные услуги Собственнику помещений, перечень которых указан в Приложении N 6 к договору (далее - Помещения), путем заключения от своего имени и в интересах Собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Расчет стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания, Перечень работ по техническому обслуживанию согласованы сторонами в Приложении N 1. Порядок установления ставок технического обслуживания, коммунальных услуг (п. 2.1.4) регулируются положениями действующих законодательных и нормативных актов РФ.

Состав общего имущества определен сторонами в пункте 1.3 договора.

Пунктом 1.4 установлено, что доля собственника помещений в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории

определяется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, оговорена в Приложении N 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором (пункт 9.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что оплата за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома производится Собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно предоставленного расчета наличными денежными средствами в кассу Управляющей компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании в банке.

Как следует из искового заявления, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2012 года N 886 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа" передано 88 квартир, находящихся по адресу: <...>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по данному адресу осуществляет истец в соответствии с договором N 4-2010 от 01.07.2010, заключенным между ООО «Южный Берег» и Уполномоченным собственником представителем в лице начальника ФГУ «314 КЭЧ района» Минобороны России (т. 6, л.д. 20-26).

После передачи квартир в собственность муниципального образования город- курорт Анапа договор N 4-2010 от 01.07.2010 расторгнут не был.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора управления многоквартирным домом с собственниками помещения N 4-2010 от 01.07.2010 ООО «Южный Берег» (Управляющая компания) по заданию Собственника, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Помещение), путем заключения от своего имени и в интересах Представителя собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Состав общего имущества определен сторонами в пункте 1.3.договора.

Пунктом 1.4 установлено, что доля собственников помещений в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, оговорена в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно предоставленного расчета наличными денежными средствами в кассу Управляющей компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании в банке.

Договор вступает в силу с 01.07.2010 года сроком действия на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, истец как управляющая организация свои обязательства по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг спорных квартир, расположенных по адресам: город-курорт Анапа, ул. Крылова, 17, корп. 3, и ул. Крылова, 23 корпус 2, исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, оплаченными счетами, актами сверок с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за спорный период.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем платы за содержание и ремонт помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размером платы за содержание и ремонт жилого помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета за один квадратный метр общей площади жилого помещения. При этом тариф формируется с учетом расчетной стоимости каждой из обязательных работ и услуг.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций,

определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела N А32-20455/2014, решением от 28 августа 2015 года, суд отказал Министерству обороны Российской Федерации в части требований к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности Российской Федерации на квартиры N 69 (этаж 5), площадь 76,8 кв. м; кв. 68 (этаж 5), площадь 75,2 кв. м; кв. 59 (этаж 3), площадь 76,8 кв. м; кв. 55 (этаж 2), площадь 77 кв. м; кв. 54 (этаж 2), площадь 77,1 кв. м; кв. 49 (этаж 1), площадь 72,8 кв. м; кв. 48 (этаж 1), площадь 72,5 кв. м; кв. 47 (этаж 1), площадь 68,7 кв. м; кв. 43 (этаж 9), площадь 76,8 кв. м; кв. 41 (этаж 9), площадь 72,4 кв. м; кв. 39 (этаж 8), площадь 75,4 кв. м; кв. 38 (этаж 8), площадь 76,8 кв. м; кв. 37 (этаж 8), площадь 76,8 кв. м; кв. 35 (этаж 7), площадь 77,1 кв. м; кв. 34 (этаж 7), площадь 75,4 кв. м; кв. 33 (этаж 7), площадь 76,8 кв. м; кв. 32 (этаж 7), площадь 76,8 кв. м; кв. 31 (этаж 7), площадь 72 кв. м; кв. 22 (этаж 5), площадь 76,8 кв. м; кв. 21 (этаж 5), площадь 72,2 кв. м; кв. 16 (этаж 4), площадь 71,9 кв. м; кв. 11 (этаж 3), площадь 71,4 кв. м; кв. 5 (этаж 1), площадь 59,9 кв. м; кв. 3 (этаж 1), площадь 72,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23, корп. 2.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судом были удовлетворены частично.

Так суд признал право собственности Российской Федерации на квартиру 90 (этаж 9), площадь 93,3 кв. м; квартиру 89 (этаж 9), площадь 55,6 кв. м; квартиру 88 (этаж 9), площадь 75,2 кв. м; квартиру 87 (этаж 9), площадь 75,4 кв. м; квартиру 85 (этаж 8), площадь 93,3 кв. м; квартиру 84 (этаж 8), площадь 55,6 кв. м; квартиру 82 (этаж 8), площадь 75,4 кв. м; квартиру 79 (этаж 7), площадь 76,8 кв. м; квартиру 78 (этаж 7), площадь 75,2 кв. м; квартиру 77 (этаж 7), площадь 75,4 кв. м; квартиру 76 (этаж 7), площадь 77,1 кв. м; квартиру 75 (этаж 6), площадь 71,7 кв. м; квартиру 74 (этаж 6), площадь 76,8 кв. м; квартиру 72 (этаж 6), площадь 75,4 кв. м; квартиру 71 (этаж 6), площадь 78 кв. м; квартиру 70 (этаж 5), площадь 72,2 кв. м; квартиру 63 (этаж 4), площадь 75,2 кв. м; квартиру 62 (этаж 4), площадь 74,6 кв. м квартиру 61 (этаж 4), площадь 77,5 кв. м; квартиру 58 (этаж 3), площадь 75,2 кв. м; квартиру 57 (этаж 3), площадь 73,3 кв. м; квартиру 52 (этаж 2), площадь 75, 1 кв. м; квартиру 50 (этаж 1), площадь 72,8 кв. м; квартиру 44 (этаж 9), площадь 75,4 кв. м; квартиру 27 (этаж 6), площадь 76,8 кв. м; квартиру 24 (этаж 5), площадь 75,4 кв. м; квартиру 19 (этаж 4), площадь 74,6 кв. м; квартиру 9 (этаж 2), площадь 75,1 кв. м; квартиру 8 (этаж 2), площадь 76,8 кв. м; квартиру 7 (этаж 2), площадь 77,1 кв. м; квартиру 6 (этаж 2), площадь 77 кв. м; квартиру 4 (этаж 1), площадь 72,5 кв. м; квартиру 2 (этаж 1), площадь 72,8 кв. м; квартиру 1 (этаж 1), площадь 72,8 кв. м.

При рассмотрении дела № А32-20455/2014 суд установил, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края на указанные квартиры нарушает права Российской Федерации по распоряжению указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования является Министерство обороны Российской Федерации.

Частью 9 ст. 3 ФЗ N 423-ФЗ установлено, что в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

В силу ч. 8 ст. 3 ФЗ N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и возникновения на переданное

недвижимое имущество права собственности муниципального образования, которым передано такое имущество.

Вместе с тем, приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2012 года N 886 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края" был издан в отношении жилых помещений, которые не подлежат передаче в муниципальную собственность, а подлежат перераспределению семьям военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся:

1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2012 N 90-А, указанные квартиры были включены в специализированный жилищный фонд.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Согласно п. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Таким образом, отмененный Министром обороны Российской Федерации приказ N 886 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края" не соответствовал закону.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент передачи квартир в муниципальную собственность, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности на переданные приказом Министерства обороны РФ N 886 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края"

квартиры у ответчика (администрации) не возникло в силу ничтожности приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2012 года N 886 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 чт. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с сентября 2012 года по апрель 2016 года по адресу: <...>, по спорным квартирам, возникла у Минобороны.

В суде первой инстанции Минобороны было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с июля 2012 года по 23.05.2013 (ходатайство истца о привлечении Минобороны в качестве второго ответчика).

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Письмом администрации от 26.03.2015, адресованным обществу, администрация уведомила ООО «Южный берег» о том, что Министерством обороны Российской Федерации 12.10.2012 издан приказ № 3212 «О передаче объектов недвижимого имущества в федеральную собственность и закреплении их на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»», согласно которому переданные ранее в собственность муниципального образования город-курорт Анапа 88 квартир (<...>)

передаются в собственность Российской Федерации. Сообщала, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-20455/2014 (т. 1, л.д. 41).

Как было указано, решением суда от 28.08.2015 по делу № А32-20455/2014 за Министерством обороны признано право собственности на спорные квартиры в многоквартирном жилом доме в <...>.

Таким образом, истец не мог знать ранее указанных обстоятельствах о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем Минобороны было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в пределах срока исковой давности.

Как было указано, истец как управляющая организация свои обязательства по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг спорных квартир, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23 корпус 2, исполнило, что о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, оплаченные счета, акты сверок с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в ред. от 01.04.2016) Министерство обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Крое того, в соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о наличии у Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с сентября 2012 года по апрель 2016 года по адресу: <...>, по следующим квартирам: №№ 1, 2, 4, 6, 7, 9, 24, 50, 52, 57, 58, 61, 62, 63, 70, 71, 72, 75, 77, 78, 79, 82, 84, 85, 87, 88, 89, в размере 1 604 552,13 руб.

Ни Минобороны, ни администрация доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (<...>) и коммунальных платежей не представили.

Истец также просил взыскать с Минобороны проценты за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь 2012 года по 30.04.2016 в размере 304 250,52 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2012 года по 30.04.2016 в размере 304 250,52 руб.

Отказ от части иска подписан директором ООО «Южный берег» ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 250,52 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 250,52 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года по адресу: <...>, по следующим квартирам: №№ 9, 13, 45, 58, в размере 9 312,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 30.04.2016 в размере 2 864,67 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Администрация решение суда не обжалует, доводов о незаконности решения суда в данной части не приводит.

Министерство обороны Российской Федерации также не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно незаконности решения суда в части взыскания с администрации задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в неподписании протоколов судебного заседания от 08.10.2015, 13.01.2016, 22.06.2016 судебной коллегией отклоняются.

Ответчик указывает, что на момент ознакомления с материалами дела протоколы судебного заседания от 08.10.2015 и от 22.06.2016 не содержат подписи помощника судьи, протокол от 13.01.2016 не содержит подписи судьи.

Имеющиеся в материалах дела протоколы от 13.01.2016 (т. 2, л.д. 167) и от 22.06.2016 (т. 5, л.д. 112-113) на момент его поступления в суд апелляционной инстанции содержит подписи председательствующего судьи и лица, ведущего протокол судебного заседания (помощника судьи). Если на момент ознакомления с протоколом судебного заседания последний не содержал подписи судьи либо помощника, этот недочет по пункту 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог вести к последствиям, предусмотренным частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела, сформированных в суде первой инстанции и представленных апелляционному суду при поступлении апелляционной жалобы, имеются

протоколы от 13.01.2016 и от 22.06.2016, подписанные судьей и помощником судьи, оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что отсутствие в протоколе от 08.10.2015 (т. 2, л.д. 142-143) подписи помощника судьи Чурикова В.С., является безусловным основанием для отмены судебного акта, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол является промежуточным, подписан судьей, не отражает каких – либо процессуальных действий, положенных в основу выводов обжалуемого судебного акта, соответствует аудиозаписи судебного заседания и является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, что соответствует правовой позиции изложенной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) и в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.02.2016 по делу № А32-9352/2013.

Довод жалобы о том, что судом нарушено правило о подсудности отклоняется апелляционным судом.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (26.06.2015), исходя из того, что собственником помещений является администрация.

На основании части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку местом нахождения одного из ответчиков (администрации) является город-курорт Анапа, расположенный на территории Краснодарского края, постольку предъявление обществом иска в Арбитражный суд Краснодарского края и рассмотрение данным судом спора по настоящему делу соответствует части 2 статьи 36 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика после вынесения решения суда от 28.08.2015 по делу № А32-20455/2014, которым признано право собственности министерства на квартиры в жилом доме в <...>.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2012 года по 30.04.2016 в размере 304 250,52 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-22761/2015 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в размере 1 604 552,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 970,19 руб.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа задолженность на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей в размере 9 312,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203,80 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев