Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-16499/2008

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46311/2017

Дело № А40-16499/08
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авеста»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-16499/08, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о возвращении заявления генерального директора ООО «Авеста» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.01.2009 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕКС-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авеста» - ФИО2, решение от 21.05.2013

от ООО «ТЕКС-В» - ФИО3, дов. от 14.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 принято к производству заявление должника ООО «ТЕКС-В» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 01.06.2010 производство по делу № А40-16499/08-88-42«Б» о банкротстве ООО «ТЕКС-В» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 требование ООО «Авеста» в размере 8 316 507 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕКС-В» (основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу № А40-6207107 об утверждении мирового соглашения).

Определением суда от 12.01.2009 прекращено производство по требованию ООО «Авеста» к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

24.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление генерального директора ООО «Авеста» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.01.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-16499/08 возвращено заявление генерального директора ООО «Авеста» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.01.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «Авеста» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-107024/15, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции не дал объективной оценки всем спорным обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств на стадии принятия заявления к производству. Кроме того, апеллянт указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в нарушение статей 25, 185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Несостоятельным, по мнению апеллянта, также является вывод суда о том, что генеральный директор ООО «Авеста» ФИО2 мог или должен был обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта (Определения от 12.01.2009 настоящего дела) в 2013 году, если бы являлся добросовестным руководителем общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, настаивал на удовлетворении представленного 21.09.2017 заявления о фальсификации доказательств Арбитражным судом г. Москвы, а именно электронной карты дела, в которой произошло четыре изменения в мае, июле, августе 2017 года.

В судебном заседании 25.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.10.2017.

После окончания перерыва представитель апеллянта в судебном заседании свою позицию поддержал.

Представитель ООО «ТЕКС-В» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы и заявления о фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не может расцениваться таковым, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит ссылок и оценок документов, на которые ссылается апеллянт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Из содержания заявления генерального директора ООО «Авеста» ФИО2 следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что о принятом 12.01.2009 определении суда ему стало известно после ознакомления с материалами дела 11.05.2017, при изучении которых установлено, что его представителями в 2008 году ФИО5 и ФИО6, работавшими в АБ «Силаев, Кузин и партнеры» и наделенными ФИО2 полномочиями на ведение дел № А40-66185/2008 и №А40-9390/2009, совершались противоправные действия, направленные на ущемление его имущественных прав и имевшие целью лишение ООО «Авеста» единственного актива в виде права требования к ООО «ТЕКС-В» на сумму 8 316 507 рублей.

Возвращая заявление генерального директора ООО «Авеста» ФИО2 суд исходил из того, что заявителем подано заявление после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что из определения суда от 12.01.2009 в судебном заседании установлено, что ООО «Авеста» имеет корпоративный спор по вопросам полномочий генерального директора, однако, оба потенциальных директора ФИО2, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отказе от требований кредитора ООО «Авеста» к должнику. Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2 - ФИО5, заявлений об отзыве доверенности суду не представлено, доверитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела. Признание за ФИО2 права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Авеста» установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 22.03.2013.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку заявитель указал на то, что право требования к ООО «ТЕКС-В» являлось единственным активом общества, то будучи добросовестным руководителем общества, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следовало обратиться в 2013 году. Тогда как, заявление генерального директора ООО «Авеста» о пересмотре определения суда от 12.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 24.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апеллянта относительно исчисления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку выдав доверенность на представление интересов, должен был своевременно осуществлять мероприятия по контролю за действиями лица, которому такая доверенность выдана, а также проявлять осмотрительность и осторожность, с учетом наличия корпоративного спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о существенных обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 по настоящему делу, апеллянт должен был знать в 2013 году, тогда как, заявление о пересмотре подано в суд 24.07.2017, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-16499/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авеста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. ФИО8

И.М. Клеандров