Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-32211/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25474/2022

Дело № А41-32211/16
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-32211/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал», по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу №А41-32211/16 ООО «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом трех обособленных споров о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 на сумму 3 050 000 рублей, 2 650 254 рублей и 12 443 673,85 рублей (по 75 000 рублей по каждому спору).

Протокольным определением от 21.11.2022 производство по заявлениям ФИО2 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года с ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов либо снизить размер взысканных судебных расходов до 15 000 рублей.

ФИО2 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определениями от 26.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в размере 12 443 673 руб. 85 коп., ООО «Аварийно-Диспетчерская служба Балашиха» в размере 3 050 000 руб. и ООО «Квартал ЭкоСервис» в размере 2 560 254 руб.

Определениями от 22.09.2017 в порядке процессуального правопреемства кредиторы ООО «КВАРТРАЛ» (ИНН <***>) и ООО «Квартал ЭкоСервис» были заменены на ООО «Аварийно-Диспетчерская служба Балашиха».

Впоследствии вынесенными по обособленным требованиям определениями от 05.09.2018 ООО «Аварийно-Диспетчерская служба Балашиха» заменено на ФИО2.

Также определением от 27.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АО «ГТС» в размере 20 716 582 руб. 74 коп., которое определением от 11.03.2022 в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация».

Определениями от 04.08.2022 (три обособленных спора) в удовлетворении поданных АО «ГТС» заявлений о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2 отказано.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения обособленных споров о понижении очередности удовлетворения требования ФИО2 принят не в пользу АО «ГТС», правопреемником которого является ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО2 по каждому спору о понижении очередности удовлетворения ее требований понесла расходы на оплату услуг представителя по 75 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов заявительница представила заключенные с гражданином ФИО4 07.12.2021 договоры об оказании юридических услуг №№ 1-3, а также расписки и чеки от 01.09.2022 об оплате 75 000 руб. по каждому договору.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО2 услуг по представлению интересов при разрешении трех обособленных споров, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю ФИО2 на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения споров, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и необходимости снижения данной суммы до 15 000 рублей (по 5000 рублей по каждому обособленному спору о понижении очерёдности удовлетворения требований), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг представитель ФИО2 обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции по делу, составление и направление в суд отзыва, сбор и анализ документов, составление ходатайства, письменной позиции, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, консультирование заказчика по любым вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Фактическое оказание услуг представителем ФИО2 подтверждается материалами обособленных споров по заявлениям АО «ГТС» о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2, а именно: представитель принимал участие в судебных заседаниях от 09.02.2022, 16.03.2022, 16.05.2022 и 02.06.2022 и давал объяснения по существу спора, знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на заявления АО «ГТС».

Таким образом, представителем ФИО2 был подготовлен и выполнен большой объем процессуальных документов и действий.

Стоимость взысканных судом первой инстанции услуг представителя (15 000 рублей за каждый обособленный спор) не превышает среднюю стоимость по делам данной категории в Московском регионе (рассмотрение требований кредиторов в делах о банкротстве).

При определении суммы судебных расходов судом приняты во внимание качество оказанных услуг, квалификация представителя.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой выбор исполнителя услуг (и, соответственно, стоимость оказываемых услуг) суду следует оценивать с учетом характера спора, его сложности, причем не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по каждому обособленному спору явно не соответствует сложности выполненной представителем работы, доказательств значительности трудозатрат на подготовку типовой позиции с незначительным правовым обоснованием и не оказавшим существенного влияния на результат рассмотрения обособленного спора заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы, определённой судом на основании исследования оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований ни для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ФИО2, ни оснований для полного отказа во взыскании расходов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин