Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А28-5360/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5360/2022
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу № А28-5360/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрьянский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области, администрация муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области, администрация муниципального образования Юрьянского муниципального района Кировской области, начальник ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Юрьянскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик 1, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик 2, УФССП) о взыскании 5 379 865 рублей 44 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьянский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области, администрация муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация поселения), администрация муниципального образования Юрьянского муниципального района Кировской области (далее – Администрация района), начальник ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Юрьянскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что нормы Закона о теплоснабжении не содержат прямого запрета на отчуждение объектов теплоснабжения принудительно, то есть в рамках исполнительного производства, не наделяют их исполнительским иммунитетом. Таким образом, вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства не могут быть совершены действия, направленные на обращение взыскание на муниципальное имущество должника, относящееся к объектам теплоснабжения, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-11049/2013 с муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области в лице Администрации (далее - должник) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность в сумме 13 251 807 рублей 63 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда по делу № А28-11049/2023 оставлено без изменения.

08.12.2014 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС № 006258770.


Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 в рамках дела № А28-110/2015 с Администрации поселения за счет средств казны муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» взыскано 1 618 653 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 12.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, задолженность по которой установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-11049/2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (13 251 807 рублей 63 копейки) с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (8,25 %).

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А28 -110/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» выдан исполнительный лист от 13.03.2015 серии ФС № 000010367.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 от 20.06.2016 на основании исполнительного листа от 13.03.2015 серии ФС № 000010367, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-110/2015, в отношении должника - Администрации поселения возбуждено исполнительное производство № 6961/16/43035-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» задолженности, присужденной судом, в размере 1 618 653 рублей 90 копеек.

Как следует из пояснений истца, в рамках исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП Юрьянским МОСП УФССП по Кировской области от Администрации поселения получена справка от 19.12.2016 № 379 (представлена в материалы дела). В данной справке должник указал, что по данным бухгалтерской отчетности в казне Гирсовского сельского поселения числится следующее имущество: жилой фонд (111 ед.) - передан гражданам по договорам социального найма; нежилой фонд: помещение бани (передано в МУП ЖКХ «Темп» по договору безвозмездного пользования), помещение магазина (передано по договору аренды ИП ФИО7); сооружения: артскважины с насосами и павильоны к ним, сети водопроводные, сети канализационные, башня водонапорная, сети тепловые (переданы в МУП ЖКХ «Темп» по договорам безвозмездного пользования); транспорт: автомобиль ГАЗ 53 -19 передан в МУП ЖКХ «Темп» по договору аренды).

Определением суда от 02.02.2018 в рамках дела № А28-110/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» на его правопреемников в следующих суммах:

- Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в части суммы 37 229 рублей 00 копеек,

- открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в части суммы 146 650 рублей 00 копеек,

- общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» в части суммы 130 139 рублей 70 копеек,

- общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» в части суммы 143 250 рублей 80 копеек,

- открытое акционерное общество «Коммунэнерго» в части суммы 123 017 рублей 90 копеек,

- ФИО8 в части суммы 29 945 рублей 10 копеек,

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» в части суммы 1 008 421 рубль 40 копеек.

На основании определения суда от 02.02.2018 судебным приставом - исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП 20.02.2018 вынесено постановление о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» на его правопреемников Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Интеройл», открытое акционерное общество «Коммунэнерго», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания». В постановлении от 20.02.2018 указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 1 618 653 рубля 90 копеек.

Решением Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области четвертого созыва от 30.01.2020 № 27/1 из муниципальной собственности муниципального образования Гирсовского сельского поселения в казну муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области передано имущество, в том числе: артскважины № 10, № 11, № 5, № 6, № 7 с павильонами, башня водонапорная, сети водопроводные, сети канализационные, сети канализационные к пожарной части, сети тепловые, очистные сооружения.

Передача объектов теплоснабжения осуществлена по актам в мае 2020 года, а объектов водоснабжения и водоотведения - в апреле 2021 года.

29.01.2021 судом по делу № А28-110/2015 вынесено определение о замене ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 08.12.2020 (исполнительный лист серии ФС 000010367) в сумме 29 945 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 произведена замена взыскателя - ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1. В постановлении от 02.02.2021 отражено, что по задолженность по исполнительному производству составляет 1 613 009 рублей 05 копеек.

Определением суда от 29.07.2021 в рамках дела № А28-110/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» на его правопреемника - ФИО10 на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 11.01.2021 (исполнительный лист серии ФС 000010367) в сумме 1 008 421 рубля 40 копеек задолженности.

На основании определения суда от 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП вынесено постановление от 15.08.2021 о замене взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» на его правопреемника ФИО10; задолженность по исполнительному производству по состоянию на 15.08.2021 составляет 1 613 009 рублей 05 копеек.

Определением от 02.09.2021 судом по делу № А28-110/2015 произведена замена ФИО10 на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 25.05.2021 (исполнительный лист серии ФС 000010367) в сумме 1 008 421 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 произведена замена взыскателя - ФИО10 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1; задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.11.2021 составляет 8 957 414 рублей 98 копеек.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 20.10.2021 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016 исправления в связи с допущенной ошибкой в сумме долга: размер взыскания составляет 8 963 059 рублей 83 копейки.

Истец, полагая, что бездействие органа принудительного исполнения, выразившееся в неналожении ареста, необращении взыскания на перечисленное должником в справке от 19.12.2016 № 379 имущество, повлекло за собой беспрепятственное отчуждение должником из муниципальной собственности артскважины № 10, № 11, № 5, № 6, № 7 с павильонами, башни водонапорной, водопроводных и канализационных сетей, тепловых сетей, очистных сооружений, невозможность реализации этого имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о недоказанности причинения бездействием ответчика ущерба истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9, 28, 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Порядок отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 691 (далее – Правила № 691).

Согласно пункту 2 Правил № 691 отнесение централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов осуществляется посредством утверждения схемы водоснабжения и водоотведения, содержащей сведения об отнесении централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, или актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения в связи с внесением в нее сведений об отнесении централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов (далее - утверждение или актуализация (корректировка) схемы водоснабжения и водоотведения).

Из пояснений Администрации района следует, что очистные сооружения, артезианские скважины № 6, № 7, № 10, № 11, № 5, водонапорные и канализационные сети являются частью инженерно-технической сети центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л. д. 104-105).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена схема водоснабжения и водоотведения п. Гирсово, утвержденная постановлением Администрации поселения от 03.10.2019 № 60 (т. 1, л. д. 112-115).

Объекты: водонапорная башня, буферная емкость, водозаборная колонка, сети канализационные к пожарной части, находящиеся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Гарант», также относятся к сети центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения п. Гирсово, поскольку соединены между собой и с объектами, указанными выше, однако не внесены в схему водоснабжения и водоотведения п. Гирсово.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Спорные тепловые сети являются сооружением коммунального хозяйства и предназначены для непрерывного снабжения теплом потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В Законе № 190-ФЗ отсутствуют положения о реализации (отчуждении) объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершение которой осуществляется судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в особом порядке, который включает в себя арест этого имущества с изъятием его у должника или без такового, его оценку и реализацию (статьи 80, 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест имущества самостоятельной мерой принудительного исполнения может являться только в случае исполнения судебного акта о наложении ареста (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках исполнительного производства не могут быть совершены действия, направленные на обращение взыскание на муниципальное имущество должника, относящееся к объектам тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе и арест этого имущества, так как он является одним из этапов обращения взыскания на имущество. Действия по запрету регистрационных действий с этим имуществом и запрету на отчуждение могли иметь место, однако мнение истца о том, что такие действия могли привести к реальному исполнению денежного обязательства должника, основано на предположении, поэтому оно не может стать основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего таких мер и возникновением у взыскателя убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение истцу ущерба действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение взыскания на объекты централизованных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения посредством их реализации любому заинтересованному лицу, в том числе не обладающему специальным статусом в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, не будет способствовать реализации принципов, закрепленных в Законе № 416-ФЗ и Законе № 190-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу № А28-5360/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу № А28-5360/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова


Судьи



Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева