Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А84-4516/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4516/2017
01 октября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу № А84-4516/2017 (судья Юрина Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Страховая компания Гайде», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7.100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15.000 рублей, сумме неустойки в размере 57.355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.178,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, почтовые расходы (Т.1, л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7.100 рублей, стоимость независимой технической экспертизы - 15.000 рублей, неустойку в размере 57.355 рублей, а также судебные расходы в размере 28.533,31 рубля, из которых: 3.178,20 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 25.000 рублей – издержки на оплату услуг представителя, 355,11 рублей – почтовые расходы. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 7.100 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сумма страхового возмещения в размере 7.100 рублей взысканию не подлежит, поскольку составляет менее 10% от произведенной страховщиком страховой выплаты. Кроме этого, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно определен период начисления неустойки, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределены судебные расходы, а также не обоснованно принято в основу расчета размера страхового возмещения заключение технической экспертизы, проведенной истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 27 сентября 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, в судебном заседании 12 июля 2017 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от представителя ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день – 11 января 2017 года, на сумму задолженности 85.500 рублей и сумму задолженности 7.100 рублей, в размере 855 рублей и 71 рубль.

20 августа 2018 года от представителя ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7.100 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 7.100 рублей за период с 11 января 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 20.590 рублей, дальнейшего начисления и взыскания неустойки в размере 1% на сумму долга 7.100 рублей с 28 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7.100 рублей и неустойки в сумме 21.805 рублей (855+20.590), всего в сумме 28.905 рублей, а также в части начисления и взыскания неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга 7.100 рублей с 28 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в момент возникновения отношений по возмещению вреда, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться (абзац 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (абзац 3).

Таким образом, законодательство, действовавшее в момент возникновения отношений по возмещению вреда, устанавливало следующий порядок действий сторон: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. Аналогичный вывод следует также из абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещении вреда) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобилей Тойота Камри, г/н <***> и Митсубиси Паджеро, г/н <***> (Т. 1, л.д. 79). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Паджеро, принадлежащего ФИО3 (Т.1, л.д. 31). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри – ФИО4 (Т.1, л.д. 76). Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0370957862. Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает.

Договором от 02 декабря 2016 года ФИО3 уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП ФИО2 (Т. 1, л.д. 30).

14 декабря 2016 года ИП ФИО2 обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков (Т.1, л.д.61).

Согласно платежного поручения № 280 от 19 декабря 2016 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 48.600 рублей (Т.1, л.д. 64).

07 февраля 2017 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения. Указал, что согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 141.200 рублей + расходы на экспертизу 15.000 рублей, всего 156.200 рублей, из которых выплачено 48.600 рублей. К претензии приложено заключение ФИО5 от 12 января 2017 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 141.200 рублей. (Т.1, л.д.33-59). Экспертиза оплачена истцом на основании платежного поручения № 203 от 06 февраля 2017 года в сумме 15.000 рублей (Т.1, л.д.60).

22 февраля 2017 года после получения претензии ИП ФИО2 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 85.500 рублей. Недоплата составила 22.100 рублей, из которых: 7.100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15.000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате сделано 14 декабря 2016 года, первый день исчисления неустойки, с учетом праздничных дней – 12 января 2017 года. Поскольку размер ущерба составляет 141.200 рублей, а до 22 февраля 2017 г. было выплачено 48.600 рублей, задолженность в этот период составляла 92.600 рублей без учёта размера убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

92.600,00

12.01.2017

22.02.2017

42

92.600,00 ? 42 ? 1%

38.892,00 р.

Итого:

38.892,00 руб.

Сумма основного долга: 92.600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38.892,00 руб.

Размер задолженности определен истцом в сумме 85.500 рублей, то есть в меньшем размере, чем ему причитается (141.200-48.600). Исходя из данной суммы, расчет неустойки должен быть следующим:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

85.500,00

12.01.2017

22.02.2017

42

85.500,00 ? 42 ? 1%

35.910,00 р.

Итого:

35.910,00 руб.

Сумма основного долга: 85.500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35.910,00 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными. Так, договором от 20 января 2017 года №176 между ИП ФИО2 (доверителем) и ИП ФИО6 (поверенный) предусмотрен следующий объем юридических услуг: изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление претензии; формирование пакета документов: приложения к претензии, а также иску; составление и подача иска; представительство в арбитражных судах, включая участие в судебных заседаниях (пункт 1.2). Цена договора определена в 25.000 рублей (Т.1, л.д.69). При этом согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1.500 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд – 10.000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) – 3.000 рублей, участие в заседании арбитражного суда первой инстанции – 70.000 рублей, второй инстанции – 30.000 рублей. Таким образом, цена договора от 20 января 2017 года находится на уровне средних ставок в г. Севастополе и чрезмерной не является.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7.100 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истец в данной части отказался от иска и отказ принят судом.

Довод ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств размера причиненного страхового возмещения заключения экспертизы ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств несоответствия представленной истцом экспертизы Методике № 432-П или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду не предоставления извещения о ДТП судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно пункта 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-п, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. Извещение о ДТП в материалах дела отсутствует, однако оснований для отказа в начислении неустойки за невыплату страхового возмещения не имеется, поскольку факт ДТП и факт повреждения имущества подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 74-79), ответчиком не оспаривается. Кроме того, при неполучении извещения о ДТП, страховщиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате не направлялось, наоборот, ответчиком произведена часть страховой суммы в размере 48.600 рублей.

Довод о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты нестойки ввиду недобросовестного поведения истца является необоснованным. В силу пункта 86 Постановления Пленума об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий ответчика, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется. Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при наличии заявления о выплате длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей по осмотру транспортного средства, выплате денежного возмещения. Длительный срок уклонения от выплаты имел место и после обращения ответчика с претензией.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7.100 рублей и неустойки в сумме 21.805 рублей (855+20.590), всего в сумме 28.905 рублей, а также в части начисления и взыскания неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга 7.100 рублей с 28 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 7.100 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (7.100 рублей) за период с 11 января 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 20.590 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (85.500 рублей), начисленной за один день – 11 января 2017 года в размере 855 рублей, начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 7.100 рублей с 28 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу № А84-4516/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить пункт 2 резолютивной часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу № А84-4516/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; 119991, г.Москва – 17, ГСП – 1, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр.3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (299053, <...>, ОГРНИП 316920400067149, ИНН <***>) стоимость технической экспертизы (убытки) – 15.000 рублей, неустойку в размере 35.910 рублей, всего – 50.910 рублей, а также судебные расходы в размере 28.533,31 рубля, из которых: 3.178,20 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 25.000 рублей – издержки на оплату услуг представителя, 355,11 рублей – почтовые расходы».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Зарубин


Судьи Н.Ю. Горбунова


С.А. Рыбина