Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-115298/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115298/2022
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024),

от ответчика: Рева А.Н. (доверенность от 07.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8884/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-115298/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сев Бункер» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Балтимор» (далее – Общество) о взыскании 350 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору купли-продажи № С2805 от 28.05.2020 (далее – Договор), 126 347,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 17.01.2024.

Решением суда от 31.01.2024 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 527 руб. государственной пошлины, а также в пользу ответчика - 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Лебедева Г.В. в служебной командировке в составе суда произведена замена судьи Лебедева Г.В. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее поступившее в материалы дела заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 23.10.2019 о возврате несамоходного судна НПС-79 из аренды по договору №14/2013 от 14.06.2013. В заявлении Компания, полагая указанное доказательство недостоверным и отрицая его подписание генеральным директором Компании ФИО2, просит апелляционный суд назначить по делу почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о том, принадлежит ли подпись на документе ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, Компания не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации акта приема-передачи от 23.10.2019. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, истец апелляционному суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

На основании изложенного, приняв во внимание, что акт приема-передачи от 23.10.2019 был приобщен к материалам настоящего дела судом первой инстанции, однако о фальсификации данного документа в суде первой инстанции истец не заявлял, апелляционный суд отклонил заявление Компании о фальсификации доказательств, сделанное в нарушение требования части 3 статьи 65 АПК РФ (о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора) лишь на стадии апелляционного производства.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, который работал в должности шкипера в Обществе в период с 24.10.2019 по 24.09.2020, и ФИО4, который работал в Обществе в должности специалиста по грузовым операциям в период с 01.01.2015 по 31.10.2019. Данное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, но отклонено судом.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся бывшими сотрудниками ответчика, не является необходимым в рассматриваемом случае; свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих в деле лиц (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о вызове и допросе свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 28.05.2020 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого оговариваются сторонами в дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2020 к Договору заключено сторонами при участии третьего лица (ООО «Андия»), пунктом 3 которого предусмотрено, что оплата за поставленное оборудование должна быть произведена покупателем (Обществом) на расчетный счет ООО «Андия» в целях погашения задолженности Компании перед третьим лицом.

Как указал истец, по УПД от 30.05.2020 №11 во исполнение своих обязательств по Договору Компания передала Обществу трансформатор ТЗМ-160-750М (160kw 380/220) стоимостью 350 000 руб.

Истец выставил ответчику счет № 10 от 04.06.2020 на оплату стоимости переданного трансформатора.

Как следует из содержания искового заявления, поставка оборудования ответчику осуществлена путем самовывоза: покупатель самостоятельно демонтировал трансформатор с судна, принадлежащего продавцу и находящегося у покупателя в аренде, и вывез его.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного оборудования и неисполнение им соответствующего требования истца в досудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара (трансформатора) по Договору на спорную сумму (350 000 руб.) ответчик отрицал, равно как и факт подписания Обществом УПД от 30.05.2020 №11.

Как следует из содержания названного УПД, в строке 15 указано, что товар (груз) со стороны покупателя получил капитан-механик ФИО5, дата получения - 30.05.2020 (строка 16).

Вместе с тем ФИО5 не мог 30.05.2020 получить товар и подписать УПД, поскольку умер 29.05.2020, что подтверждено свидетельством о смерти V-АК №339081 от 01.06.2020.

УПД № 11 от 30.05.2020 подписан со стороны Общества генеральным директором ФИО6.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО7; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- принадлежит ли подпись, проставленная в строке 18 УПД № 11 от 30.05.2020, генеральному директору Общества ФИО6 или иному лицу?

Согласно заключению эксперта № 64/А56-115298/2022 от 20.11.2023 подпись от имени ФИО6, расположенная в правом нижнем углу УПД (универсального передаточного документа - счета-фактуры) № 11 от 30.05.2020, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 64/А56-115298/2022 от 20.11.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение № 64/А56-115298/2022 от 20.11.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 64/А56-115298/2022 от 20.11.2023 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права о договоре поставки и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае по результатам почерковедческой экспертизы судом первой инстанции установлено, что представленный истцом в материалы дела УПД № 11 от 30.05.2020 подписан от имени ответчика (покупателя) неустановленным лицом.

Между тем УПД, подписанный неуполномоченным лицом, равно как и УПД без подписи, не является надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал обстоятельство поставки товара на основании имеющегося в деле УПД № 11 от 30.05.2020.

В силу статьи 68 АПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 факт поставки товара подтверждаться не может.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УПД № 11 от 30.05.2020 не является доказательством факта передачи товара по Договору.

Допустимых и бесспорных доказательств иной поставки истец не представил.

Ссылка Компании на то, что подпись о получении трансформатора поставлена ФИО5 в октябре 2019 года, когда несамоходное судно НПС-79, арендовавшееся ответчиком на основании договора аренды от 14.06.2012 № 14/2013, было возращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 23.10.2019, а трансформатор – демонтирован и вывезен Обществом, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). В частности, в акте приема-передачи (возврата) от 23.10.2019, подписанном сторонами, зафиксировано, что несамоходное судно возвращено Компании в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, при этом никаких отметок об отсутствии на судне (демонтаже) спорного трансформатора в акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара (трансформатора) ответчику, признав представленные Компанией в обоснование данного обстоятельства доказательства не отвечающими критериям допустимости и достоверности.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №  А56-115298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова