Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А50-6078/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5888/2019-АК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А50-6078/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Ветошкина Ивана Алексеевича – Чучалова М.А., паспорт, доверенность от 28.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Ветошкина Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12 марта 2019 года

по делу № А50-6078/2019,

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению Ветошкина Ивана Алексеевича

к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волобуева Александра Владиславовна,

третьи лица: Администрация Дзержинского района города Перми; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновский Рангел Викторович,

о признании постановления незаконным,

установил:

Ветошкин Иван Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волобуевой Александры Владиславовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.12.2018 № 59050/18/533769, приостановлении исполнительного производства № 6779/19/59007-ИП от 29.12.2018, уменьшении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 29.12.2018 № 6779/19/59007-ИП Ветошкину Ивану Алексеевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 № 59050/18/533769 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий обжалуется заявителем в порядке апелляционного производства и до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не может быть исполнено.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции Администрацией Дзержинского района города Перми заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представителем Ветошкина Ивана Алексеевича заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года № А50-6078/2019 года.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора апелляционным до рассмотрения апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года № А50-6078/2019 года, не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 ,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу № А50-4132/2010 одноэтажное здание - кафе с подвалом общей площадью 747.9 кв.м. по ул. Подгорная, 109 «а» признано самовольной постройкой. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича снести указанное здание за свой счет.

28 сентября 2018 года на основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4132/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 293141, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Волобуевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 32774/15/59050-ИП (новый номер 136277/18/59050-ИП).

01 августа 2018 года исполнительное производство № 32774/15/59050-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании представленных взыскателем документов вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 59050/18/533769 в размере 926 671,58 руб.

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 136430/18/59050-ИП в отношении должника Ветошкина Ивана Алексеевича, предмет исполнения - расходы по совершению исполнительных действий в размере 926 671,58 руб.

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче ИП в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

29 декабря 2018 года исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Чуприяновским Р.В., исполнительному производству присвоен номер 6779/19/59007-ИП.

Ветошкин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 59050/18/533769 от 28 декабря 2018 года.

Одновременно с указанным заявлением Ветошкин И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 6779/19/59007-ИП от 29.12.2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 6779/19/59007-ИП не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, исходя части 2 статьи 39 закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа несудебного органа является правом суда, а не обязанностью.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем доводы заявителя указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, как и доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства № 6779/19/59007-ИП.

Кроме того, доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 6779/19/59007-ИП, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-6078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Н.М. Савельева



Е.М. Трефилова