Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А43-21165/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21165/2021
15 марта2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 гызы

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-21165/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5, ФИО2 гызы о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2021) недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2021) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО4. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21154 LADA SAMARA VIN <***> от 16.01.2021 заключенный между ФИО5 и ФИО2 гызы. Применил последствия в виде взыскания с ФИО2 гызы в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 57 500 рублей.

ФИО2 гызы не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доказательством передачи денежных средств подтверждается пунктом договора «покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, продавец получил денежные средства в размере 115 000 руб.». Доказательствами наличия финансовой возможности для оплаты спорного транспортного средства является - справка от 13.10.2023 ПАО Сбербанк, из которой видно, что денежные средства были взяты в кредит ( кредитный договор № <***> от 12.10.2021 года) в размере 221 975,58 (двести двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек из них 115 000 руб. 00 коп. были даны, ФИО2 гызы ее матерью ФИО6 гызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 607630, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, <...>).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО7 заявление о проведении судебного заседания в отсутствие (входящий №01Ап-7840/23 от 28.02.2024), от ФИО2 гызы ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле (входящий №01Ап-7840/23 от 27.02.2024).

Суд расценивает приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 гызы копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство ФИО2 гызы о приобщении документов к материалам дела копии документов: справка об операции от ПАО «Сбербанк», справка о закрытом кредите, чек, опись почтового отправления, квитанция, опись почтового отправления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.1, 213.9, 213.11, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» № 48 от 25.12.2018, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 173.1, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022, ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.02.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 16.01.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства в натуре, в случае невозможности осуществлении возврата имущества в натуре обязать возместить стоимость транспортного средства для ее распределения в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения данного спора от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит признать договор недействительной сделкой и применить последствия в виде возврата рыночной стоимости доли в праве совместной собственности на транспортное средство ВАЗ 21154 LADA SAMARA VIN <***> в размере 57 500 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и мотивировано тем, что, сделка совершена в ходе проведения реструктуризации долгов супругом должника без его согласия и денежные средства от ее совершения в размере 50 % стоимости совместно нажитого имущества не были возвращены должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п. 3 ст. 61.1 Закона).

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.01.2021, заключенного между ФИО5 (супругом должника) и ФИО2 гызы недействительным и применении последствий его недействительности, ссылался на положения закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная в ходе проведения реструктуризации долгов супругом должника без согласия финансового управляющего признается недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена супругом должник в отношении общего имущества супругов после применения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, что является основанием для признания сделки недействительной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 50 % рыночной стоимости имущества (установленной сторонами договора купли-продажи) с ФИО2 гызы.

Судом первой инстанции верно установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было возбуждено определением суда от 03 июля 2021 года.

Определением суда от 29.09.2021 по делу № А43-21165/2021 (шифр 31-352) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 гызы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 г.в., VIN <***>. Цена передаваемого имущества составила 115 000 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ГУ МВД России по Нижегородской области поступил ответ, согласно которому транспортное средство с 10.06.2022 находится в собственности ФИО8.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Нижегородской области транспортное средство за ФИО5 регистрировалось в период с 12.06.2019, тогда как брак, заключенный между ним и ФИО3, зарегистрированный 01.06.2012, прекращен 20.10.2022.

Транспортное средство ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 г.в., VIN <***> было зарегистрировано за ФИО5 в период с 12.06.2019 по 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 СК РФ, а также статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации такого имущества, соответствующая доле гражданина, остальная часть средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» № 48 от 25.12.2018 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку спорное транспортное средство приобретено в период брака и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях и подлежало включению в конкурсную массу.

Следовательно, учитывая, что до совершения спорной сделки автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности.

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ФИО5 имел право на часть денежных средств (равную его доле в праве) от продажи транспортного средства только после реализации имущества в деле о банкротстве должника.

Также, у ФИО5 отсутствовали законные основания для самостоятельного распоряжения конкурсной массой (распоряжения всей суммой денежных средств, полученных в результате реализации автомобиля), в условиях презумпции того, что ему было известно о признании его супруги банкротом.

Коллегией судей установлено и как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2021 является возмездной сделкой, в соответствии с которым супругу должника были переданы денежные средства в размере 115 000 руб., указная сделка была совершена с ФИО2 гызы, являющейся независимым лицом по отношению к должнику и ее супругу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.10.2021 (т.1 л.д. 180) транспортное средство отчуждено по цене 115 000 руб.

Факт того, что указанная стоимость (115 000 руб.) соответствует рыночной цене отчужденного автомобиля, участвующими в деле лицами не оспаривался. Финансовым управляющим, при подаче заявления в суд первой инстанции была произведена проверка соответствия цены продажи спорного транспортного средства его рыночной стоимости. Факта продажи транспортного средства по заниженной цене - не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 гызы указывает, что доказательством передачи денежных средств подтверждается пунктом договора «покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, продавец получил денежные средства в размере 115 000 руб.».

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает доказательства наличия финансовой возможности для оплаты спорного транспортного средства - справку от 13.10.2023 ПАО Сбербанк, из которой следует, что денежные средства были взяты в кредит ( кредитный договор № <***> от 12.10.2021 года) в размере 221 975,58 (двести двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек из них 115 000 руб. 00 коп. были даны, ФИО2 гызы ее матерью ФИО6 гызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 607630, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, <...>). Оценив указанные документы, коллегия судей пришла к выводу, что сделка является возмездной.

Коллегия судей учитывает, исходя из того, что сделка заключена супругом должника, а в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 гызы имела объективную возможность получить информацию о том, что супруга продавца автомобиля признана банкротом, делок на основании п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном деле фактов аффилированности не установлено, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ФИО2 гызы действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 гызы отнеслась с достаточным уровнем осторожности, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В рассматриваемом случае ФИО2 гызы является добросовестным приобретателем, доказательств того, что ФИО5 поставил ее в известность о наличии установленных Законом о банкротстве ограничений на отчуждение транспортного средства и необходимости получения разрешения финансового управляющего, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что у ФИО2 гызы имелась возможность получить своевременную информацию о введении в отношении ФИО3 (супруги продавца спорного автомобиля) процедуры банкротства и необходимости получения в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на совершение супругом должника сделки по продаже автомобиля.

Таким образом, в действиях ФИО2 гызы усматриваются признаки добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Коллегий судей установлено, что в заявлении финансовый управляющий указывает, что денежные средства от реализации совместно нажитого транспортного средства в размере 50% приходящихся на долю должника в конкурсную массу не поступили.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доказательств передачи половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, супругом должника, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, повторное возложение на ФИО2 гызы обязанности оплатить часть денежных средств за автомобиль недопустимо (с учетом наличия доказательств оплаты ответчиком полной стоимости автомобиля).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имеет право на судебную защиту в виде отказа в удовлетворении необоснованно заявленных к ней требований.

Коллегия судей приходит к выводу, что при установленных по настоящему спору изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Повторно исследовав обстоятельства дела, на основании совокупности ранее изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты прав, поскольку в данном случае следует рассматривать вопрос об истребовании у супруга должника ФИО5 1/2 суммы денежных средств, полученных им в результате реализации транспортного средства ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 г.в., VIN <***>.

Поведение должника и его супруга по отчуждению в пользу добросовестного кредитора ликвидного имущества, при наличии ограничений, предусмотренных п. ст.213.11 Закона о банкротстве и непередачи денежных средств в конкурсную массу должника, подлежит оценке при завершении дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 гызы коллегией судей не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, в виду следующего.

Как следует из материалов, определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно отчету об отправке, указанное определение (от 17.02.2023) было направлено 20.02.2023 ФИО2 гызы по адресу: 607630, Нижний Новгород, ул. Животноводов 81, (идентификационный номер отправления 60377580119449). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п определено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела, почтовое отправление с идентификатором №60377580119449 выслано обратно отправителю с соблюдением выше указанного Порядка.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны заявителя совокупности перечисленных оснований, для признания сделки недействительной, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 168) Гражданского кодекса РФ.

Неправильное применение норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-21165/2021, с принятием постановления об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2021) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-21165/2021 отменить.

Отказать финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 в удовлетворении заявления о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2021) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина