Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А83-27979/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-27979/2023
г. Севастополь
24 октября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» (454021, Челябинская область, Челябинск город, Победы <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции).

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «УРС-74», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УРС-74» (далее – ООО «УРС-74») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым государственному бюджетному учреждению РеспубликиКрым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 54529,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 иск удовлетворён в полном объеме. С ГБУ РК «МФЦ» в пользу ООО «УРС-74» взыскана неустойка в размере 54529,62 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.05.2024, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Несвоевременная оплата ГБУ РК «МФЦ» выполненных ООО «УРС-74» работ произошла не по вине заказчика, а в результате несвоевременного предоставления и ненадлежащего оформления документов о приемке работ, выполненных ООО «УРС-74», что отражено в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-285/2022, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. В деле № А83-285/2022 суд пришел к выводу, что отчетные документы, представленные в рамках исполнения контракта, не соответствовали его условиям. Заказчик неоднократно направлял подрядчику письма об устранении перечисленных замечаний, однако, отчетные документы для приемки выполненных работ заказчику представлены не были. Ответчик считает, что примененный в расчете истцом размер неустойки, исчисленный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 % годовых по состоянию на 31.03.2022 при вариативности указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 4,25 и до 9,5 %, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам в период просрочки обязательства. В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая статус учреждения — ГБУ РК «МФЦ», финансируемого из бюджета, а также недопустимость обогащения кредитора за счет неустойки, ответчик считает, что Арбитражный суд Республики Крым незаконно не посчитал возможным снизить неустойку. Ответчик просил суд снизить размер неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 до 24093,57 руб., а за период со 02.10.2022 по 21.09.2023 до 24162,47 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «УРС-74», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 17.10.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «УРС-74».

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «УРС-74» (Подрядчик) заключен контракт от 28.04.2018 № 263 (далее по тексту – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...> (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в описании объекта закупки, требованиях нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документации (проектно-сметной, исходно-разрешительной), определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный графиком производства работ, графиком оплаты выполненных работ по объекту, конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33 контракта, самостоятельно выполняемых подрядчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, а заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства и составляет 377050,00 руб.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком таких актов (подпункт 3.3.1 контракта).

Для осуществления оплаты в соответствии с подпунктом 3.3.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах); правку о стоимости выполненных работ, составленную но форме КС-3 (в четырех экземплярах); счет и счет-фактуру (в случаях, предусмотренных НК РФ); акт сдачи-приемки оборудования (по форме согласно приложению 6, являющемуся его неотъемлемой частью) (в двух экземплярах), товарные накладные на данное оборудование.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 контракта Подрядчик по завершению работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 7.2 контракта предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. Приказом Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128), составленную при выполнении работ и акт о приемке законченного строительством объекта (по форме согласно приложению 7, являющемуся его неотъемлемой частью) (в двух экземплярах).

Согласно пункту 4.1. контракта работы предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения письменной заявки заказчика, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ начало выполнения работ с 05.05.2018, окончание выполнение работ 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта (Приложение № 7).

Согласно пункту 7.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 контракта, подрядчик представляет заказчику следующую документацию:

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах), подписанный организацией, осуществляющей строительный контроль;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах);

- акт о приемке законченного строительством объекта (в четырех экземплярах);

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль;

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общий журнал работ;

- акт сдачи-приемки оборудования в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных техническим надзором, подтверждающим выполнение работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком таких актов.

В соответствии с пунктом 12.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказником обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, по делу № А83-285/2022 с ГБУЗ РК «МФЦ» в пользу ООО «УРС-74» по спорному контракту взыскан долг за работы, выполненные подрядчиком в период с 28 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года, в размере 328099,00 руб.

ГБУЗ РК «МФЦ» оплатило указанную сумму платежным поручением от 25.09.2023 № 105198.

ООО «УРС-74» направило ГБУЗ РК «МФЦ» претензию от 09.11.2023 № 9/1 об уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, ООО «УРС-74» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что подрядчик работы выполнил в полном объеме, а заказчик допустил просрочку исполнения встречного обязательства по их оплате. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу № А83-285/2022, в котором участвовали те же лица, что в настоящем споре, установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, ввиду чего, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УРС-74» о взыскании задолженности с ГБУЗ РК «МФЦ» в сумме 328099,00 руб., выполненные подрядчиком в период с 28 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года.

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказником обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.09.2023 в общем размере 54529,62 руб. При этом неустойку истец посчитал по методике, установленной статьей 395 ГК РФ (по однократной ключевой ставке Центрального Банка РФ) (т. 1, л.д. 65, 66).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика вины за просрочку оплаты ввиду того, что подрядчик ненадлежащим образом оформлял документы о приемке работ, что установлено решением суда по делу № А83-285/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу № А83-285/2022 установлено, что письмом от 20.12.2021 №18/12 ООО «УРС-74» в ответ на письмо заказчика от 30.07.2021 № 16-5/951 по факту отсутствия необходимой документации по контракту сообщило, что вся документация была направлена согласно списку, что подтверждается сопроводительными письмами. Несоответствие суммы выполненных работ и первоначальной цены контракта связана с тем, что в процессе выполнения работ, организацией осуществляющей авторский надзор в проектную документацию были внесены изменения, что повлекло изменение цены контракта. Данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 10.10.2018, направленным подрядчику, по изменению проектной документации.

В деле № А83-285/2022 судом также установлено, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года подрядчик неоднократно пытался сдать работы письмами от 26.12.2018, от 27.12.2018; от 20.12.2021. В свою очередь, заказчик каждый раз отказывался принимать работы (письма от 26.12.2018, от 17.01.20219, 25.01.2019), ссылаясь на нарушения, касающиеся формы и состава документации, а также на выполнение работ не в полном объеме. Вместе с тем, судом установлено, что в подписанной подрядчиком исполнительной документации подтверждается факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством. Доводы ГБУЗ РК «МФЦ» об отсутствии необходимой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), как основание для отказа в оплате выполненных работ, судом отклонены, исходя из того, что доказательства невозможности использования результата работ при недостаточности каких-либо документов, ответчиком в материалы дела не представлены. Заказчиком также не оспаривается эксплуатация объекта, работы по которому сданы подрядчиком.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу № А83-285/2022 суд не пришел к выводу, что отчетные документы, представленные подрядчиком, не соответствовали его условиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость работ на сумму 328099,00 руб. оплачена заказчиком только 25.09.2023 (платежным поручением от 25.09.2023 № 105198), т.е. с пропуском установленного в контракте срока.

Истец просил, и суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.09.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что не обжалует решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 в части пери ода начислення неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом (т. 1, л.д. 65, 66), истца и обоснованно признан не верным.

Так, ключевая ставка, применяемая при расчете пени должна соответствовать размеру, установленному на дату прекращения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

На дату оплаты долга (21.09.2023) размер ключевой ставки для расчета пени составлял 13%.

Истец начислил неустойку по методике, установленной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки в соответствии с условиями пункта 12.1 Контракта и требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришел к верному выводу, что правомерно могла быть начислена неустойка в большем сумме (114167,51 руб.), чем заявлено истцом (54529,62 руб.).

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, принятие судом решения о взыскании суммы неустойки в меньшем размере, чем подлежит начислению при правомерном расчете, не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска ООО «УРС-74» о взыскании неустойки в размере 54529,62 руб.

ГБУЗ РК «МФЦ» просило снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 – 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 2,3 Обзора № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик как на основание несоразмерности неустойки ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки определен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 % годовых по состоянию на 31.03.2022 при вариативности указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 4,25% и до 9,5 %.

Между тем, как следует, из представленного истцом расчета (т.1, л.д. 65, 66), неустойка как раз исчислена, исходя из однократных ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды в пределах периода начисления неустойки с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.09.2023.

Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства несоразмерности неустойки, взысканной судом в обжалуемом решении.

Правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 по делу № А83-27979/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян