Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А07-15857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15857/2016
г. Уфа
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019г

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019г

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи А.М.Саяховой., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПАКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча»

о взыскании 4 500 000 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019;

ответчика (2) – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, ФИО5 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика (3) – ФИО6 по доверенности от 03.07.2018;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 10.01.2019;

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргин КРС» (далее ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 4 500 000 руб, выплаченных сумм по страховому полису сер 111 №0101652089 обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, по факту аварии на скважине 5248 Дачно-Репинского месторождения, произошедшей 22.05.2015 .

К участия в деле определением суда от 10.10.2016 привлечен в качестве соответчика ООО «Научно-производственная фирма «ПАКЕР», поставщик и сборщик клапана отсекателя ИТР-500.102 (№001с) с пакером ПО-ЯЖД-122 (№80045) в компоновке с разъединителем РК-73-89 (№80051) использованного при проведении ремонтных работ на скважине №5248 Дачно-Репинского месторождения.

Также в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ», застраховавший ответственность ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Таргин КРС" (ранее наименование Общество «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» ООО «УПКРС»).

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика ООО «Таргин КРС» произведена процессуальная замена ответчика на ООО «РН-Сервис»(далее по тексту ООО «РН-Сервис»).

Для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела судом были запрошены заключения с Западно-уральского управления Ростехнадзора: АНО «Технопарк ОГУ» №01/07-15ЛН от 02.07.2015 по определения причины повреждения компоновки на скважине (том 6 л.д.76-113).

Также судом из Следственного Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области (Оренбургский межрайонный следственный отдел) истребована копию постановления о прекращении уголовного дела № 531/31-15 от 18.06.2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации ( том. 4 л.д.113-262) и заключение эксперта №092-03-00047 от 10.03.2016г (том.3 л.д.142-150)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков назначена судебно-технической экспертиза для установления действительной причины аварии, поскольку акт о несчастном случае №07-15 и акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 03.07.2015г составлен без вызова и участия ООО «НПФ Пакер» и ООО "Таргин КРС" заявлены доводы о необоснованном применении указанной пакерной установки с заявленными техническими характеристиками на глубине 3507м.

Производство по делу после получения результатов экспертизы возобновлено, по результатам экспертизы неоднократно даны считает пояснения эксперта А.В. Купавых (протоколы заседаний 10.09.2018г, 07.02.2019г).

В судебном заседании представителем ответчика Общества «РН-сервис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Западно-Уральское управление Ростехнадзора. В соответствии со ст.51 АПК РФ судом данное ходатайство отклонено, поскольку заявителем не обоснованно каким образом судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права и законные интересы указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы общества «СОГАЗ» об отсутствии в данном случае права на суброгацию считает ошибочным, ссылается на определение ВС РФ от 04.04.2016 №301-ЭС16-1008, выводы экспертизы с учетом пояснений эксперта считает допустимым доказательством.

Представитель ответчика Общества «РН-сервис» исковые требования не признает, ссылается на неверные подсчеты и необоснованность выводов судебной экспертизы, просит учесть факт выплаты ответчиком семьям пострадавших компенсационных выплат.

Представитель ответчика Акционерное общество «СОГАЗ» просит в иске отказать, ввиду отсутствия права истца в указанном случае на суброгацию.

Представитель ответчика ООО «НПФ «ПАКЕР» исковые требования не признает, просит отказать, поскольку судебной экспертизой установлена вина ремонтной организации, контрасчет показателей гидравлики ответчика ООО «РН-Сервис» считает не верными.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть добыча» требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом САО «ВСК» и ООО «Башнефть-Добыча» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 1578091600001 от 20.01.2015, выдан полис 111 №0101652089 от 06.02.2016г( том 3 л.д.22-27. Срок действия обязательного страхования с 06.02.2015г по 06.02..2016г. по скважине № 5248 Дачно - Репинского месторождения страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

В период действия договора страхования № 1578091600001 от 20.01.2015, между ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» и ООО «Башнефть - Добыча» заключен договор от 01.01.2014 №БНД/у/8/79/14/БУР (далее - Договор от 01.01.2014) на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения. Согласно условиям Договора от 01.01.2014 Подрядчик - ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» по заданию заказчика ООО «Бащнефть - Добыча» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скважин (КРС) с применением ГНКТ (колтюбинг) и сдать результат работ Заказчику (том.1 Л.д.30-52).

На основании Договора от 01.01.2014 ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» по заданию заказчика ООО «Башнефть - Добыча» производило ремонт скважины № 5248 Дачно - Репинского месторождения.

Скважина № 5248 Дачно - Репинского месторождения передана ООО «Башнефть-Добыча» является опасным производственным объектом, по договору №БНД/у/8/01/14/ПТД/БНД/у/8/01/14/ДНГ от 26.12.2013г на оказание операторских услуг по добыче полезных ископаемых, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А41-05127 от 25.12.2013 (том. 1 л.д.11-117).

Для обеспечения защиты пласта при производстве внутрискважинных работ ООО «Башнефть-Добыча» по договору поставки № БНД/п/24/335/14/МТС от 18.02.2014г. приобретена у ООО НПФ «Пакер» автономная однопакерная компоновка 1ПРОК-КЗП-1-122-50-210-Т 100-КЗ-1.

В соответствии с Договором поставки № БНД/п/24/335/14/МТС от 18.02.2014г., ООО НПФ «Пакер» обязалось поставлять, а ООО «Башнефть-Добыча» принимать и оплачивать на согласованных условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Согласно Приложению № 1 к Договору (Приложение № 2 к настоящему отзыву) ООО НПФ «Пакер» обязано было поставить товар (пакерные компоновки) на общую сумму 4 543 295,00 руб., а также в рамках поставки оборудования должен был обеспечить инженерное сопровождение при монтаже каждой новой пакерной компоновки в скважине ( том.2 л.д.73-88).

Согласно руководства по эксплуатации ИРТ500.102РЭ Клапан предназначен для перекрытия (совместно с пакером) внутренней полости эксплуатационной колонны нефтяной или газовой скважины с целью разобщения подпакерной и надпакерной зон при проведении работ по смене внутрискважинного оборудования без «глушения» скважин. Характеристика оборудования приведены в руководстве ( том.5 л.д. 11-24).

В соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом Однопакерной компоновки для защиты плата при производстве внутрискажинных работ 1ПРОК-КЗП-1-122-50-210-Т100-К3-, данная компоновка позволяет защитить продуктивный пласт от воздействия кольматирующих веществ при производстве внутрискважиных работ (том.5 л.д.44-63).

Указанное в договоре оборудование было спущено и установлено в скважине № 5248 Дачно - Репинского месторождения .

В период производства ремонтных работ бригадой ООО «РН-Сервис» в составе бурильщика ФИО8, помощника бурильщика ФИО9, машиниста подъемного агрегата ФИО10 21.05.2015г при спуско- подъемных манипуляциях началось вытеснение жидкости из затрубного пространства скважины на спускаемый объем инструмента.

Как следует из материалов дела, «В 00.34 часов произошло более интенсивное выделение нефтегазосодержащей жидкости из скважины. Бурильщик ФИО8 дал команду на гермитизацию устья скважины трубнокабельной вставкой №2 комплекса герметизирующего оборудования (далее 1КГО),предназначенного для герметизации устья нефтяных и других скважин при выполнении технологических операций текущего или капитального ремонта скважины. Машинист подъёмного агрегата ФИО10 подал звуковой сигнал опасности. Помощник бурильщика ФИО9 взял находящуюся на рабочей площадке вставку у№ 2 (трубно-кабельная под кабель) КГО зав. № 392 производства завода-изготовителя ООО «Сибнефтеоборудование» и совместно но с бурильщиком ФИО8 приступили к наворачиванию вставки на находящуюся на клиновой подвеске спайдера колонну НКТ. В этот момент скважина перешла в режим открытого фонтанирования газонефтесодержащей жидкостью.

ФИО8 и ФИО9 продолжили наворот герметизирующей вставки на колонну НКТ и установили элеватор ЭТА на подвесной патрубок КГО, затем бурильщик ФИО8 подал команду машинисту подъемного агрегата ФИО10 на подъем инструмента из скважины. Приподняли подвеску инструмента из скважины на несколько сантиметров. ФИО8 и ФИО9 приступили к освобождению клинового захвата спайдера и дальнейшему демонтажу спайдера с устья ремонтируемой скважины. Демонтировав дверцу спайдера, приступили к освобождению крепления cпайдера с верхнего фланца превентора. При этом на спецодежду ФИО8, ФИО9, ФИО10 попала нефть из скважины, в этот момент произошло возгорание устья скважины и подъемного агрегата, предположительно от возникшей искры при демонтаже спайдера на устье скважины».

В результате возникшего пожара погибли работники ООО «РН-Сервис» ФИО8 и ФИО10, ФИО9 получены повреждения здоровья «термический ожог пламенем» тяжелой степени.

Указанный факт зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве №77-15 (том.1 л.д. 77-91).

В связи с произошедшим 22.05.2015 приказом заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору создана комиссия по расследованию аварии, произошедшей в ООО «УПКРС» (том.1 л.д.109-110).

В дальнейшем в период с 22.05.2015 по 03.07.2015 комиссией в составе представителей: ООО Башнефть- Добыча», ООО «УПКРС» (ООО «РН-Сервис»), инспектора по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами нефтегазодобычи по Оренбургской области, госинспектора труда в Оренбургской области, начальника отдела по охране труда ГКУ ЦЗН г. Оренбурга, инспектора Фонда соцстрахования РФ, председателя НЕфтегазстройпрофсоза составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом(том.1 л.д. 53-76), в котором установлены:

- обстоятельства произошедшего несчастного случая,

- Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю,

-причины , вызвавшие несчастный случай,

- Организационные причины аварии,

Вынесено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами аварии(том. 1 л.д.62-65). Указаны мероприятия по устранению причин (л.д. 66-68).

Составлен Акт технического расследования аварии на опасном производственном объекте (том. 1 л.д. 108).

Установлены две технические причины аварии :

1.«Посадка пакера произведена без привязки и указания конкретного интервала установки. По согласованию с Заказчиком (Ведущий инженер ПТО ФИО11), опрессовка пакера не производилась по причине установки в КПО пусковой муфты выше пакера и отсутствия у Заказчика тех. жидкости плотностью 0.88г/смЗ для опрессовки (Нст более 2500 м)».

2. Бригадой КРС, в процессе аварийной герметизации устья скважины использовался (комплексное герметизирующее оборудование),- оборудование не предусмотренное утвержденной и согласованной в установленном порядке схемой обвязки устья скважины, вместо за компоновки состоящей из подъемного патрубка КШ-73 и дистанционного патрубка.

В том числе установлены организационные причины:

« 5.2.1 Неудовлетворительная организация работ ООО «Уфимское УПКРС», выразившееся в нарушении ст.212 Трудового Кодекса РФ, а именно, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

5.2.2 Представитель ООО НПФ «Пакер» ФИО12, не провел инструктаж для ночной смены бригады №17, бригада не была ознакомлена с актом на монтаж и установку компоновки 1ПРОК-КЗП-1-1222 и не проинструктирована. Работники ночной смены бригады №17 экспедиции №1 ООО «УУПКРС» (мастер ФИО13, бурильщик ФИО8, помощник бурильщика ФИО9) впервые производили капитальный ремонт скважины оборудованной клапаном-отсекателем и не были ознакомлены с принципами и параметрами работы клапана отсекателя 1 ПРОК-КПЗ-1-122-30-210-Т100-КЗ-1. Нарушено требование спец.плана по установке клапана-отсекателя.

5.2.3Спецплан ООО НПФ «Пакер» №146/2015 от 05.05.2015 года составлен без учета геолого-технических условий по скважинам, не утвержден техническим руководителем предприятия. В спецплане отсутствуют сведения о конструкции и состоянии скважины, пластовых давлениях и датах их последнего замера, сведения о внутрискважинном оборудовании, сведения о наличии давления в межколонном пространстве, сведения о категории скважины, свел газовом факторе, схема и тип противовыбросового оборудования, плотность жидкости глушения и параметры промывочной жидкости, мероприятия по предотвращению аварий, инцидентов и осложнений. Нарушены требования п.982 и п.984. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвер: приказом ФСЭТАН от 12.03.2013 № 101.

5.2.4. В схеме оповещения ООО «УУПКРС» Плана локализации и ликвидации (далее - ПЛА) не предусмотрено оповещение заказчика ООО Башнефть –Добыча». Нарушены требования пункта 4, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвер. приказом ФСЭТАН от 12.03.2013 № 101.5.2.4 Отсутствие утвержденной и согласованной схемы обвязки устья скважин1ы использованием комплекса герметизирующего оборудования при герметизации устья скважин с помощью трубно-кабельной вставки № 2. Нарушены требования п. 1007, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержданных приказом ФСЭТАН от 12 марта 2013 № 101. В Плане ликвидации аварий ООО «Уфимское УПКРС» не предусмотрен возможный сценарий возникновения и развития аварии на объекте при спуске УЭЦН. Нарушены требования п.2 приложения 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом ФСЭТАН от 12 марта 2013 г. № 101.

5.2.7. Управление ОТ,ПБ и Э ООО «Таргин» не выступило в качестве координатора ООО «Уфимское УПКРС»; не организовало консультирование работников отдела ОТЛБ и Э ООО «Уфимское при разработке программ и мероприятий; не провело производственный контроль 4 уровня за соблюдением требований по вопросах охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Уфимское УПКРС», на скважине №5248 Дачно-Репинского месторождения»; не внесло соответствующее предложение по изменению структуры ООО «УПКРС» по введению в штат дополнительного количества руководителей и специалистов, для осуществления производственного контроля в области ОТ,ПБ Э.».

В связи с произошедшей аварией на опасном объекте скважине № 5248 Дачно - Репинского месторождения истец САО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случаем выплатил семьям погибших работников ООО «РН-сервис» ФИО8 и ФИО10 страховое возмещение по договору полис 111 №0101652089 от 06.02.2016г страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с №225-ФЗ в целях возмещения вреда по 2 000 000 руб. и ФИО9 - возмещение ущерба здоровью - 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №45182 от 19.08.2015, 45181 от 19.08.2015г, № 15508 от 27.01.2016( том. л.д.21-29).

Полагая, что ответчик на момент обращения в суд ООО «УПКРС» является ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле определением суда от 10.10.2016 привлечен в качестве соответчика ООО «Научно-производственная фирма «ПАКЕР», поставщик и сборщик клапана отсекателя ИТР-500.102 (№001с) с пакером ПО-ЯЖД-122 (№80045) в компоновке с разъединителем РК-73-89 (№80051) использованного при проведении ремонтных работ на скважине №5248 Дачно-Репинского месторождения.

Также в качестве соответчика к участию в деле привлечено Акционерное общество «СОГАЗ», застраховавший ответственность ответчика ООО «РН-Сервис» по договору страхования №2714GL0496B от 21.10.2014, предметом которого является страхование гражданской ответственности Застрахованного лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, в соответствии с "Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказьвающих влияние на безопасность объектов капитального строительства" Страховщика. Пунктом 1.1. договора определены Строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе Устройство скважин, Бурение, строительство и монтаж нефтянных и газовых скважин, Крепление скважин трудами, извлечение труб, свободный спуск или подъем труб из скважин.

Ответчик ООО «РН-Сервис» исковые требования не признал, согласно отзыва считает вину не доказанной, причиной аварии, по мнению ответчика, является не верный выбор компоновки и пакерной установки, приобретённой ООО «Башнефть-Добыча» у ООО НПФ «Пакер» для установки на указанной скважине, самим ответчиком ООО «РН-Сервис» семьям погибших работников ФИО8 и ФИО10 выплачены компенсации материального и морального вреда по соглашению от17.06.2015г (отзывы том. 2 л.д.2-5, том.3 л.д.7-9, том.10 л.д.8-13).

Ответчик ООО НПФ «Пакер» требования не признает, ссылается на отсутствие вины поставщика, установленной экспертизой по делу и заключение АНО «Технопарк ОГУ» №01/07-15ЛН от 02.07.2015, поскольку установка выбрана самим владельцем опасного объекта; выявленные комиссией причины аварии считает не обоснованными, поскольку в расследовании несчастного случая поставщик установки не принимал участия(том.3 л.д.55-56, 111-114, том.4 л.д.10-15, том.5 л.д. 4-10).

Ответчик АО «СОГАЗ» считает, что суброгация в указанном случае не возникает, поскольку произведенные выплаты специально предусмотрены №225-ФЗ от 27.07.2010г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (отзывы том. л.д. 131-139, 154-157).

Третье лицо ООО «Башнефть-добыча» (отзыв том.3 л.д.10-12) считает, что регрессных требований не возникло, поскольку застраховала ответственность в силу закона.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, авария 22.05.2015 возникла в ходе проведения ООО «РН-Сервис» (ранее «ООО «УПКРС») капитального ремонта на скважине № 5248 Дачно - Репинского месторождения, владельцем которой является ООО «Башнефть-Добыча», с использованием оборудования, поставленного и смонтированного под контролем ООО «НПФ «Пакер».

Согласно п. 982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. N 101, Капитальный ремонт скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и повышению нефтеотдачи пластов, промышленной, экологической безопасности и безопасности пользования недрами, в том числе: восстановление технических характеристик обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации; восстановление работоспособности скважины, утраченной в результате аварии или инцидента; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации пластов и закачки различных агентов в пласты; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами (гидроразрыв пласта, гидропескоструйная перфорация, гидромеханическая щелевая перфорация, солянокислотная обработка пласта и другие технологические операции); зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте (без полной замены обсадной колонны и с полной заменой обсадной колонны без изменения ее диаметра, толщины стенки, механических свойств), изоляция одних и приобщение других горизонтов; перевод скважин по другому назначению; исследование скважин. Работы по капитальному ремонту скважин проводятся по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком в соответствии с документацией на капитальный ремонт фонда скважин месторождения, площади, куста.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Следовательно, владелец опасного объекта и лица, привлеченные к проведению капитального ремонта с использованием глубинного оборудования обязаны были провести соответствующие подготовительные работы по инструктажу работников, составлению планов работ и графику проведения авторского контроля за обеспечением промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Имеющиеся у скважины № 5248 Дачно-Репинского месторождения признаки опасного объекта влекут для владельца ( в данном случае ООО «Башнефть-добыча») обязательное осуществление страхования ответственности за причинение вреда (Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", далее - Закон N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, установленных Законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее одного года. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Страхователь - владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный вред потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 6 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страхование ответственности владельца опасного объекта представляет собой страхование ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 931 Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как следует из материалов дела, в силу заключенного договора страхования № 1578091600001 от 20.01.2015, полис 111 №0101652089 от 06.02.2016г( том 3 л.д.22-27) истец САО «ВСК» признало случай причинения вреда жизни и здоровью страховым и на основании страховых актов с учетом клинического диагноза осуществило выплаты в размерах предусмотренных Законом №225-ФЗ, лицам, пострадавшим в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №225-ФЗ за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего; не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Закона №225-ФЗ Страховая выплата по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

Факт выплаты подтвержден платёжными поручениями №45182 от 19.08.2015, 45181 от 19.08.2015г, № 15508 от 27.01.2016( том. л.д.21-29).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Таким образом, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 382 (пункт 1), 384, 385 (пункт 2), 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При обращении в суд истцом к иску приложены акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом(том.1 л.д. 53-76), Акт технического расследования аварии на опасном производственном объекте (том. 1 л.д. 92-108).

Согласно статье 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

Поскольку указанные акты составлены специально созданной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с участием владельца опасного объекта, ремонтной организации ООО «РН Сервис», инспекции по охране труда с учетом протокола осмотра территории скважины, разработанного плана работ, графика труда бригады №17 экспедиции №1 ООО «УПКРС» с выездом на место аварии, судом принимаются в качестве допустимых и надлежащих доказательств (ст.67,68 АПК РФ), свидетельствующих о действительных фактических обстоятельствах произошедшей аварии и позволяющих суду установить необходимые обстоятельства рассматриваемого дела с учетом предмета иска.

Выводы комиссии лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

Также судом для рассмотрения возражений ответчиков ООО «РН сервис» и ООО НПФ «ПАкер» истребованы результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №531/31-15.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так в материалы дела представлено заключение АНО «Технопарк ОГУ» №01/07-15ЛН от 02.07.2015 по определения причины повреждения компоновки на скважине (том 6 л.д.76-113) в ходе которой было исследовано само оборудование Пакер ПРО-ЯДЖ-122-50-350-Т100-КЗ (№ 80045) не имеет недопустимых дефектов и повреждений, после аварии оставался на месте и является работоспособным. Разъединитель колонны РК73-89-53-350-Т100-КЗ-00 (зав.№80051) сработал в соответствии с расчетными параметрами и техническими характеристиками руководства по эксплуатации РК 73-89-53 (произошло срезание винтов РК73-89-53-350-Т100-КЗ) 20.05.2015 г. при промывке скважины №5248 и возникновении импульса давления, превышающего 323 атм. Установка РК73-89-53-350-Т100-КЗ в данных скважинных условиях близка к максимально допустимым паспортным характеристикам, поэтому при изменении одного из параметров, например, удельного веса технологической жидкости выше 1,04 г/куб.см, либо проведения технологических операций при давлениях, близких к давлению опрессовки эксплуатационной колонны, возможно срабатывание оборудования в соответствии с паспортными характеристиками. После разъединения частей РК73-89-53-350-Т100-КЗ образовался свободный проход через пакер и жидкость, находящаяся над пакером, начала поглощаться пластом из-за превышения гидростатического давления столба жидкости над пластовым. В процессе поглощения жидкости произошло замещение пластового флюида и выход флюида в ствол скважины, далее через открытый канал пакера флюид из-за разности плотностей поднялся выше пакера и, как следствие, на устье скважины.

Оснований сомневаться в выводах данной независимой экспертизы у АНО «Технопарк ОГУ» суда не имеется, поскольку данные исследования проведены непосредственно с оборудованием, использованном на аварийной скважине, проведены испытания с участием ответчиков, что подтверждается протоколом от 26.05.2015.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также согласно заключения эксперта №092-03-00047 от 10.03.2016 в рамках расследования уголовного дела №531/31-2015 установлено, что причиной выброса газонефтяной смеси с последующим возгоранием послужило разъединение частей РК 73-89-53-350-Т100-КЗ и образование свободного прохода через Пакер, в следствие чего, жидкость, находящаяся над пакером начала поглощаться пластом из-за превышения гидравлического давления столба жидкости над пластовым.. В процессе поглощения произошло замещение пластового флюида и выход в ствол скважины, далее через открытый канал пакера флюид разности плотностей поднялся выше пакера, как следствие, на устье скважины. При этом Оборудование наземное и подземное находилось в исправном состоянии ( том.3 л.д.116-120). Указанные выводы сделаны на основе АНО «Технопарк ОГУ» №01/07-15ЛН от 02.07.2015.

Поскольку факт вынесения Постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновных лиц, не влияет на возможность применения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом заключения экспертизы и постановления содержащие описательно-мотивировочная часть принимаются в качестве доказательства для оценки наряду с материалами настоящего дела.

Кроме того, судом для установления фактических обстоятельств дела был вызван для дачи пояснений специалист АНО «Технопарк ОГУ», проводивший непосредственные исследования оборудования (Разъединитель колонны РК73-89-53-350-Т100-КЗ-00 (зав.№80051) и Пакер ПРО-ЯДЖ-122-50-350-Т100-КЗ (№ 80045)) ФИО14.

Однако в связи с наличием возражений ответчиков ООО «РН сервис» и ООО НПФ «ПАкер» судом Определением от 11.12.2017 была назначена судебная экспертиза для установления причины аварии (том. 8 л.д. 87-93),экспертиза поручена экспертам ФГБУ «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

Согласно предоставленного заключения №13-17/19 от 21.05.2018 эксперта В.А. Купавых сделаны следующие выводы: «1. На основании изученных материалов дела прослеживается следующая хронология событий - Капитальный ремонт на скважине №5248 Дачно-Репинского месторождения начат 04.05.2015, согласно плана работ на проведение КРС от 07.04.15, составленный ООО «УУПКРС» и утвержденный главным геологом экспедиции №1 ФИО15, главным инженером экспедиции № 1 ФИО16 ООО «УУПКРС» (далее - план работ), согласованный с НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть-Добыча», утвержденный главньпм инженером НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть-Добыча» ФИО17, главным геологом НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть- Добыча» ФИО18

В период с 11.05.15 по 14.05.15 производилась операция по спуску и установке клапана-отсекателя ИРТ-500.102 (№001с) с пакером ПРО-ЯДЖ-122 (№80045) в компоновке с разъединителем РК-73-89 (№80051) при непосредственном участии специалиста ООО НПФ «Пакер», операция произведена успешно, на что имеется соответствующий Акт на монтаж компоновки в материалах Дела № - А07 - 15857/16, Том №3, в котором указано, что клапан-отсекатель находится в положении «закрыто» и стороны друг к другу претензий не имеют. По завершению этой операции, в период с 14.05.15 по 16.05.15 производился спуск ЭЦП в нормальном режиме, без осложнений на заданную глубину в соответствии с планом работ. И если бы спущенный в скважину ЭЦП оказался работоспособным, капитальный ремонт на данной скважине можно было бы считать законченным, а цели капитального ремонта достигнутыми. По факту развития дальнейщих событий прослеживается целый ряд допущенных нарушений, которые привели к фатальным последствиям, а именно:

- не был составлен дополнительный план работ на проведение повторной смены ЭЦП;

- не обеспечено присутствие представителя ООО НПФ «Пакер» перед повторной сменой ЭЦП;

- произведена промывка насоса, явившаяся причиной вывода из строя клапана-отсекателя;

- на глубине 1000 м производилась смена объема жидкости удельным весом, превышающим установленную планом работ величину, в отсутствии должного контроля за давлением, что так же могло послужить причиной выхода из строя клапана-отсекателя;

- повторный спуск ЭЦП производился в отсутствии контроля рабочего положения и состояния клапана-отсекателя;

- повторный спуск ЭЦП производился без должного контроля объема вытесняемой жидкости из скважины на объем спущенного ГНО.

2.Причиной начала интенсивного выделения нефтегазосодержащей жидкости из скважины №5248 Дачно-Репинского месторождения с последующим переходом к открытому фонтанированию могло явиться: отсутствие контроля персоналом бригады КРС №17 рабочего положения клапана-отсекателя; отсутствие контроля за давлением; не достаточные действия бригады КРС №17 при промывке скважины на 1000 м, с отступлением от плана работ по удельному весу жидкости (вместо предусмотренного 0,88 г/куб.см применение 1,04 г/куб.см), что в свою очередь привело к созданию импульсов давления на РК73-89-53, которых могло быть достаточно для его разрыва, при расчетной величине разрыва 323 атм, в соответствии с расчетными параметрами и техническими характеристиками руководства по эксплуатации РК73-89-53 и как следствие срезу винтов разъединителя колонны, что в свою очередь привело к свободному проходу жидкости через пакер и интенсивному поглощению продуктивным пластом с последующим замещением пластовой жидкостью с высоким газосодержанием.

3.На основании имеющейся в материалах дела документации, оборудование ООО НПФ «Пакер», установленное в скважине №5248 Дачно-Репинского месторождения, выдержало заявленные и расчетные характеристики. Подтверждением этому является экспертное заключение № 01/07 - 15ЛН лаборатории «Надежность» АНО «Технопарк ОГУ» в материалах Дела № - А07 - 15857/16, Том №6.

4.Мастер и персонал бригады КРС №17 перед подъемом ГНО не убедились, в каком рабочем положении находится клапан-отсекатель («открыто» или «закрыто»). По имеющимся в деле фактам отступлений от плана работ на проведение КРС, отсутствии должного контроля за ходом работ со стороны мастера бригады КРС №17 на фоне нарушений правил эксплуатации клапана-отсекателя, нарушений правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, и как следствие не своевременного обнаружения момента начала ГНВП, прослеживается причинно-следственная связь между не квалифицированными действиями бригады КРС №17 и переходом скважины № 5248 Дачно-Репинского месторождения к открытому фонтанированию. У бригады КРС имелась возможность избежать несчастного случая при условии соблюдения правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, иных требований промышленной безопасности, в т.ч., требований локальных нормативно -правовых актов и правил эксплуатации компоновки, контроля рабочего состояния положения клапана- отсекателя и соблюдения условия Ргидростат= Рпл.+5%.» (том.9 л.д. 2- 25).

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В дальнейшем экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения в части произведенных расчетов (том. 9 л.д. 101-103), в части установления обстоятельств причины среза винтов и критической нагрузки на сечение РК, что по мнению эксперта соответствует исследованиям специалистов АНО «Технопарк ОГУ» №01/07-15ЛН от 02.07.2015.

Таким образом судебным экспертом также сделаны выводы о наличии нарушений требований , установленных Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. N 101 в действиях ремонтной бригады.

Поскольку выводы о наличии вины в аварии бригады ООО «РН-Сервис» постановлены экспертом по вопросам права, суд в этой части указанные выводы не принимает во внимание, но в части обстоятельств установления технологических причин аварии при условиях не достаточной промывки скважины, отсутствия контроля давления гидростатического столба и отступления бригады от плана работ, приведшей к созданию критической нагрузки на сечение РК 73-89-53-350-Т100-КЗ (пояснительная записка том.9 л.д.201-203), отсутствия факта приостановления ремонтных работ с целью исключения аварийных последствий, суд считает возможным принять в качестве доказательства, при этом сомнений в выводах эксперта у суда не возникает, так как они подтверждаются материалами расследования аварии и не опровергнуты документально ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все пояснения экспертов, выводы, указанные в заключении АНО «Технопарк ОГУ» №01/07-15ЛН от 02.07.2015, установленные в уголовном деле №531/31-2015 обстоятельства, комиссионные акты по фиксации последствий аварии суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта А.В. Купавых и достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований в совокупности с иными доказательствами по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст.87 АПК РФ) лицами, участвующими в деле не заявлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключений либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено. При оценке выявленных экспертом недостатков, с совокупностью с пояснениями эксперта в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств работниками ООО «Башнефть-Добыча», ООО «РН-сервис», ООО «НПФ «Пакер» по соблюдению правил и требований, предъявляемых к действиям на опасном объекте, а именно Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101.

Согласно п.994 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. N 101 перед началом работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин бригада должна быть ознакомлена с планом работ, ПЛА и возможными осложнениями и авариями.

В соответствии с п.1007 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. N 101 При проведении текущих и капитальных ремонтов скважин с возможным газонефтеводопроявлением устье на период ремонта должно быть оснащено противовыбросовым оборудованием. Схема установки и обвязки противовыбросового оборудования согласовывается противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью). После установки противовыбросового оборудования скважина опрессовывается на максимально ожидаемое давление, но не выше давления опрессовки эксплуатационной колонны.

Из материалов дела усматривается установленный экспертами факт предельной нагрузки на сечение РК 73-89-53-350-Т100-КЗ, который в свою очередь совместно с Пакер ПРО-ЯДЖ-122-50-350-Т100-КЗ (№ 80045) применены в условиях капитального ремонта скважины № 5248 для решения вопроса негерметичности эксплуатационных колонн (обеспечения разобщения подпакерной и надпакерной зоны скважины во время проведения работ без глушения скважины).

При этом судом, учитывается, тот факт, что лицами, участвующими в деле не представлен суду план работ, в случае возникновения аварийной ситуации на скважине при спуске УЭЦН по причине разъединения частей РК 73-89-53-350-Т100-КЗ, отсутствует согласованный с владельцем опасного объекта, ремонтной организацией и разработчиком глубинного оборудования порядок действий по предотвращению развития аварийной ситуации.

Согласно п.1039 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. N 101 Подъем труб из скважины проводится с доливом и поддержанием уровня на устье. При разнице между объемом доливаемого раствора и объемом металла поднятых труб более 0,2 м3 подъем должен быть прекращен и приняты меры по герметизации устья.

В соответствии с п.1007 Скважина должна быть обеспечена запасом жидкости соответствующей плотности в количестве: непосредственно на скважине в блоке долива не менее 4,5 м3 и не менее двух объемов скважины, находящихся непосредственно на скважине или на узле приготовления раствора.

В соответствии с п.1040 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. N 101 При обнаружении газонефтеводопроявлений устье скважины должно быть загерметизировано, а бригада должна действовать в соответствии с ПЛА, разработанным в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил.

Доводы ООО «НПФ «Пакер» о том, что обязанности по условиям договора поставки с ООО «Башнефть-Добыча» были исполнены и заключениями экспертов не доказан факт не верного выбора глубинного оборудования, так как установка сработала в соответствии с паспортными характеристиками судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно приложения к договору от 18.02.2014 ООО «НПФ Пакер» обязался поставить и осуществить инженерное сопровождение при монтаже пакерной установки в скважине (том 3 л.д.55-72). Действительно монтажные работы по договору от 18.02.2014 работниками ООО «НПФ Пакер» проведены, представителем ООО «Башнефть-Добыча» и ООО НПФ Пакер» подписан акт от 12.05.2015 (том3 л.д.73-80). Однако, при этом опрессовка не проводилась по причине отсутствия технической жидкости у ООО «Башнефть-Добыча», следовательно установленные п.1007 Правил требования не были соблюдены, монтаж ООО НПФ Пакер» и в свою очередь приемка Обществом «Башнефть-Добыча» произведены не в полном соответствии с правилами и условиями договора, что в свою очередь исключало дальнейшее производство работ на скважине, так как установленная последовательность при подготовке скважины не соблюдена.

При этом установленная экспертами работоспособность пакерной установки в данном случае значения не имеет, как впрочем и доводы ответчика ООО «РН-сервис» о не верном выборе пакерной установки (с допустимой глубиной спуска 3000 м для работы на глубине свыше 3 506 м), поскольку ответчиком ООО «РН сервис» суду не доказано , что превышение предельных величин приводит к нарушениям в работе пакера и возможно наступление подобной аварии, также не доказана некачественность поставленного оборудования.

Таким образом, доказательств проведения достаточного объема инженерного сопровождения ООО» НПФ Пакер» и ООО Башнефть-Добыча» с учетом положений п. 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" суду не представлено, следовательно, даже при наличии факта оспаривания обществом «НПФ Пакер» выводов акта Ростехнадзора (в отношении действий представителя ФИО12), материалами настоящего дела подтверждается факт отклонения от установленных требований. Также отсутствуют доказательства принятия мер для организации составления дополнительного плана работ с владельцем опасного объекта при отсутствии опрессовки скважины при наличии сведений, что установка будет работать на предельных значениях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Из материалов расследования Ростехнадзора следует, что обществом «Башнефть- добыча», как владельцем опасного объекта (ст. 210 ГК РФ) также не организован должный технико-технологический контроль за производством работ на скважине. Выводы о виновности в аварии третьего лица - ООО «Башнефть- добыча» изложены в акте Ростехнадзора технического расследования причин аварии, произошедшей 22.05.2015г.

Согласно технического расследования причин аварии, происшедшей 22.05.2015 (т. 1 л.д. 53-108) выявлены обстоятельства, допущенные нарушения требований законодательства - организационные причины.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Башнефть- добыча» в аварии, так как ее причина в любом случае непосредственно связана с нарушением порядка содержания и эксплуатации скважины в период проведения ремонта, что подтверждено выводами экспертиз, устанавливающих процесс развития аварии. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в ходе расследования обстоятельств аварии специальной комиссией с участием Ростехнадзора, материалами уголовного дела №531/31-2015, заключением судебной экспертизы доказан факт наличия вины бригады работников ООО «РН-Сервис» начиная с момента отсутствия действий по проверке состояния клапана отсекателя вплоть до действий при начале выделения газнефтесодержащей жидкости, суд считает обоснованными требования истца, обратного суду не представлено.

Ответственность ООО «РН-сервис» перед ООО «Башнефть –Добыча» за нарушения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в том числе предусмотрена пунктами 7.5-7.7, 7.15 договора №БНД/у/8/79/14/БУР от 01.01.2014г (том. 1 л.д.43.44).

В силу нормы п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае ответственность работодателя первична, следовательно, ООО «РН-сервис» несет ответственность за причинение вреда в виде убытков истцу.

Факт выплаты компенсационных выплат по соглашениям от 17.06.2015 (том. 3 л.д. 90-93), не освобождают ООО «РН-Сервис» от ответственности перед третьими лицами.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалами дела доказано, что действия работников ООО «РН-сервис» стали основной причиной возникновения аварии, суд считает необходимым определить вину данного ответчика в размере 50% - 2 250 000 руб.

Действия владельца опасного объекта ООО "Башнефть-Добыча» и ООО «НПФ Пакер» определить с учетом их степени вины по 25% каждый (1 125 000 руб).

Однако, поскольку ответственность ООО «РН-Сервис» на момент аварии была застрахована по договору страхования №2714GL0496B от 21.10.2014 (том.6 л.д.39-49), САО «ВСК» (страховщик ООО Башнефть- добыча») получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "СОГАЗ" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае у страхователя, страховщика и выгодоприобретателя отсутствовал спор о том, имел ли место страховой случай, в связи с чем выгодоприобретатель (в настоящем деле страховая организация, осуществившая выплату физическому лицу страхового возмещения) правомерно обратилась непосредственно к страховщику причинителя вреда с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Последствия выплаты заявлены истцом по аварии от 22.05.2015 в срок страхования с 26.11.2014 по 25.11.2016г, страховая сумма по сертификату № 2714GL0496B/1 составляет 300 000 000 руб., лимит ответственности не установлен, при этом заявленные случай подпадает под установленные п. 4 сертификата № 2714GL0496B/1 страховые случаи, оснований для применения установленных п. 5 Правил страхования от 01.07.2013 (том.6 л.д. 5-38), позволяющих освободить АО «СОГАЗ» от выплаты суду не представлено.

Размер причиненных убытков определен при осуществлении выплаты в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона №225-ФЗ, подтвержден истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики контррасчет суммы ущерба суду не представили.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению работ на опасном объекте.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 3 375 000 руб (75%), из них с АО «СОГАЗ» 2 250 000 руб., с ООО «НПФ «Пакер» 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 250 000 руб. в порядке суброгации, 22 761руб. 38 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПАКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 125 000 руб. в порядке суброгации, 11 363 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова