Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-257422/2019

именем Российской Федерации


решение


15 января 2020 г. Дело № А40-257422/19-89-1477


Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС»

о взыскании по договору поставки №02/06-2018 от 02.06.2018г. задолженности в размере 22 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 7 446 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. 91 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки №02/06-2018 от 02.06.2018г. задолженности в размере 22 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 7 446 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. 91 коп.

Определением от 02.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.12.2019г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проверив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что отмеченные в ст. 130 АПК РФ условия отсутствуют, объединение данных исковых требований не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, по мнению суда, оснований для объединения отмеченных в ходатайстве дел в одно производство для их совместного рассмотрения, не имеется.

Кроме того, из содержания данной нормы права, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью Арбитражного суда.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ответчиком представлен проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в данном деле вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «АВЕТА ГРУПП» и ООО «НПК ЭкоПИРС» заключен Договор поставки № 02/06-2018 от 02 июня 2018 года;

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора, по цене Товара, согласованной Сторонами в Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 договора, наименование, количество, качество, технические характеристики, ассортимент, порядок и сроки поставки, цена Товара, реквизиты грузополучателя согласовываются Поставщиком и Покупателем в Спецификации,, и могут согласовываться как на отдельные партии, так и на определенный период. Факт поставки (отгрузки) согласованной партии Товара считается подтвержденным с момента подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ-12).

При этом, стороны договорились, что факт приема-передачи товара по Договору может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа.

Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД № 62 от 22.08.2018г.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и срокам.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, в связи с чем за ни образовалась задолженность в размере 22 000 руб. 00 коп., которая также подтверждается сменным рапортом на поставку песка подписанный представителем ООО «НПК ЭкоПИРС»; актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2007г. - Сентябрь 2018 г; и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018г -18.12.2018 года.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 22 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 446 руб. 00 коп.

В соответствии п. 6.3 Договора поставки № 02/06-2018 от 02 июня 2018 года, в случае неоплаты Товара в срок, указанный в п. 5.4 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 7 446 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям заключенного договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 7 446 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «НПК ЭкоПИРС», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о заключении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» в пользу «АВЕТА ГРУПП» задолженность в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 446 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко