Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А82-15184/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15184/2021
23 января 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 по делу №А82-15184/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 731 362 рублей 54 копеек долга, 24 189 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 исковые требования ООО «Пищевик» удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере; к накладным от 04.03.2019, от 05.04.2019, от 20.05.2019 не представлены доверенности на получение товара, накладные от 04.03.2019 и от 20.05.2019 не содержат расшифровки подписи. Предприниматель указывает, что частично оплата была произведена ей на карточный счет директора Общества.

Также Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у Сбербанка России доказательств оплаты, об истребовании ветеринарных сопроводительных документов по задвоенным накладным, об истребовании книги продаж (книги учета доходов и расходов). Кроме того, Предприниматель заявляла о встречном зачете по накладной от 14.11.2018 №2993, которая не учтена в акте сверки.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Пищевик» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 29 521 рубля 76 копеек. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 29 521 рубля 76 копеек долга подлежит отмене.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 17.01.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились бездоговорные отношения по поставке товаров (мясной продукции).

В исковом заявлении истец указывает, что им в адрес ответчика производилась поставка товара, товар был получен ответчиком, однако, оплата поставленного товара в полном объеме Предпринимателем не была произведена.

В подтверждение наличия задолженности ответчика за поставленный товар истцом с исковым заявлением представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.02.2019 согласно которому задолженность ответчика составляет 890 789 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 26-27). В материалы дела истцом представлены накладные на суммы отраженные в акте сверки, содержащие подписи и печати сторон, подписанные без разногласий, а также платежные поручения подтверждающие факт частичной оплаты товара ответчиком.

В представленном отзыве на иск ответчик подтвердил достоверность вышеуказанного акта сверки, а также согласие с суммой начального сальдо (т. 1 л.д. 91-92).

Также с иском истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2020 (т. 1 л.д. 24-25), подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому с учетом произведенных истцом поставок и произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составляет 755 087 рублей 40 копеек (первоначально заявлена в иске). В материалы дела истцом представлены накладные на суммы отраженные в акте сверки, содержащие подписи и печати сторон, подписанные без разногласий.

В судебное заседание истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2020, подписанный в одностороннем порядке, в котором дополнительно учтена оплата долга в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2020 № 157), задолженность составила 745 087 рублей 40 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 100-101, 192-193). В дальнейшем истец еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать 731 362 рубля 54 копейки (т.2 л.д. 142-143).

В суд первой инстанции Предпринимателем представлены платежные поручения от 02.08.2022 № 434, от 03.08.2022 № 437, от 08.08.2022 № 446, от 09.08.2022 № 447, от 12.08.2022 № 455, от 15.08.2022 № 459 на общую сумму 38 993 рубля 76 копеек (т. 3 л.д. 60-63, 68-72).

Дополнительно истцом учтена оплата долга, произведенная ответчиком в июле 2022 года, а также оплата за август 2022 года, в связи с чем Общество в суде апелляционной инстанции заявило частичный отказ от иска в части основного долга и просило взыскать задолженность в размере 701 840 рублей 78 копеек.

19.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг и проценты (т. 1 л.д. 28-30). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы Предпринимателя о том, что к накладным от 04.03.2019, от 05.04.2019, от 20.05.2019 не представлены доверенности на получение товара, накладные от 04.03.2019 и от 20.05.2019 не содержат расшифровки подписи, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Так, товарная накладная от 04.03.2019 подписана ФИО4 на основании выданной Предпринимателем доверенности от 04.03.2019, товарные накладные от 05.04.2012, от 20.05.2019 подписаны Предпринимателем лично (т.1 л.д. 60-61, 63, 197-198).

Ссылаясь на переписку сторон (т. 1 л.д. 179-183), Предприниматель указывает, что оплата частично произведена ей на карточный счет директора Общества. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать вывод, за что именно производится оплата. При этом платежных документов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у Сбербанка России доказательств оплаты, об истребовании ветеринарных сопроводительных документов по задвоенным накладным, об истребовании книги продаж (книги учета доходов и расходов). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности представления выписки в отношении своего карточного счета, заявителем в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что выписка с карточного счета физического лица (директора Общества) не является безусловным доказательств подтверждающим факт оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены товарные накладные, которые заявитель считает «задвоенными»: от 12.01.2018 № 2, 22.01.2018 № 7, от 07.03.2018 № 21, от 16.04.2018 № 22, от 20.04.2018 № 29, от 29.05.2018 № 40, от 11.06.2018 № 47, от 29.06.2018 № 51, от 09.07.2018 № 55, от 05.07.2018 № 60 (т. 3 л.д. 13-38). Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. О фальсификации вышеуказанных товарных накладных ответчик не заявлял. При этом как указывалось выше, ответчик подтвердил размер задолженности указанный в акте сверки от 26.02.2019, содержащий, в том числе вышеуказанные товарные накладные, подписанные обеими сторонами (т. 1 л.д. 26-27).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сама по себе книга продаж (книги учета доходов и расходов), в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие либо наличие задвоенных поставок, поскольку в документы бухгалтерского и налогового учета могут быть внесены изменения. При этом как указывалось выше первичными учетными документами (товарными накладными) подтвержден факт получения товара ответчиком.

Довод Предпринимателя о встречном зачете по накладной от 14.11.2018 № 2993 (т. 2 л.д. 87), которая не учтена в акте сверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений истца следует, что по указанной накладной товар был принят Обществом в переработку и возвращен Предпринимателю, что подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела (т. 2 между л.д. 27-28). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 701 840 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 24 189 рублей 13 копеек за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 24 189 рублей 13 копеек за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 17.09.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от иска в части взыскания 29 521 рубля 76 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 по делу №А82-15184/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» 701 840 рублей 78 копеек долга, 24 189 рублей 13 копеек процентов, 17 520 рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» из федерального бюджета 1 091 рубль 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2021 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1