Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А07-20216/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17695/2021, 18АП-18098/2021

Дело № А07-20216/2021
21 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-20216/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (далее – истец, ООО «Инвесткрепеж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (далее – ответчик, ООО «Уют-Пласт») об обязании снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:58:020315:3060, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 20-24).

К предварительному судебному заседанию от 30.09.2021 от истца поступило ходатайство о привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спораадминистрации городского поселения город Ишимбай МР Ишимбайский район, ФИО3, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:58:020315:3060.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:58:020315:3060 (л.д. 97-100).

09.11.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 441 кв. м.

Заявитель указывает, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Также указывает, что согласно выписке из ЕГРН, ответчик реализовал спорное строение третьему лицу.

Кроме того заявитель указывает, что новый собственник спорного строения обратился в администрацию городского поселения город Ишимбай МР Ишимбайский район РБ с заявлением о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 441 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-20216/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 (далее – апеллянты, податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Многочисленные доводы ООО «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сводятся к тому, что истец приобрел право аренды земельного участка, на котором находится спорное имущество, по договору уступки прав и на момент такого приобретения указанный объект недвижимости уже находился. Суд первой инстанции до вынесения определения об обеспечении иска должен был установить, в каких целях подано исковое заявление, и какие права истца подлежат защите по итогам рассмотрения требований. Податель жалобы также указывает, что истец не представил суду доказательства того, что спорное имущество отвечает критериям самовольной постройки на момент подачи иска. Полагает, что исковое заявление подано лицом, которое не представило доказательств обоснованности подачи иска о сносе самовольной постройки, равно как и не представило доказательств того, что иск о сносе подан в отношении имущества, обладающего признаками самовольной постройки.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что исковое заявление ООО «Инвесткрепеж» подано к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного имущества является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.02.2021, однако определением арбитражного суда от 30.09.2021 он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности арбитражного суда.

Апелляционная жалоба ООО «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принята к рассмотрению определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 в судебном заседании 10.01.2022 в 12 час. 40 мин.

Апелляционная жалоба ФИО3 принята к рассмотрению определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 в судебном заседании 17.01.2022 в 09 час. 10 мин.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, то 10.01.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 объявлен перерыв до 17.01.2022 до 09 час. 10 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-20216/2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Испрашиваемая ООО «Инвесткрепеж» обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры (в случае удовлетворения требования заявителя) не позволит суду применить восстановительную меру, а значит, сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Предметом заявленных истцом требований является снос самовольно возведенного строения – нежилого здания, площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 441 кв. м, непосредственно связаны с предметом спора.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, исключат возможность последующего отчуждения земельного участка до момента разрешения спора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод ООО «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о том, что исковое заявление подано лицом, которое не представило доказательств обоснованности подачи иска о сносе самовольной постройки, равно как и не представило доказательств того, что иск о сносе подан в отношении имущества, обладающего признаками самовольной постройки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данных вопросов относится к установлению обстоятельств по делу, при этом суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не должен предопределять исход рассмотрения дела.

Доводы ФИО3 о том, что исковое заявление ООО «Инвесткрепеж» подано к ненадлежащему ответчику, поскольку именно заявитель является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 20.02.2021, кроме этого заявитель является физическим лицом, а не юридическим, в связи с чем рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности арбитражного суда, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Лицом, осуществившим строительство самовольной постройки, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, является ООО «Уют-Пласт», который является ответчиком по настоящему делу и непосредственно к которому заявлены исковые требования.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, исковые требования, заявленные истцом, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции арбитражных судов.

Последующее возможное изменение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, сделанных исходя из субъектного состава участников спора на момент рассмотрения соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-20216/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин