Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-263505/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49180/2020

Дело № А40-263505/19
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Травертино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-263505/19 (92-2116)

по заявлению ООО «Травертино»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «БЛиКК», 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ООО "Аукционы Федерации", 5) ООО "АПСИС ЮГ"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 20.04.2020

от ответчика:

от третьих лиц;

ФИО6 по дов. от 09.10.2020

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) ФИО7 по дов. от 28.02.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Травертине» ФИО8 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания комиссии Московского УФАС России от 27.08.2019г. по делу №077/07/00-8255/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АПСИС ЮГ" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «БЛиКК», ФИО3, ФИО4, ООО "Аукционы Федерации" будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия Организатора торгов и Конкурсного Управляющего при проведении Торгов.

Изучив предоставленные сторонами документы и сведения, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части нарушения порядка проведения процедуры, а именно непроведения обязательных этапов проведения Торгов (первичные, повторные торги), предусмотренных пп. 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и ст. 139 Закона о банкротстве; неразмещения информации о порядке реализации дебиторской задолженности в нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание.

Не согласившись с принятым решением и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует нарушение действующего законодательства в части установления размера дебиторской задолженности и организации проведения торгов, а также полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку последний неправомерно установил, что собрание кредиторов не вправе вмешиваться в деятельность организатора торгов.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку ФИО3 и ФИО4 не являлись участниками торгов, они не могли подавать жалобы на действия организатора торгов в контрольный орган.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия решения и предписания Управления действующему законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработана правовая позиция, изложенная в п. 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор).

Как следует из Обзора, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абз. 15 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (п. 2 и 3 ст. 82, ст. 101,104, 110, п. 6 ст. 129, ст. 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на Организатора торгов обязанность не принимать во внимание этапы проведения Торгов, законодательно предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 2 Обзора при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В то же самое время, из фактических обстоятельств дела усматривается, что первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника вообще не проводились в связи с решением об этом комитета кредиторов, на которое и ссылаются представитель Организатора торгов и Конкурсный управляющий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом о неправомерном непроведении Организатором торгов обязательных этапов проведения Торгов, предусмотренных пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 статьи 111 Закона о банкростве.

Как и первые, так и повторные торги представляют собой отдельно взятые самостоятельные процедуры, а потому из буквального толкования требований закона в указанной части следует, что опубликованию и проведению подлежит информация относительно каждого вида торгов (первичные, повторные, публичное предложение).

В этой связи в действиях Организатора торгов правомерно установлено нарушение порядка проведения Торгов, установленного в соответствии с п. 3 - 19 и 139 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по первоначальной цене реализовать предмет Торгов невозможно, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку положения Закона о банкротстве четко определяют обязательный порядок проведения Торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного закона. При этом, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Законом установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

Следует отметить, что требования приведенной нормы права сформулированы императивно. По смыслу названной нормы права её действие направлено на обеспечение максимально возможной информационной открытости в части проведения публичных торгов по реализации имущества должника, поскольку потенциальные участники этих торгов должны располагать не только достаточными сведениями о том, в каком состоянии и на каком этапе находятся соответствующие торги с тем, чтобы принять взвешенное и осознанное решение о возможности собственного участия в них, но и достаточным временем на подготовку заявки к участию в Торгах. Сокращение же Организатором торгов срока, преудсмотренного п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве может привести к недостижению основной цели выставления имущества на продажу - получение за него наивысшей цены, поскольку потенциальные участники торгов обнаружат обстоятельства, препятствующие их участию в Торгах уже после истечения срока на ее подачу.

В то же самое время, под торгами применительно к ст. 110 Закона о банкротстве надлежит понимать процедуру реализации имущества должника путем продажи от момента опубликования извещения о ее начале до момента выбора победителя этой процедуры.

Телеологическое толкование упомянутых норм права свидетельствует о необходимости предоставления участникам торгов всей полноты информации о ходе проведения торгов, а потому опубликование сведений исключительно о торгах на этапе публичного предложения не может нивелировать значимость информации о предстоящем их проведении.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст. 110 Закона о банкростве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения Организатором торгов также должна быть опубликована с соблюдением сроков, то есть не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Так, точное и достоверное сообщение об объекте продажи позволяет любому лицу определить для себя заинтересованность в таких торгах и принять для себя решение об участии в них. Если информация о таких торгах размещается в сроки, безусловно сокращенные по сравнению предусмотренными в 6 раз, то число лиц, которые имеют возможность участвовать в торгах, объективно сокращается ввиду невозможности своевременно предусмотреть все правовые риски от участия в таких торгах и заключения в последующем договора, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, потенциальный покупатель имущества откажется от участия торгах при недостаточном времени на подготовку надлежащей заявки.

Первое сообщение, размещенное Организатором торгов в ЕФРСБ с № 3947660 датировано 10.07.2019, а подача заявок предусмотрена с 15.07.2019 00:00.

Указанным сообщением предусмотрено, что первые 7 рабочих дней цена равна начальной цене лота.

Далее цена в периоде снижается каждый рабочий день на 15% от начальной цены лота, но не менее 10% от начальной цены лота.

Далее цена в периоде снижается каждые рабочий день на 3% от начальной цены лота, но не менее 1% от начальной цены лота.

Далее цена в периоде снижается каждые два рабочих дня на 0,3% от начальной цены лота, но не менее 0,1% от начальной цены лота.

После достижения цены лота размера 0,1% от начальной цены, цена в следующем периоде продолжительностью два рабочих дня устанавливается в 1 000 000,00 руб.

Следующий период в три рабочих дня цена лота в периоде составит 10 000,00 руб.

В свою очередь, следует отметить, что такая форма торгов, как публичное предложение, характеризуется выбором победителя на этапе, в котором была подана заявка, ввиду чего для данного вида торгов принципиальное значение имеет время подачи заявки, которое в настоящем случае было необоснованно сокращено только Организатором торгов и Конкурсным управляющим только до 4 дней (с 11.07.2019 до 00:00 15.07.2019), во время которых потенциальным участникам затруднительно успеть подать надлежащую заявку на участие в таких Торгах.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Организатор торгов явилась бы своевременная публикация информационных сообщений о ходе проведения торгов в предусмотренном на то порядке: на этапе первичных торгов, повторных торгов, и только потом - публичное предложение. Вместе с тем, как следует из материалов дела, добросовестной реализации возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве Организатор торгов предпочел немотивированные и нормативно необоснованные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны таких обязательств ввиду невозможности реализации имущества на первых и повторных Торгах. При таких данных, оценивая такое поведение в указанной части, следует признать, что эти действия были совершены им за пределами границ добросовестности, определенными требованиями упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и в контексте п. 2 ст. 10 ГК РФ представляют собой исключительно злоупотребление правом с намерением искусственного ограничения количества потенциальных участников торгов с попыткой придать своим действиям видимость законности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, надлежащие сроки соблюдены, поскольку между датой опубликования сообщения о Торгах и окончанием срока подачи заявок (21.08.2019 00:00), подлежат отклонению как не имеющие в настоящем случае правового значения, основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Так как в данном случае не проводились первичные и повторные торги, правовых оснований для проведения публичных торгов не имелось. Фактически были проведены первичные торги, поэтому должны были соблюдаться требования к первичным торгам, в том числе, в части 30-дневного срока публикации информации о продаже имущества до начала проведения торгов.

В этой связи действиях Организатора торгов также установлено нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий подлежат отклонению, поскольку обжалуемые действия неразрывно связаны с нарушением порядка проведения торгов, а потому жалоба на изложенные действия могла быть подана лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены проведением торгов подобным образом вне зависимости от факта подачи таким лицом заявки на участие в торгах. Такая жалоба рассматривается антимонопольным органом в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В то же время, оспариваемое предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателей жалоб в административном порядке. Потому не имеется правовых фактических оснований для признания упомянутых актов недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-263505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья И.А.Чеботарева



Судьи В.А.Свиридов



ФИО1