Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-156377/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13176/2024

Дело № А40-156377/20
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр управления экологическими проектами»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40156377/20,

об отказе ООО «Центр управления экологическими проектами» во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 98 533 400 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОКОМ», при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр управления экологическими проектами»: ФИО1 по дов. от 26.12.2022

от а/у ООО «ТЕХНОКОМ»: ФИО2 по дов. от по дов. от 17.04.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. ООО «ТЕХНОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. конкурсный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «ТЕХНОКОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. конкурсным управляющим должника ООО «ТЕХНОКОМ» утвержден ФИО4 (610046, Кировская область, ФИО5, Октябрьский проспект, 54, 78).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2023 г. поступило заявление ООО «ЦУЭП» о включении в реестр требований задолженности в размере 98 533 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. дело № А40156377/20-128-262Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. суд отказал ООО «Центр управления экологическими проектами» во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 98 533 400 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр управления экологическими проектами» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку песка; указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из заявления ООО «ЦУЭП», между ООО «ТЕХНОКОМ» и ООО «ЦУЭП» заключен договор поставки строительных материалов № 01/04-17 от 26.04.2017 г.

В обоснование доводов указал, что в рамках исполнения своих обязательств по данному договору в период с 03.07.2017 г. по 06.11.2017 ООО «ЦУЭП» поставило ООО «ТЕХНОКОМ» на объект «строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, Тверская обл. ПК 940-985» песок Кф>0,5м/сут и песок Кф>2 м/сут (карьеры Космынка и Чумичево) на общую сумму 98 533 400 руб. Факт поставки и приемки песка подтверждается Универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными. ООО «ЦУЭП» денежные средства за поставленный песок в адрес ООО «ТЕХНОКОМ» в сумме 98 533 400 руб. не получило.

Как следует из заявления ООО «ЦУЭП» о включении в реестр требований, поступившего 03.10.2023, и отзыва конкурсного управляющего должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40156377/20-128-262 признана недействительной сделка ООО «ТЕХНОКОМ» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» (ИНН <***>) по счету, открытому в Газпромбанк (АО) (р/сч <***>), на общую сумму 98 533 400 рублей на основании платежей от 03.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017,10.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦУЭП» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «ТЕХНОКОМ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 98 533 400 руб. Как установлено судом при рассмотрении данной сделки платежи осуществлялись по договору № 01/04-17 от 26.04.17 г. (аванс за песок), однако, доказательств как существования указанного договора, так и реального осуществления поставок песка, не представлено.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2023 года в удовлетворении ходатайств ФИО6, ООО «Центр управления экологическими проектами» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб – отказано, прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО6, ООО «Центр управления экологическими проектами» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-156377/20 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ООО «Центр управления экологическими проектами» без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 30.08.2023 отказано в передаче жалоб ООО «Центр управления экологическими проектами» и ФИО6 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу № А40156377/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-156377/20 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-156377/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40156377/20-128-262 вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требования ООО «Центр управления экологическими проектами» (ООО «ЦУЭП») являются реституционными требованиями по оспоренной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности на предъявление требования, а также тот факт, что возврат

денежных средств по сделке признанной недействительной кредитором не осуществлен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во- вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 305-ЭС18-19088(5) по делу N А40-26474/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 по делу N 305-ЭС16-20847(11), А40-58262/2012).

Между тем, из пояснений представителей заявителя следует, что возврат денежных средств по сделке признанной недействительной в размере 98 533 400 руб. кредитором не осуществлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40156377/20-128-262 признана недействительной сделка ООО «Техноком» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» (ИНН <***>) по счету, открытому в Газпромбанк (АО) (р/сч <***>), на общую сумму 98 533 400 рублей на основании платежей от 03.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017,10.11.2017, применены

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦУЭП» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Техноком» (ИНН <***>) денежных средств в размере 98 533 400 руб.

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» признана недействительной в связи с ее мнимостью, то есть фактически сделка не совершалась, денежные средства были получены ООО «ЦУЭП» незаконно, о чем свидетельствуют следующие выводы суда:

- «из выписки по расчетному счету следует, что платежи осуществлялись по договору № 01/04-17 от 26.04.17 г. (аванс за песок). Вместе с тем, доказательства как существования указанного договора, так и реального осуществления поставок песка, отсутствуют»;

- «учитывая отсутствие доказательств реальной поставки песка за период с июля по ноябрь 2017 года на общую сумму 98 533 400 рублей, равно как и отсутствие первичных документов, подтверждающих разгрузку, транспортировку и использование песка в столь крупном объеме, следует прийти к выводу о том, что сделка является фиктивной, наличие встречного исполнения по произведенным перечислениям ничем не подтверждается».

Таким образом, учитывая тот факт, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» в размере 98 533 400 руб. была признана недействительной ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «ЦУЭП», основания для включения заявленных требований в реестр отсутствуют.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, оценка обстоятельствам договора поставки в указанном судебном акте дана, где судом указано на отсутствие доказательств поставки. При данных обстоятельствах ни реституционные требования, ни требования по поставке не могут быть включены в реестр.

ООО «ЦУЭП» не приведены надлежащие доказательства образования задолженности по Договору поставки строительных материалов № 01/04-17 от 26.04.2017 ООО «ЦУЭП», указывая на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-156377/20-128-262 не рассматривается Договор поставки строительных материалов № 01/04-17 от 26.04.2017, а также не оспаривается факт поставки и приемки песка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40156377/20-128-262 оспорены не абстрактные платежи ООО «Техноком» в пользу ООО «ЦУЭП» на сумму 98 533 400 рублей, а конкретные платежи со ссылками на Договор № 01/04-17 от 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40156377/20-128-262 дана оценка реальности обязательственных отношений, на которые ссылается ООО «ЦУЭП»: «учитывая отсутствие доказательств реальной поставки песка за период с июля по ноябрь 2017 года на общую сумму 98 533 400 рублей, равно как и отсутствие первичных документов, подтверждающих разгрузку, транспортировку и использование песка в столь крупном объеме.

Тем самым, указанным судебным актом доказана фиктивность отношений сторон, на которые ссылается ООО «ЦУЭП» в обоснование своих требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40156377/20-128-262 вступило в законную силу. ООО «ЦУЭП» реализовало в полном объеме свои права в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, законность сделки доказать не смогло. Переоценка вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной недопустима.

Также, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности кредитором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора поставки № 01/04-17, из которых, как следует из заявления кредитора, возникли требования ООО «ЦУЭП», оплата за поставляемый товар производится в порядке 100% предоплаты (п. 3.2 Договора). Как указывает кредитор поставки совершались им в период с 03.07.2017 по 06.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований истекает не позднее 06.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОКОМ» не подлежит включению требование ООО «ЦУЭП» в размере 98 533 400 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40156377/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр управления экологическими проектами»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.