Решение от 11 января 2023 г. по делу № А41-72427/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72427/21
11 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дымоход» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим право собственности ООО «Фирма «Дымоход» на торговый павильон с кадастровым номером 50:12:0101003:256; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101004:333 путем демонтажа торгового павильона в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; в случае невыполнения ООО «Фирма «Дымоход» указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ответчика,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дымоход» (далее – ООО «Фирма «Дымоход», ответчик) с иском о признании отсутствующим право собственности ООО «Фирма «Дымоход» на торговый павильон площадью 165,10 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101003:256, расположенный по адресу: <...>; обязании освободить земельный участок площадью 190 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101004:333 путем демонтажа торгового павильона площадью 165,10 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101003:256 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; в случае невыполнения ООО «Фирма «Дымоход» указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель администрации ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 165,10 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101003:256, расположенный по адресу: <...>; обязать освободить ООО "Фирма "Дымход" земельный участок, снечти самовольную постройку в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения требований в установленный срок предоставить администрации право снести торговый павильон, возложив расходы на ответчика, а также признать отсутствующим право собственности общества на торговый павильон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Суд полагает, что требование администрации о признании объекта самовольной постройкой и его сносе является новым требованием, не заявленным в первоначальном иске, которое связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов, при этом истцом одновременно меняются предмет и основания иска, что не допускается нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, протокольным определением судом отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем требования истца рассмотрены в первоначальной редакции.

От ООО «Фирма «Дымоход» поступили отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Мытищинского района Московской области 16.06.1998 №1899 ООО «Дымоход» предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <...> на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

Постановлением Главы Мытищинского района от 26.02.1999 №600 ООО «Дымоход» предоставлен дополнительный участок площадью 40 кв.м. на тех же условиях - в аренду на неопределенный срок.

На основании названных постановлений, 17.05.1999 между администрацией Мытищинского района Московской области и ООО «Дымоход» на неопределённый срок заключен договор №2157 аренды земельного участка площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешённого использования: «для размещения торгового павильона».

Торговый павильон был принят в эксплуатацию актом приёмки объекта мелкорозничной торговой сети (постановление администрации об утверждении акта приемки павильона от 05.10.1999 №3273).

Пунктом 5 постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 №427 установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу/демонтажу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию Администрации Мытищинского района.

23.11.2016 письмом администрация уведомила ООО «Фирма «Дымоход» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101004:333 в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 28.11.2016, согласно отметке Почты России на бланке уведомления почтового отправления.

Факт расторжения договора и прекращения арендных правоотношений ответчик в судебном заседании не оспаривал.

После расторжения договора аренды ответчик обращался в администрацию за оказанием муниципальной/государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, в безвозмездное пользование», в предоставлении которой администрацией было отказано. Решение администрации ответчиком также не оспаривалось.

В феврале 2021 года в ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи было установлено, что по адресному ориентиру <...> размещается нестационарный торговый павильон.

Торговую деятельность осуществляет ответчик, им представлена копия свидетельства о регистрации права собственности на торговый павильон.

Павильон зарегистрирован как объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0101003:256.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор аренды расторгнут, участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по освобождению участка от временного торгового павильона, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в 2 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ответчиком произведена незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи, поскольку объект возводился как нестационарный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Фирма «Дымоход» ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения характеристик объекта и отнесения его к недвижимости, что, по мнению ответчика подтвердило бы легальность постановки объекта на кадастровый учет, представил письмо от экспертной организации ООО «Независимая экспертиза РОСТО» о готовности проведения экспертизы и доказательства внесения денежных средств за ее проведение на депозит суда.

Ответчик против назначения экспертизы по делу не возражал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО», поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание (нежилое, торговый павильон) с кадастровым номером 50:12:0101003:256 площадью 165,1 кв. м (принадлежащее ООО «Фирма «Дымоход» на праве собственности), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101004:333 площадью 190 кв. м, вид разрешенного использования: «для социальнобытовой и общественной застройки» по адресу: <...>, признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости), либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему?

2) Соответствует ли здание (нежилое, торговый павильон) с кадастровым номером 50:12:0101003:256 площадью 165,1 кв. м (принадлежащее ООО «Фирма «Дымоход» на праве собственности), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101004:333 площадью 190 кв. м, вид разрешенного использования: «для социальнобытовой и общественной застройки» по адресу: <...>, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям?

3) Если здание (нежилое, торговый павильон) с кадастровым номером 50:12:0101003:256 площадью 165,1 кв. м (принадлежащее ООО «Фирма «Дымоход» на праве собственности), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101004:333 площадью 190 кв. м, вид разрешенного использования: «для социальнобытовой и общественной застройки» по адресу: <...>, не соответствует строительным, градостроительным, санитарнобытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения.

4) Нарушает ли здание (нежилое, торговый павильон) с кадастровым номером 50:12:0101003:256 площадью 165,1 кв. м (принадлежащее ООО «Фирма «Дымоход» на праве собственности), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101004:333 площадью 190 кв. м, вид разрешенного использования: «для социальнобытовой и общественной застройки» по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос «Да», ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2022 №059, согласно которому эксперт пришел к выводам, что с учетом наличия у нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0101003:256 капитальных несущих конструкций, не позволяющих разобрать его на составляющие элементы, переместить на иное место без несоразмерного ущерба их назначению, а так же наличия подключения к инженерно- техническим сетям, торговый павильон является объектом капитального строительства. Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушение градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности не выявлено. Здание не угрожает жизни и здоровью, и дальнейшей эксплуатации строений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

От представителей сторон ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Суд, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

С учетом выводов экспертизы, установившей факт капитальности строения, судом исследован вопрос об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости.

При этом суд учитывает следующее.

Порядок выбора и предоставления земельных участков под строительство регулировался Земельным кодексом РСФСР 1991 года.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Статьей 81 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) в редакции от 24.12.1993, действовавшей на момент вынесения постановлений Главы Мытищинского района Московской области 16.06.1998 и 26.02.1999 о предоставлении ООО «Дымоход» в аренду земельных участков для размещения торгового павильона, было установлено, что земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.

Таким образом, действовавший в момент принятия указанных постановлений Земельный кодекс РСФСР предусматривал обязательное предоставление гражданам земельных участков для строительства объектов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что земельный участок на момент установления временного торгового павильона не предоставлялся для целей строительства капитального объекта.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Между тем такие документы в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком суду документы не могут являться доказательством, подтверждающим строительство торгового павильона именно как объекта недвижимости.

В соответствии с информацией, указанной в техническом паспорте на спорный объект от 24.12.2003 – торговый павильон, объект возведен на основании следующих документов: акт приема в эксплуатацию от 20.07.98 №37, от 26.07.99 №85, застроенная площадь участка составляет 179 кв.м., фундамент заливной бетон изначально (основное здание), затем, в 2003 изменен на блокированный, здание состоит из основной части площадью 159,2 кв.м. и пристройки (т.1 л.д. 133-146).

В соответствии с актом от 20.02.98 №37 в эксплуатацию принят торговый павильон, возведенный хозяйственным способом, общей площадью 96,8 кв.м. (т. 1 л.д. 201-202)

Распоряжением Администрации Мытищинского района Московской области от 20.02.98 №30-ОД утверждены акты №37,38,39,40,41 о приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети – торговых павильонов (т.1 л.д. 215).

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 15.02.99 №427 утвержден порядок получения разрешения на строительство, а так же форма акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети на территории Мытищинского района. Так же установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию Администрации (т.1 л.д. 80).

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 26.02.99 №600 ООО «Дымоход» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по ул. Комарова в г. Мытищи в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона, утверждены границы земельного участка площадью 190 кв. м для размещения торгового павильона (т. 1 л.д. 36).

Между Администрацией и ООО «Дымоход» заключен договор аренды от 17.05.1999 №2157, в соответствии с п. 1.1 которого, арендатором принят в аренду земельный участок общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <...>, для размещения торгового павильона. Согласно п. 1.2 на земельном участке расположен торговый павильон (т.1 л.д. 39-40).

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 16.09.99 №1899 ООО «Дымоход» предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м. (из них 102 кв.м. – под павильон) в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона (т.1 л.д. 38).

Актом приемки от 26.09.99 №85 в эксплуатацию принят объект – торговый павильон, строительство которого произведено согласно разрешению от 04.11.98 №468/98 в период с ноября 1998 по февраль 1999, площадью по проектной документации 38,3 кв.м. (т. 1 л.д. 61-63).

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 05.10.99 №3273 утвержден «акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети» №85 от 26.09.99 на торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 60) (адрес уточнен Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 11.11.99 №3692 на <...>).

Впоследствии ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2000 на торговый павильон, 1-этажное здание, общая площадь 135 кв.м., инв. №0883, лит. А-А1, по адресу: <...>, условный номер 50:12:10:01501:001 (т. 1, л.д. 208).

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 12.07.2004 №2760 утвержден акт приемочной комиссии на пристройку к торговому павильону, пристройка введена в эксплуатацию, в соответствии с актом строительство пристройки осуществлялось хозяйственным способом, пристройка является складом общей площадью 30,1 кв.м (т. 1 л.д. 193-195).

После присоединения пристройки, ответчиком повторно получено свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2004 на торговый павильон, 1-этажное здание, общая площадь 165,10 кв.м., инв. №0883, лит. А-А1, по адресу: <...>, условный номер 50:12:10:01501:001 (т. 1, л.д. 55), на кадастровый учет объект с кадастровым номером 50:12:0101003:256 поставлен 29.07.2012 как ранее учтенный, что подтверждается справочной информацией об объекте недвижимости (т.1 л.д. 90)

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101004:333 поставлен на кадастровый учет 05.02.2014, имеет площадь 190 кв.м.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ООО "Фирма "Дымоход" для целей строительства объекта недвижимости, объект возведен хозспособом без разрешительной документации на строительство и без предоставления для этого земельного участка, при этом реконструкция объекта также произведена с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского и земельного законодательства любые исключительные права предоставляются в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Какой-либо документации, подтверждающей возведение торгового павильона с учетом требований ГрК РФ, обществом не представлено, объект возведен и реконструирован хозяйственным способом.

Само по себе разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не являются разрешительной документацией, поскольку указанные ненормативные акты администрации были необходимы также и при строительстве нестационарного объекта – торгового павильона.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Следовательно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судом, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и 52 постановления Пленумов N 10/22).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Акты приемочной комиссии №37 и №85 также не являются доказательствами приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку не подменяют собой разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по смыслу положений градостроительного законодательства.

В пунктах 3 и 4 статьи 72 Закона Российской Федерации от 1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшей на время осуществления строительства) установлено, что выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения, назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесены к полномочиям городской администрации.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987г. №84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Представленные Акты приемки павильона не являются актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Принятие администрацией данных актов и возведение спорного объекта обеспечивало использование земельного участка по целевому назначению - для размещения временного торгового павильона, и создание нормальных условий для предпринимательской деятельности в пределах срока действия договора аренды земельного участка, и не могло повлечь вопреки воле арендодателя наступления правовых последствий, связанных с возникновением у арендатора (заявителя) права собственности на спорный объект на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что торговый павильон создавался как нестационарный объект, не являющийся недвижимым имуществом, без получения разрешительной документации в силу требований градостроительного законодательства и без воли собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости.

Суд также учитывает, что согласно пункту 62 действующего Национального стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2113, торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В пунктах 35, 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", действовавшего до 01.04.2014, также было закреплено принципиальное различие между стационарными и нестационарными торговыми местами. Так, магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В то время как павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Пунктами 3.13., 3.14. действующего "ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" магазину дано аналогичное определение как стационарному торговому объекту, павильону - как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Суд отмечает, что объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, с учетом положений постановления Главы Мытищинского района Московской области от 15.02.99 №427, а также отсутствия доказательств предоставления земельного участка для целей возведения построек, возведен обществом в 1999 году именно как временный павильон.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской 2006 года, в которой обсуждался вопрос возможности переноса торгового павильона по причине строительства дороги, а именно, 01.03.2006 ответчик обращался с заявлением о переносе торгового павильона, на что администрация письмом от 13.02.2003 №И-5561-УД указала, что перенос возможен только на земельный участок, на котором в настоящее время расположена автостоянка 32 ГНИИ Министерства обороны РФ, и перенос возможен только после согласования с последним.

После обращения к 32 ГНИИ Министерства обороны РФ ответчиком получен ответ от 20.03.2006 №023/700 о невозможности переноса торгового павильона на территорию автостоянки, поскольку имеется пересечение с трассой системы водостока института (т.1 л.д. 65).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию именно как объекта капитального строительства (объекта недвижимости), в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что спорный торговый объект является недвижимым имуществом.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности закрепляет за заявителем право, которое при названных правоотношениях не могло возникнуть.

Администрация, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон указывала на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

Таким образом, учитывая, что торговый павильон площадью 165,10 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101003:256 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования администрации о признании отсутствующим права собственности общества на спорное строение.

Также истцом предъявлены требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дымоход» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101004:333 путем демонтажа торгового павильона с кадастровым номером 50:12:0101003:256.

Поскольку судом установлено, что возведенный арендатором объект, обеспечивающий его предпринимательскую деятельность, мог существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли, а с расторжением договора аренды участок автоматически подлежал освобождению, следовательно арендатор обязан был убрать расположенное на нем временное по правовому положению строение, независимо от того, относится ли оно по физическим характеристикам к недвижимости.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101004:333 путем демонтажа торгового павильона с кадастровым номером 50:12:0101003:256 также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В случае невыполнения ответчиком действий по демонтажу торгового павильона в установленный судом срок, предоставить администрации право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ответчика.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дымоход» на здание: торговый павильон, с кадастровым номером 50:12:0101003:256, расположенный по адресу: Московская область, <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дымоход» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101004:333 путем демонтажа торгового павильона с кадастровым номером 50:12:0101003:256.

Предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области в случае неисполнения решения суда в установленный срок право осуществить демонтаж указанного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101004:333 с возложением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дымоход».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго