Решение от 11 января 2021 г. по делу № А60-28700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28700/2020
11 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные автоматизированные системы Е10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО ПК «НТМЗ» (привлечено к участию в деле определением от 16.10.2020)

о взыскании 743 871 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2020 № 524,

от ООО «Промышленные автоматизированные системы Е10»: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – истец, ЗАО НПП «Научно-производственное предприятие «Машпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные автоматизированные системы Е10» (далее – ответчик, ООО «Промышленные автоматизированные системы Е10») с требованием о взыскании 743 871 руб. 72 коп.

Определением от 16.06.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением на расчетный счет ООО «Промышленные автоматизированные системы Е10» и отсутствием выполнения последним встречного исполнения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором приводит доводы о том, что сторонами достигнута договоренность о заключении договора № 64.042.014-02/17/МП 80-65-17 на ремонт МТР Комета. Договор для подписания направлен ответчиком истцу, который ответчику не возвращен, несмотря на что, работы ответчик выполнил.

К отзыву приложены акты выполненных работ, оформленные ответчиком в одностороннем порядке.

Истец представил возражения на отзыв, в котором факт заключения договора и подписание актов выполненных работ истец оспаривает.

В обоснование факта выполнения работ и их суммы в материалы дела представлены акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, которые истцом также не подписаны, возможность подписания акта выполненных работ формы КС-3 истец опровергает, в связи с чем, указанные акты не могут являться достаточными и безусловными доказательствами для установления факта выполнения работ на сумму 615 000 руб.

С учетом изложенного, суд предлагает ответчику представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств по выполнению работ.

Поскольку для сбора и представления дополнительных документов ответчику необходимо время, суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ судом 07.08.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил (в письменной форме) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «НТМЗ» (ИНН <***>).

Судом ходатайство принято, с рассмотрением в основанном судебном заседании.

Суд предлагает истцу представить позицию по заявленному ходатайству.

Ответчик, оспаривая исковые требования в отзыве (представлен через систему «Мой арбитр») приводит доводы о наличии между сторонами договорных правоотношений. Как указывает ответчик, денежные средства истцом перечислены на основании договора № 64.042.014-02/17/МП 80-65-17 на ремонт МТР Комета.

К отзыву приложено письмо от 25.03.2020 № 15/20 о направлении истцу актов выполненных работ.

Из указанного письма следует, что оно имеет Приложения: 1) Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ – 2 экз.; 2) Счет на оплату выполненных работ – 1 экз.; 3) Счет-фактура – 1 экз.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Суд, исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела документов, установил необходимым предложить ответчику представить:

- документы, указанные в Приложении к письму от 25.03.2020 № 15/20 о направлении истцу актов выполненных работ: 1) Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ – 2 экз.; 2) Счет на оплату выполненных работ – 1 экз.; 3) Счет-фактура – 1 экз.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 22.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.10.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщены дополнения к отзыву; и представленные истцом возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Судом рассмотрено, заявленное ответчиком в предварительном судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «НТМЗ» (ИНН <***>).

Судом указанное ходатайство рассмотрено, и удовлетворено.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учитывая, что вновь привлеченному лицу необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судом 16.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.11.2020 судом получены ходатайства от третьего лица (05.11.2020) и от ответчика (17.11.2020) об ознакомлении с материалами дела.

Суд, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с учетом процессуальной даты завершения рассмотрения дела, на основании статьи 158 АПК РФ определил отложить судебное разбирательство.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный третьим лицом.

По результатам судебного процесса принято определение от 17.11.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.12.2020 в судебном заседании представители изложили доводы по существу дела. Истец настаивает на доводах о неосновательном обогащении, в виду ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указывает на то, что договоры с ответчиком не заключал.

Ответчик оспаривает доводы истца, утверждает о наличии между сторонами спора договорных правоотношений – договор подряда от 26.07.2017.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование выполнения им работ на объекте ссылается на командировочные удостоверения своих работников, подписанных и заверенных печатями организаций.

Заслушав доводы представителей, исходя из документов, представленных в материалы дела, суд установил необходимым вызвать в судебный процесс директора ООО «Промышленные автоматизированные системы Е10» - ФИО4 - для установления обстоятельств по факту перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 27.07.2017 № 3144 с назначением платежа «оплата по договору от 26.07.2017 № 64.042.014-02/17/МП 80-65-17».

В связи с чем, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 15.12.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 25.12.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебный процесс свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что суд не установил наличие правовых оснований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что суд не установил наличие правовых оснований.

Представители изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии в рамках настоящего дела встречного иска, о взыскании 205000 руб., составляющих долг за выполненные работы.

Суд при рассмотрении материалов встречного иска пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 16.06.2020.

При рассмотрении дела судом проведено одно предварительное судебное заседание, четыре судебных процесса. Кроме того, определением от 16.06.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Во всех указанных судебных заседаниях представитель ответчика принимал участие.

Между тем, представитель ответчика ходатайств о принятии встречного иска не заявлял.

Встречное исковое заявление ответчиком направлено в суд 23.12.2020.

Доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Представление встречного иска в суд 23.12.2020 – за несколько дней до истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, в отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее, суд расценивает как данные обстоятельства направленные на затягивание судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ответчику в принятии встречного иска.

При этом суд разъясняет, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 4 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП «Научно-производственное предприятие «Машпром» (истец) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением на расчетный счет ООО «Промышленные автоматизированные системы Е10» и отсутствием выполнения последним встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает ошибочность перечисления истцом денежных средств, оспаривает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Приводит доводы о том, что сторонами достигнута договоренность о заключении договора № 64.042.014-02/17/МП 80-65-17 на ремонт машины термической резки (МТР) «Комета». Договор для подписания направлен ответчиком истцу, который ответчику не возвращен, несмотря на что, работы ответчик выполнил.

В обоснование факта выполнения работ ответчик представил оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Истец оспаривает доводы ответчика, оспаривает возможность подписания акта выполненных работ формы КС-3, представленных ответчиком.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 615 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 26.07.2017 № 64.042.014-02/17/МП 80-65-17» перечисленные по платежному поручению от 27.07.2017 № 3144.

Договор сторонами не подписан.

Однако ремонт оборудования ответчиком выполнен.

Судом также дана оценка представленному в материалы дела комиссионному акту осмотра продукции от 21.12.2018 № 3, подтверждающему факт выполнения работ по ремонту МТР «Комета» и принятия машины в опытную эксплуатацию; надлежащим образом заверенным командировочным удостоверениям работников ответчика, которыми выполнялись работы в рамках договора № 64.042.014-02/17МП 80-65-17 для ООО «НТМЗ» на территории ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод», расположенный по адресу: <...>, что соответствует пункту 1.2 договора. Командировочные удостоверения содержат место командировки (ЗАО НПП «Машпром», г. Н.Тагил), цель командировки с указанием номера договора, все командировки происходили в период исполнения договора. Как следует из материалов дела, истец является участником ООО ПК «НТМЗ» с долей 99,96 % и все работы происходили под контролем самого же истца, в связи с чем командировочные удостоверения подписаны ООО ПК «НТМЗ». Акты выполненных работ истцу направлены 27.03.2020, мотивированного отказа от истца от приемки выполненных работ не поступило, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлялось. Факт исполнения ответчиком договора подтвержден также перепиской, между истцом и ООО ПК «НТМЗ», представленной в материалы дела и оцененной судом надлежащим образом.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств, в данном конкретном случае, является достаточной для однозначного вывода о сложившихся между сторонами договорных отношениях по ремонту МТР Комета на общую сумм 820 000 руб., выполнении этих работ ответчиком для ООО ПК «НТМЗ», принятии их результата в эксплуатацию без замечаний ни по качеству, ни по объему. Акты выполненных работ по договору ответчиком направлены на подписание истцу, последним же получены.

В свою очередь доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком спорных работ, суду не представлено.

Представленные ответчиком акты являются доказательством выполнения работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления обоснованности исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Махонина