Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-4410/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7716/2019-ГК
г. Пермь
27 августа 2019 года
Дело № А60-4410/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-4410/2019,

по иску ООО «ТД Рунатко» (ОГРН 1116658007730, ИНН 6658382198)

к АО «Совхоз «Знаменский» (ОГРН 11169658081988, ИНН 6633025204)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью ООО «ТД Рунатко» (далее – ООО «ТД Рунатко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз «Знаменский» (далее – АО «Совхоз «Знаменский») о взыскании 594 263 руб. 21 коп., в том числе:

- 553 158 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку товара № 559/2017 от 02.10.2017;

- 41 105 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2017 по 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14 885 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда и вынесение решения с нарушением судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, поскольку в представленной истцом копии универсального передаточного документа от 23.10.2017 № 849 стоит подпись лица, не имеющего полномочий на получение товара. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют. Полагает, что при поставке товара неуполномоченному лицу риск наступивших последствий падает на поставщика. Утверждает, что представленный истцом универсальный передаточный документ, подписанный неуполномоченным лицом, не является доказательством передачи товара, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по его оплате.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Рунатко» (поставщик) и АО «Совхоз «Знаменский» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 559/2017 от 02.10.2017 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 40 тн.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента приема товара и подписания товарной накладной.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истцом в период с 16.10.2017 по 23.10.2017 поставлен товар общей стоимостью 1 279 810 руб.

Между тем, обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: согласно представленным в материалы дела платежным документам поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в сумме 726 652 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 553 158 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, заверенных печатью ответчика. Принимая во внимание, что обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по ее оплате. Поскольку доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика перед истцом взыскана судом в пользу истца. Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 279 810 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.10.2017 № 00000826, от 17.10.2017 № 00000827, от 18.10.2017 № 00000838, от 23.10.2017 № 00000849. Передача товара ответчику удостоверена указанными универсальными передаточными документами, подписанными работником ответчика и заверенными оттиском печати ответчика.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными платежными документами, подписанными со стороны ответчика.

Универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товара, и лица, принявшего товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия универсального передаточного документа от 23.10.2017 № 849 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в силу чего не является доказательством передачи товара, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по его оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3.2.2 и 3.2.3 рассматриваемого договора покупатель обязан организовать приемку товара, переданного поставщиком, осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству в соответствии с условиями настоящего договора, подписывать соответствующую документацию.

Как усматривается из материалов дела, во всех товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах) имеются подписи представителя ответчика, с указанием его должности «заведующего складом», удостоверенные печатями организации покупателя. При этом как на оспариваемом ответчиком универсальном передаточном документе, так и на иных универсальных передаточных документах, не являющихся спорными, указана фамилия одного и того же лица, принявшего товар со стороны ответчика.

Достоверность представленных товаросопроводительных документов ответчиком не оспорена, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Недействительность или незаключенность договора в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар и подписавшего товаросопроводительные документы от имени ответчика, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого товара, исходя из того, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что согласно пунктам 2.1, 2.3 заключенного сторонами договора поставка товара осуществляется поставщиком по указанному в договоре адресу приема-передачи товара (Склад ГМС) отдельными партиями по заявке покупателя.

Сведений о том, что стороны согласовали конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований полагать, что указанное от имени ответчика в товаросопроводительных документах лицо действовало не в интересах покупателя, не имеется. У истца в момент передачи товара отсутствовали сомнения в наличии у указанного лица полномочий на приемку товара на складе покупателя и на подписание универсальных передаточных документов.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных документов, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего универсальные передаточные документы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик производил частичную оплату товара, переданного в спорный период, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условиями договора конкретное лицо от имени покупателя не наделено полномочиями по получению товара от истца, то суд апелляционной инстанции признает соблюденным предусмотренный договором порядок по удостоверению полномочий представителей покупателя при приемке товара в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором полномочия явствуют из обстановки.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами – универсальными передаточными документами.

При этом истцом при расчете суммы иска была также учтена произведенная ответчиком частичная оплата товара по платежным поручениям.

Подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций универсальные передаточные документы в рамках гражданского законодательства являются достаточными и допустимыми первичными доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику. Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил получение товара от истца по спорным универсальным передаточным документам, часть полученного таким образом в спорный период товара оплачена ответчиком.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения обоснованно принято во внимание, что ответчик факт поставки товара и его количество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом товар поставлен, ответчиком – принят, следовательно, подлежит оплате. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-4410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фуд Стар» (ОГРН 1157746149230, ИНН 7721285605) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева