Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-1283/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26829/2024

Дело № А40-1283/24
г. Москва
05 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-1283/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Альтаир" к ИП ФИО1 о взыскании 677 246 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков по договорам № 52 от 16.06.2022, № 72 от 11.07.2022 г. в размере 675 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 246 руб. 40 коп. по договору № 72 от 11.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 635 000 руб. и пени в размере 2 246 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 52 (договор 1), согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/4 (помещение 1), общей площадью 23 кв.м. на срок с 01.07.2022 по 31.05.2023.

В последующем, 01.07.2022 помещение 1 передано ответчику по акту приема-передачи № 1.

В пунктах 1, 2 акта указывается на то, что помещение 1 пригодно для использования арендатором, стороны претензий к помещению 1 не имеют.

Согласно п. 2.6 договора 1, арендатор принял на себя обязательства по техническому содержанию систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения электроснабжения и других внутренних коммуникаций, находящихся в помещении 1.

Пунктом 6 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон предусмотрено, что по инженерным сетям ответственность за техническое состояние и обслуживание системы отопления в границах помещения 1 несет арендатор. Границей зоны ответственности являются внешние границы помещения арендатора.

Как указывает истец, 11.12.2022 г. произошел залив арендованного ответчиком помещения вследствие разрыва двух труб, подходящих к двум радиаторам системы отопления, находящимся в помещении 1, и протечка одного радиатора системы отопления в помещении 1, характер разрушения труб отопления и радиатора (разрыв полипропиленового отвода 90 градусов, продольный разрыв полипропиленовой трубы, разрыв переходной муфты, разрыв металла на радиаторе) в помещении 1 свидетельствуют о размораживании системы отопления в помещении 1, указанное подтверждается актом от 12.12.2022 г., причиной залива в соответствии с заключением АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» № 0174 от 10.02.2023 г., явилось неисполнение арендатором обязательств по техническому содержанию системы теплоснабжения в помещении.

Указанное также подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-67624/23-61-540.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.8 договора 1 арендатор в случае частичного или полного повреждения помещений и или здания, а также оборудования и коммуникаций помещения 1, вызванного действиями арендатора или его посетителей, осуществляет восстановление за свой счет.

Так, истцом за счет собственных средств осуществлен ремонт труб отопления и радиатора в помещении 1, общая стоимость материалов и работ по ремонту труб отопления и радиатора в помещении 1 составила 33 200 руб.

Также 10.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора 1 с 10.03.2023 г.

В соответствии с п. 2.12 договора 1 по окончании срока аренды или досрочного прекращения договора, арендатор обязуется освободить арендованные помещения к дате завершения отношений по договору (соглашению) и передать арендодателю в соответствии с приемопередаточным актом.

На основании п. 2.13 договора 1, если техническое состояние возвращаемых помещений окажется хуже, чем было при получении (с учетом нормального износа), арендатор обязуется за свой счет устранить допущенные ухудшения или возместить арендодателю причиненный ущерб.

Также 13.03.2023 сторонами с применением фотофиксации составлен акт возврата нежилого помещения, в котором отражены недостатки: трещины, дыры, отсутствует местами штукатурка на стенах, общее состояние стен не удовлетворительное, трещины и потертости на напольном покрытии, на потолке местами отсутствует штукатурка.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 63626-2023/2 от 13.04.2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения 1, составляет 212 000 руб.

Также, 11.07.2022 между сторонами заключен договор аренды № 72 (договор 2) нежилых помещений общей площадью 49 кв.м., расположенных по адресу: <...>, уровень 1, пом. 29/1 и 29/2 (помещение 2) на срок с 01.08.2022 г. по 30.06.2023 г.

Помещение 2 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2022 г.

В пунктах 1, 2 акта отражено, что помещение 1 пригодно для использования арендатором, стороны претензий к помещению 1 не имеют.

истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора 2 с 10.03.2023.

На основании п. 2.4 договора 2 в день истечения срока действия договора или в дату его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном в договоре, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приемки помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, освобожденное от какого-либо оборудования, инвентаря и иного имущества арендатора, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.5 договора 2 в случае обнаружения при возврате помещения ухудшения состояния арендованного помещения по вине арендатора по сравнению с состоянием помещения в момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, арендатор обязуется возместить арендодателю расходы на устранение указанного ущерба своими силами и за свой счет. Если недостатки в помещении были установлены при его получении арендатором и оговорены в акте, последний не отвечает за подобные недостатки, если иное не согласовано сторонами в акте.

Пунктом 4.1.12 договора 2 предусмотрено, что арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, а также все произведенные улучшения помещения, неотделимые без вреда для него.

В акте возврата помещения 2 от 13.03.2023 г. установлено наличие недостатков: на стенах трещины, дыры, отсутствует местами штукатурка, краска, общее состояние стен не удовлетворительное, на напольном покрытии трещины, потертости. Произведена фотофиксация.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 63626-2023/1 от 13.04.2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения 1, составляет 533 000 руб.

Также согласно представленному истцом расчету, общий размер подлежащих возмещению ответчиком убытков составил 675 000 руб. (с учетом обеспечительных платежей).

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с внесением ответчиком несогласованных изменений в арендуемое помещение, у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов на восстановление переданных ответчику нежилых помещений, отклоняется судом, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что помещения пригодны для их эксплуатации по прямому назначению, правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт повреждения внутренней отделки помещений, а также коммуникаций в помещении 1 в период арендных отношений, и, как следствие, причинения истцу убытков связанных с необходимостью восстановления имущества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке размер убытков не оспорен.

Вместе с тем, подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере 635 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п 5.6 договора 2, если арендатор продолжает владеть и/или пользоваться помещением после прекращения настоящего договора и предъявления арендодателем требования о возврате помещения, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора арендной платы из расчета арендной платы за весь период просрочки в двойном размере и пени в размере 0,9% от месячной арендной платы за каждый день такого использования, а арендатор обязан удовлетворить указанное требование в течение 10 дней с даты его получения.

В связи с нарушением ответчиком срок исполнения обязательств по возврату помещения 2, истцом, на основании п. 5.6 договора 2, начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составил 2 246 руб. 40 коп. за период с 10.03.2023 по 13.03.2023.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Состояние, в котором Арендатор должен вернуть Помещение-2 стороны обусловили в п. 2.4., 2.5. договора-2.

На основании п. 2.4 договора-2 в день истечения срока действия договора или в дату его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном в договоре, Арендатор обязан возвратить Помещение Арендодателю по Акту сдачи-приемки Помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, освобожденное от какого-либо оборудования, инвентаря и иного имущества Арендатора, если иное не установлено Соглашением Сторон.

В соответствии с п. 2.5. договора-2 в случае обнаружения при возврате Помещения ухудшения состояния арендованного Помещения по вине Арендатора по сравнению с состоянием Помещения в момент подписания сторонами акта приема-передачи Помещения с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, Арендатор обязуется возместить Арендодателю расходы на устранение указанного ущерба своими силами и за свой счет. Если недостатки в Помещении были установлены при его получении Арендатором и оговорены в акте, последний не отвечает за подобные недостатки, если иное не согласовано Сторонами в акте.

П. 4.1.12 договора-2 предусмотрено, что Арендатор обязан сдать Помещение Арендодателю по Акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, а также все произведенные улучшения Помещения, неотделимые без вреда для него.

Согласно п. 4.2.6. договора-2, в отношении любых товаров или иного имущества Арендатора и/или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся Арендатором по истечении срока аренды, Арендодатель вправе, действуя по собственному выбору, либо (а) счесть такое имущество оставленным, в таком случае такое имущество становится исключительной собственностью Арендодателя, (б) либо удалить такое имущество и/или хранить его, не отвечая перед Арендатором за его утрату. Все расходы, понесенные Арендодателем в ходе его удаления и/или хранения, подлежат возмещению Арендатором.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных пунктов договора-2 Помещение-2 на момент возврата не имело надлежащий товарный вид, позволяющий его эксплуатировать, имело дыры, трещины и иные повреждения, было не готовым для дальнейшей эксплуатации.

Арендодателем был привлечен независимый оценщик – ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которым по результатам проведенного осмотра помещений был составлен Отчет № 63626-2023/1 от 13.04.2023 г. «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>/1 и пом. 22/9» (далее – «отчет-2»).

Согласно отчету-2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке Помещения-2, составляет 533 000 рублей.

Согласно п. 4.1.8. договора-2 Арендатор обязан содержать Помещение и поддерживать арендуемое Помещение по Договору в исправном состоянии, не допуская его порчи, и проводить за свой счет текущий ремонт помещения, а также его уборку, хранение, вынос и вывоз отходов производства и потребления.

Обязанность по проведению текущего ремонта помещения, содержанию его в исправном состоянии предусмотрена также п. 2 ст. 616 ГКР РФ.

Также 01.07.2022 г. Помещение-1 было передано истцом ответчику по акту приема-передачи № 1 к Договору-1 (далее – «Акт от 01.07.2022 г.»).

Согласно п. 1 акта от 01.07.2022 г. передаваемое Помещение-1 полностью пригодно для использования Арендатором.

Согласно п. 2 акта от 01.07.2022 г. стороны претензий по передаваемому Помещению-1 не имеют в бесспорном порядке.

Помещение-2 было передано истцом ответчику по акту приема-передачи № 1 к Договору-2 (далее – «акт от 01.08.2022 г.»).

Согласно п. 1 акта от 01.08.2022 г. передаваемое Помещение-2 полностью пригодно для использования Арендатором.

Согласно п. 2 акта от 01.08.2022 г. Стороны претензий по передаваемому Помещению-2 не имеют в бесспорном порядке.

При возврате помещений Арендатором Арендодателю Сторонами были составлены Акты сдачи-приёма (возврата) нежилого помещения с недостатками.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.8, 2.13. договора-1 и п.п. 2.4., 2.5. договора-2 Помещение-1 и Помещение-2 на момент возврата не имели надлежащий товарный вид, позволяющий его эксплуатировать, имело дыры, трещины и иные повреждения, были не готовым для дальнейшей эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истца подтверждается тем, что в нарушение принятого на себя обязательства по договору-1 и договору-2 о возврате Помещения-1 и Помещения-2 в обусловленном договорами состоянии ответчик возвратил истцу помещения в состоянии, не имеющем надлежащий товарный вид, позволяющий его эксплуатировать, имело дыры, трещины и иные повреждения, было не готовым для дальнейшей эксплуатации.

Указанное состояние было зафиксировано сторонами в актах осмотра Помещения-1 и Помещения-2 от 10.03.2023 г. с приложением фотографий недостатков в Помещении-1 и Помещении-2, а также в отчетах независимого оценщика – ООО «Независимая экспертная оценка Вега», а именно представленных в материалы дела отчетом № 63626-2023/1 от 13.04.2023 г. «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>/1 и пом. 22/9» и отчетом № 63626-2023/2 от 13.04.2023 г. «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>/4».

Вина ответчика в нарушении права истца также подтверждается тем, что согласно актам от 01.07.2022 г. и от 01.08.2022 г. помещения были переданы ответчику в состоянии полностью пригодном для использования Арендатором, в то время как ответчик возвратил истцу помещения в состоянии, не отвечающем требованиям п. 2.8, 2.13. договора-1 и п. 2.4., 2.5. договора-2.

Факт причинения убытков и размер убытков Помещению-1 подтверждается актами комиссии от 12.12.2022 г., от 28.12.2022 г. актом осмотра Помещения-1 от 10.03.2023 г. с приложением фотографий недостатков в Помещении-1, а также отчетом независимого оценщика – ООО «Независимая экспертная оценка Вега»: отчет № 63626-2023/2 от 13.04.2023 г. «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>/4»

Размер убытков Помещению-1 составляет 245 200 руб., из них:

-33 200 руб. (стоимость материалов и работ по ремонту труб отопления и радиатора)

-212 000 руб. (стоимость ремонта помещений)

Факт причинения убытков и размер убытков Помещению-2 подтверждается актом осмотра Помещения-2 от 10.03.2023 г. с приложением фотографий недостатков в Помещении-1, а также отчетом независимого оценщика – ООО «Независимая экспертная оценка Вега»: Отчет № 63626-2023/1 от 13.04.2023 г. «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>/1 и пом. 22/9».

Размер убытков Помещению-2 составляет 533 000,00 руб.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по возврату Помещения-1 и Помещения-2 в состоянии, предусмотренном п. 2.8, 2.13. Договора-1 и п. 2.4., 2.5. Договора-2 и прчиненными убытками, подтверждается тем, что согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

П. 2.8, 2.13. договора-1 и п. 2.4., 2.5. договора-2 предусмотрено состояние, в котором должно быть возвращено Помещение-1 и Помещени-2.

В нарушение принятых на себя обязательств Арендатор указанное обязательство не исполнил, вернул Помещение-1 и Помещени-2 с недостатками в связи, с чем нарушил права истца, поскольку для приведения Помещения-1 и Помещения-2 в надлежащее состояние истцу необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов.

Соответственно, все элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков истцом, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-1283/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина