Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А70-24945/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24945/2021
20 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5586/2022) акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70-24945/2021 (судья Безиков О.А.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 795 руб. 13 коп. денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Общество, АО «Тобольское ПАТП») о взыскании 132 795 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тобольское ПАТП» в пользу Управления взыскано 13 279 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета 4984 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тобольское ПАТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об освобождении ответчика от уплаты штрафа, либо о снижении размера штрафа до стоимости 1 рейса с нарушением в сумме 373 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: нарушение носит форс-мажорный характер, вызвано возникновением технической неисправности автобуса в пути следования и невозможностью продолжения движения по запланированному маршруту из-за неудовлетворительных дорожных условий; ответчик предпринял все меры к недопущению нарушения, однако, бездействие истца в непринятии мер по обеспечению безопасности участка автодороги Тобольск-Инжура послужило причиной поломки автобуса и невозможности выполнения рейса без нарушений; нарушение носит формальный характер, негативные последствия для заказчика не наступили, ущерб не причинен, взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 016720000342000514600001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1.).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным Приложением № 2 к контракту (пункт 1.2).

Объемы работ установлены Приложением № 3 к Контракту (пункт 1.3).

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 6 к контракту в двух экземплярах (пункт 4.1).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта (пункт 4.2).

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.5).

По условиям контракта (Приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных РНИС ТО. Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 % цены контракта (этапа исполнения контракта).

Согласно пункту 2.2.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2021), цена 10 этапа исполнения контракта (август 2021 года) определена в сумме 1 327 951 руб. 33 коп.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за август 2021 года, подрядчиком совершено следующее нарушение условий контракта: «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением № 1 к контракту или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» в количестве 1 нарушения.

Со ссылкой на Соглашение об электронном взаимодействии между Управлением и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», согласно которому последним в адрес заказчика направлена информация относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, истцом предъявлено к Обществу требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за каждый факт нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Правила № 1042), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», установив факт нарушения ответчиком положений контракта, пришел к выводу о правомерности исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, признал размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил штраф в 10 раз, и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В данном случае контракт заключен сторонами на основании Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени, штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АО «Тобольское ПАТП» не оспорено и доказательственно не опровергнуто совершение нарушения, послужившего основанием для начисления штрафа.

Вместе с тем, ответчик полагает, что нарушение условий контракта носит форс-мажорный характер, вызвано возникновением технической неисправности автобуса в пути следования и невозможностью продолжения движения по запланированному маршруту из-за неудовлетворительных дорожных условий (дождливая погода, неудовлетворительное состояние дорожного полотна).

Ответчик полагает, что названные обстоятельства указывают на несоразмерность взысканной неустойки и служат основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении контракта, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого контракта.

В силу прямого указания в законе наличие обстоятельств непреодолимой силы должен доказать ответчик (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие влияние метеоусловий на осуществление Обществом автоперевозок (температурные сводки гидрометцентра и показатели атмосферных осадков, путевые листы водителя и т.п.), ответчиком не представлены.

Представленный скриншот из открытых источников информационной сети «Интернет», заказ наряд на ремонт автотранспорта, а также письмо ответчика о состоянии дорог, доказательством форс-мажорной ситуации не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за внесением изменений в контракт в связи с аномальными погодными условиями, либо из-за неудовлетворительного дорожного полотна автодороги по пути следования маршрута Тобольск-Инжура, АО «Тобольское ПАТП» к истцу не обращалось, сокращение, либо изменение маршрутов не согласовывало.

Таким образом, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано, основания для освобождения АО «Тобольское ПАТП» от ответственности не установлены.

Действуя разумно и добросовестно, АО «Тобольское ПАТП» надлежало оценить предпринимательские риски заключения контракта на предложенных условиях, в том числе учесть отсутствие продажи билетов, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Подписанным ответчиком договором предусмотрен штраф за нарушение условий контракта (за исключением просрочки исполнения) в указанном выше размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления № 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Изучив условия контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Указанное послужило основанием для снижения суммы неустойки в 10 раз с 132 795 руб. 13 коп. до 13 279 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, взысканная сумма устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано ранее, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, ответчиком не доказано.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70-24945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая