Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-129322/2022

№ 09АП-48626/2023

Дело № А40-129322/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-129322/22,

принятое по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России: ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,



у с т а н о в и л:

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании 1 973 253,35 руб.

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (ответчиков по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Чкаловская» осуществляет полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>; <...>; <...>.

МКД находятся в собственности Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления недвижимое имущество закреплено за ФГКУ «СТУИО» МО РФ.

За период с 01.07.2018 по 31.03.2021 образовалась задолженность по услуге электроснабжение по адресу: <...> в сумме 195 584,47 руб.

За период с 01.02.2019 по 31.03.2021 образовалась задолженность по внесению платы за электроснабжение по адресам: <...> в размере 1 519 994 руб. 25 коп.; <...> в сумме 342 501,03 руб.

С учетом произведенного перерасчета, послу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец настаивал на взыскании задолженности в сумме 1 973 253,35 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указывает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки довод ответчика о пропуске срока исковой давности в нарушение ст. 196 ГК РФ, судом взыскана задолженность с субсидиарного ответчика без доказательств обращения истца к основному должнику.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России указывает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении пропуска истцом срока исковой давности; расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, между тем расчет истца не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованием действующего законодательства; до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности в заявленной истцом сумме, опровергающих доказательства ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Принятие решения о взыскании денежных средств с должника, а в случае неисполнения решения в субсидиарном порядке оптимизирует судебную защиту, действующему законодательству и разъяснениям высших судебных инстанций не противоречит, прав ответчиков не нарушает.

Из материалов дела следует, что должник до настоящего времени добровольно требования истца не исполнил, в связи с чем препятствий для одновременного предъявления требований к субсидиарному должнику суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске трехгодичного срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется по правилам ч.1. ст. 200 ГК РФ.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, о наличии задолженности истцу стало известно по результатам рассмотрения спора по делу №А41- 54208/21, АО «Мосэнергосбыт» передало в ООО «УК Чкаловская» корректировочные счета-фактуры, корректировочные акты приема-передачи за период июль 2018 года - март 2021 года по спорным МКД - 31.05.2021, согласно уведомлению №22630 об изменении стоимости. С этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен, так как заявление подано 20.06.2022 согласно штампу канцелярии суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-129322/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Ким