Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-10974/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


14 декабря 2022 года Дело № А43–10974/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-10974/2020 о принятии обеспечительных мер,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи посевов, заключенного должником с ООО «Восход», с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Восход» распоряжаться принадлежащим ему зерном и автомобилями.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство удовлетворил. Запретил ООО «Восход» распоряжаться зерном, принадлежащим ООО «Восход» на праве собственности, находящимся на элеваторе по адресу: <...>, а также транспортные средства, принадлежащие ООО «Восход» на праве собственности без запрета перемещения зерна.

ООО «Восход» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение заявление об обеспечении иска было осуществлено не на следующий день, после поступления в суд такого заявления, а через несколько дней. Кроме того, рассмотрение заявления было проведено в открытом судебном заседании, причём, судом была извещена о проведении заседания сторона в лице должника - ООО «Сириус» и конкурсного управляющего ФИО2, а также ООО «Ивановка», у которого, вообще, отсутствует процессуальный статус по заявлению. ООО «Восход», являющееся ответчиком по обособленному спору (шифр дела в отделе судьи 27-81/12) не извещалось, а его представитель по доверенности явился в судебное заседание по собственной инициативе, узнав о нём путём ознакомления по системе «арбитр».

Достоверных и надлежащих расчётов, а также обоснованности и действительности цен, которые использовались истцом при получении производной в размере 280.000.000 рублей, не представлено. Таким образом, сумма требований в размере 280.000.000 рублей является необоснованной и надуманной, учитывая тот факт, что заявитель иска освобождён от уплаты государственной пошлины.

Основная составляющая зерна (5400 тонн из 5500 тонн), находящаяся в элеваторе, на момент вынесения определения являлось собственностью третьих лиц. В связи с чем, в отношении данного объёма зерна отсутствуют законные основания для применения заявленных обеспечительных мер.

Остатки зерна в размере 100 тонн являются семенами, которые будут использованы для посева озимых. То есть, другими словами, данное имущество отнесено законодательством к разряду имущества, непосредственно используемого в производстве товаров, участвующее в производстве товаров имущество: сырье. Применение обеспечительных мер в отношении такого имущества приведёт к приостановке текущей хозяйственной деятельности ООО «Восход» - предприятия сельхозпроизводителя, и, как следствие, последующему банкротству предприятия в связи с простоем.

В своей позиции ООО «Восход» ходатайствовало перед судом в случае удовлетворения заявленного ООО «Сириус» ходатайства «о применении обеспечительных мер», об обязании заявителя обеспечительных мер предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 280.000.000 рублей.

Указанное ходатайство судом по настоящий момент по существу не рассмотрено, встречное обеспечение от ООО «Сириус» не поступило.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО «Восход» удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: договор поставки, №22/08/22 от 22.08.2022, счет на оплату №26 от 22.08.2022, счет на оплату №27 от 25.08.2022, счет на оплату №29 от 31.08.2022, счет на оплату №30 от 05.09.2022, счет на оплату №33 от 15.09.2022, счет на оплату №35 от 26.09.2022, счет на оплату №36 от 04.10.2022, платежное поручение №110 от 23.08.2022, платежное поручение №112 от 25.08.2022, платежное поручение №114 от 26.08.2022, платежное поручение №116 от 29.08.2022, платежное поручение №118 от 30.08.2022, платежное поручение №122 от 31.08.2022, платежное поручение №123 от 02.09.2022, платежное поручение №132 от 05.09.2022, платежное поручение №134 от 06.09.2022, платежное поручение №136 от 07.09.2022, платежное поручение №137 от 08.09.2022, платежное поручение №144 от 15.09.2022, платежное поручение №155 от 26.09.2022, платежное поручение №156 от 27.09.2022, платежное поручение №162 от 28.09.2022, платежное поручение №166 от 29.09.2022, платежное поручение №167 от 30.09.2022, платежное поручение №177 от 04.10.2022, платежное поручение №509 от 12.09.2022, платежное поручение №511 от 14.09.2022, платежное поручение №23865 от 06.10.2022, акт сверки , акт приема-передачи от 02.09.2022, акт приема-передачи к договору хранения от 04.10.2022, акт приема-передачи к договору хранения от 29.08.2022, акт приема-передачи к договору хранения от 05.09.2022, договор хранения от 23.08.2022, договор поставки №12/09/22 от 12.09.2022, счет на оплату №31 от 12.09.2022, спецификая от 14.09.2022. счет на оплату №37 от 06.10.2022, спецификация №1 к договору поставки №ПФО/28/09/22-3 от 28.09.2022, договор купли-продажи №5ФО/28/09/22-3 от 28.09.2022, счет на оплату №32 от 14.09.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 92, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи посевов, заключенного должником с ООО «Восход», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Восход» распоряжаться принадлежащим ему зерном и автомобилями.

Конкурсный управляющий указывает, что по оспариваемому в настоящее время договору ООО «Восход» были переданы все посевы ООО «Сириус» на площади 12 500 гектаров. Стоимость этих посевов составила 280 000 000 рублей. Принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав конкурсных кредиторов, которые в случае положительного рассмотрения обособленного спора с ООО «Восход» смогут получить причитающиеся за счет этого имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной может распорядиться спорным имуществом и, как следствие, невозможностью пополнения конкурсной массы в связи с этим даже в случае признания сделки недействительной.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, в достаточной степени мотивированы. Распоряжение спорным имуществом может привести к невозможности погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы ООО «Восход» о том, что спорное зерно уже продано, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства в отсутствие ООО «Восход», не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представитель ООО «Восход» обеспечил явку в судебное заседание (что отражено в протоколе судебного заседания).

Доводы ООО «Восход» о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что применение обеспечительных мер приведёт к приостановке текущей хозяйственной деятельности ООО «Восход» - предприятия сельхозпроизводителя, и, как следствие, последующему банкротству предприятия в связи с простоем, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина