Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-72469/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72469/21
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Флагман" (125466, Россия, Москва г., муниципальный округ Куркино вн.тер.г., Юровская ул., д. 92, подв. помещ. I, ком/рм 40/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

Доп. адрес: 125196, Москва г., Бутырский Вал, д. 5, оф. 100

к
ООО "Дайтехнолоджи" (123154, <...>, пом I ком 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

Третьи лица:

-ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 507501001)

-Администрация городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001)


об установлении сервитута

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" обратилось в суд с иском к ООО "Дайтехнолоджи" со следующими требованиями: (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Установить сервитут в пользу ООО «Флагман»:

- на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:2516, площадью 1 026 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Флагман», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:2448 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:433, а также для обслуживания здания, через земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0010302:2516, согласно координатам, установленным заключением судебной экспертизы № 257Ю/05/22 от 17.05.2022 по делу № А41-72469/21:

Номер

X
Y


1
485898,94

2184923,49


2
485939,88

2184873,85


3
485942,38

2184870,68


4
485942,23

2184869,24


5
485939,63

2184866,36


6
485925,01

2184855,18


7
485925,06

2184849,5


8
485897,37

2184827,41


9
485910,89

2184810,33


10

485913,14

2184812,12


11

485912,21

2184813,3


12

485911,63

2184812,84


13

485903,03

2184823,89


14

485900,03

2184827,93


15

485903,22

2184830,67


16

485910,82

2184836,35


17

485926,14

2184848,46


47

485932,51

2184840,63


18

485939,79

2184831,26


19

485946,41

2184836,82


20

485937,77

2184852,44


21

485938,21

2184857,32


22

485944,11

2184861,82


23

485951,28

2184868,83


24

485943,11

2184880,69


25

485905,34

2184928,19


1
485898,94

2184923,49


2. Установить стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:10:0010302:2516, площадью 1 026 кв. м. - ежемесячно в размере 3 765 руб. с учетом НДС (3 138 без учета НДС).

3. Взыскать с ООО «Дайтехнолоджи» в пользу ООО «ФЛАГМАН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Дайтехнолоджи» в пользу ООО «ФЛАГМАН» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В материалах дела имеются доказательства извещения третьих лиц, ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что третьи лица и ответчик извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. В то же время, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения. От ответчика и третьих лиц документов не поступало.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

ООО "Флагман" (далее – Истец) является собственником объекта недвижимости, а именно нежилого четырех этажного здания, корпус №9 с кадастровым номером 50:10:0010302:433 общей площадью 1180, кв. м., расположенное по адресу: 171401, <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:49, общей площадью 606 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего здания (корпус №9), расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО "Флагман" на праве собственности (запись регистрации №50:10:0010302:94-50/215/2020-21 от 02.12.2020).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:49, и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:433 находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516, принадлежащего на праве собственности ООО «Дайтехнолоджи».

ООО "Флагман" с привлечением кадастрового инженера был определен наименее обременительный для ООО «Дайтехнолоджи» вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2516. Согласно представленному заключению кадастрового инженера площадь образуемой части (:2516/чзу1) земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516, необходимой для обеспечения доступа к объекту недвижимости составила 1 763 кв. м.

В связи с этим истец подготовил подписанный со своей стороны проект соглашения об установлении сервитута от 26.07.2021г. и письмом от 26.07.2021г. Исх.№06/20-29 направил в адрес ООО «Дайтехнолоджи» предложение об установлении сервитута.

Ответчиком направленное соглашение об установлении сервитута не подписано.

Поскольку в досудебном порядке договориться об установлении сервитута стороны не смогли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Возражая против иска, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:433 не соответствуют зарегистрированной площади застройки, в связи с чем ответчик делает вывод о проведенной реконструкции. Ответчик считает, что указанное здание является самовольной постройкой и что у истца не возникло право требования сервитута.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные по следующим основаниям.

Статья 274 ГК РФ связывает возможность установления сервитута с такими обстоятельствами, как расположение земельного участка, наличие возможности обеспечения прохода. Закон не связывает право лица на установление сервитута с возможностью зарегистрировать указанное вещное право (сервитут) на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

В то же время согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Установление сервитута предполагает обязание лица, в чьей собственности находится испрашиваемый объект недвижимости совершить фактические действия (воздержаться от их совершения), такое исполнение обусловлено фактическим поведением данного лица и не связано с сохранением правового титула в отношении имущества.

Таким образом, ссылка ответчика на судебный акт Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2021г. по делу № 3/6-165/2021, которым был наложен арест на земельный участок ООО «Дайтехнолоджи», сама по себе не может служить основанием для отказа в иске об установлении сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.202г. по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «АВЕРТА ГРУПП» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 единственно возможным способом для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:94 и расположенному на нем зданию (корпус № 9), а также для обслуживания указанного здания?

2. Имеются ли иные способы обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:94 и расположенному на нем зданию (корпус № 9) с земель общего пользования?

3.Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 с указанием варианта, наименее обременительного (в том числе занимающего меньшую площадь участка) ответчика.

4. Определить площадь и характерные точки земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта сервитута.

5. Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 в определенных согласно предыдущему вопросу (пункту) границах.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением от 20.05.2022г. № 257Ю/05/22 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1. Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:94 принадлежит на праве собственности ООО «Флагман» и расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516, принадлежащего на праве собственности ООО «Дайтехнолоджи». Здание (корпус №9) имеет кадастровый номер 50:10:0010302:433 и принадлежит на праве собственности ООО «Флагман». В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек данного здания. Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 огорожен со всех сторон капитальным забором и проход/проезд на территорию участка осуществляется только с улицы Рабочая г.Химки через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом. Проход/проезд от ул.Рабочая г.Химки к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:94 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:433 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 в границах существующего заасфальтированного проезда. Установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 является единственно возможным способом для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:94 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:433, а также для обслуживания указанного здания.

Ответ на вопрос №2. Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:94 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516, принадлежащего на праве собственности ООО «Дайтехнолоджи». Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 огорожен со всех сторон капитальным забором и проход/проезд на территорию участка осуществляется только с улицы Рабочая г. Химки через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом. Проход/проезд от ул. Рабочая г. Химки к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:94 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:433 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 в границах существующего заасфальтированного проезда. Иные способы обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:94 и расположенному на нем зданию (корпус № 9) с земель общего пользования отсутствуют.

Ответ на вопрос №3. Возможны 2 варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:94 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:433, а также для обслуживания указанного здания, приведены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории приложение №1 – вариант №1 (1026 кв.м.) и приложение №2-вариант №2 (1661 кв.м.). Вариант №1 и №2 не требуют никаких дополнительных расходов со стороны ответчика и расположен в границах существующего асфальтированного проезда/тротуарного покрытия.

Экспертом установлено, что вариант №1 является наиболее обременительным для ответчика.

Ответ на вопрос №4. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта установления сервитута для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:94 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:433, а также для обслуживания указанного здания (вариант №1) составляет 1026 кв.м. +/- 14 кв.м. с учетом погрешности, и имеет следующие координаты в системе координат МСК-50, зона 2:

Номер

X
Y


1
485898,94

2184923,49


2
485939,88

2184873,85


3
485942,38

2184870,68


4
485942,23

2184869,24


5
485939,63

2184866,36


6
485925,01

2184855,18


7
485925,06

2184849,5


8
485897,37

2184827,41


9
485910,89

2184810,33


10

485913,14

2184812,12


11

485912,21

2184813,3


12

485911,63

2184812,84


13

485903,03

2184823,89


14

485900,03

2184827,93


15

485903,22

2184830,67


16

485910,82

2184836,35


17

485926,14

2184848,46


47

485932,51

2184840,63


18

485939,79

2184831,26


19

485946,41

2184836,82


20

485937,77

2184852,44


21

485938,21

2184857,32


22

485944,11

2184861,82


23

485951,28

2184868,83


24

485943,11

2184880,69


25

485905,34

2184928,19


1
485898,94

2184923,49


Ответ на вопрос №5. Величина соразмерной платы за сервитут (сроком 49 лет) за часть земельного площадью 1026 кв.м составляет 2 213 968 руб. с учетом НДС, 1 844 973 без учета НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

При указанных обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении.

Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:94 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник недвижимого имущества лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом, без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Информация об истце, как правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:433 внесена в ЕГРН, право собственности ООО «Форт+» на указанный объект никем не оспорено.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание с кадастровым номером 50:10:0010302:433 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:94. Проезд/проход к испрашиваемым объекту недвижимости и земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2516.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявленные доводы ответчика являются несостоятельными и незаконными, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Установить сервитут в пользу ООО «Флагман»:

- на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:2516, площадью 1 026 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Флагман», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:2448 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:433, а также для обслуживания здания, через земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0010302:2516, согласно координатам, установленным заключением судебной экспертизы № 257Ю/05/22 от 17.05.2022 по делу № А41-72469/21:

Номер

X
Y


1
485898,94

2184923,49


2
485939,88

2184873,85


3
485942,38

2184870,68


4
485942,23

2184869,24


5
485939,63

2184866,36


6
485925,01

2184855,18


7
485925,06

2184849,5


8
485897,37

2184827,41


9
485910,89

2184810,33


10

485913,14

2184812,12


11

485912,21

2184813,3


12

485911,63

2184812,84


13

485903,03

2184823,89


14

485900,03

2184827,93


15

485903,22

2184830,67


16

485910,82

2184836,35


17

485926,14

2184848,46


47

485932,51

2184840,63


18

485939,79

2184831,26


19

485946,41

2184836,82


20

485937,77

2184852,44


21

485938,21

2184857,32


22

485944,11

2184861,82


23

485951,28

2184868,83


24

485943,11

2184880,69


25

485905,34

2184928,19


1
485898,94

2184923,49


2. Установить стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:10:0010302:2516, площадью 1 026 кв. м. - ежемесячно в размере 3 765 руб. с учетом НДС (3 138 без учета НДС).

3. Взыскать с ООО «Дайтехнолоджи» в пользу ООО «ФЛАГМАН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Дайтехнолоджи» в пользу ООО «ФЛАГМАН» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина