Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А73-18697/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4553/2024
24 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 09.01.2024.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 12.07.2024

по делу № А73-18697/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к акционерному обществу «179 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

о взыскании 25 299 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «179 судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «179 СРЗ», потребитель) о взыскании 19 096 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в июле и августе 2022, 6 203 руб. 11 коп. пеней за период с 11.08.2022 по 13.11.2023.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, которой отказано, в остальной части оставить без изменения, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Так, например, не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательства направления претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию.

Кроме того отсутствие источников образования ТКО и мест их накопления в Территориальной схеме, не означает, что такие источники не образуют ТКО, а места накопления не обслуживаются Региональным оператором, поскольку Региональный оператор при осуществлении деятельности руководствуется не только данными Территориальной схемы, но и данными Реестра.

Отсутствие в Территориальной схеме источников образования отходов не является основанием для освобождения Потребителя от установленной законом обязанности оплачивать услуги Регионального оператора. Согласно пункту 18 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 16423/ХБДВ от 02.08.2024.

Определением от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 17.09.2024 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории г. Хабаровска, осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Хабаровска с 01.07.2022.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные по адресу: <...>.

Ответчиком 23.06.2022 в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению ТКО.

01.09.2022 региональный оператор передал ответчику два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-105/ЮЛ от 25.07.2022. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий 22.09.2022.

По условиям договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 7 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.23 договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 с дальнейшей пролонгацией (п.п.28, 29 договора). Дата начала оказания услуг – 01.07.2022 (п.5 договора).

Объем ТКО, принимаемый от потребителя ежемесячно, места накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО и иные условия оказания услуг по договору определены в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1, коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов – 0,854 куб.м/год,количество расчетных единиц – 172 сотрудника, объем принимаемых ТКО в месяц – 12,246 куб.м. Места накопления ТКО, вывозимые истцом, определены приложением №1 согласно территориальной схеме обращения ТКО Хабаровского края (графа 8 Приложения).

29.08.2022 ответчиком в адрес истца направлены письмо исх.№02-10/2092 от 25.08.2022 с волеизъявлением об использовании способа коммерческого учета исходя из количества и объемов контейнеров ответчика и уведомления Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска от 25.08.2022 №9.1-19/5477, 25.08.2022 №9.1-19/5478, 25.08.2022 №9.1-19/5479, 25.08.2022 №9.1-19/5480, 25.08.2022 №9.1-19/5481 о включении в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа «город Хабаровск» сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов по адресу <...>, УИН мест накопления ТКО 045261, 045271, 045281, 045291, 045301.

05.09.2022 региональным оператором составлены акты осмотра мет (площадок) накопления ТКО ответчика.

Между сторонами отсутствует спор по поводу определенных приложением №1 видов и размера количественных показателей ТКО, по поводу применяемых ставок оплаты.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик без возражений оплачивает объемы ТКО, определенные Приложением №1 по нормативам накопления и указанным ставкам за период с сентября 2022г.

Разногласия сторон касаются начала оказания услуг (в версии истца в п.5 проекта договора –– с 01.07.2022, ответчика –– с 01.09.2022) и порядка оплаты спорного периода – июль и август 2022г. Ответчик ссылается на то, что в указанный период ему не оказывались услуги по вывозу ТКО, вывоз начался только в сентябре 2022г.

Ссылаясь на неоплату оказанных в спорный период услуг, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.12.2022, 21ю08.2023 об оплате долга, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, специализированный транспорт регионального оператора на территорию ответчика не въезжал. АО «179 СРЗ» является режимным объектом, движение автотранспорта на территории завода осуществляется только по пропускам, и в указанный период пропуска ООО «Хабавтотранс ДВ» не оформлялись.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить, может ли признаваться договор заключенным путем фикции, предусмотренной Правилами № 1156, в данном конкретном случае.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 указал, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность признания договора заключенным путем фикции, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 9, 13(1) Постановления № 1156, пункта 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, региональный оператор собирает данные о площадках накопления ТКО, а том числе, не включенных в территориальную схему, может посредством обращения к уполномоченным органам влиять на содержание территориальной схемы. Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по невключению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции установил следующее.

Места (площадки) накопления ТКО ответчика включены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа «Город Хабаровск» и соответствующие сведения размещены на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет» 25.08.2022 согласно уведомлениям Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска от 25.08.2022. То есть сведения о месте накопления ТКО ответчика имеются с указанной даты.

Территория, на которой расположены указанные выше площадки накопления отходов, является огороженной (представлены фотоматериалы), проезд автотранспорта осуществляется по пропускам, в спорный период мусоровозы на территорию ответчика не заезжали, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации въезда/выезда транспортных средств. Список водителей и автотранспорта, участвующих в реализации услуг по обращению с ТКО в рамках заключённого сторонами договора №ТКО-105/ЮЛ от 25.07.2022, представлен региональным оператором ответчику только 03.11.2022 (исх.№9978/ХБДВ).

При этом, доказательств, подтверждающих въезд автомобилей на территорию ответчика, региональным оператором не представлено.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств фактического оказания услуги истцом также не представлено.

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «Хабавтотранс ДВ» как региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

ООО «Хабавтотранс ДВ» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены данные из системы ГЛОНАСС к близлежащей к ответчику контейнерной площадки (по ул. Портовая, 11). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов. Доказательств пользования ответчиком указанной контейнерной площадкой истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными для констатации факта оказания услуг именно ответчику, с учетом отнесения истцом объектов ответчика к контейнерной площадке, предназначенной для обслуживания жителей частных домов.

Апелляционная коллегия также находит необходимым отметить, что из нормативного регулирования отношений по обращению с ТКО не следует, что оплата услуг по обращению с ТКО ставится в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации (ГЛОНАСС).

Целью установки системы спутниковой навигации и мониторинга маршрута движения мусоровозов является контроль за сдачей отходов на легитимный полигон, а не в места несанкционированного размещения.

Спутниковая навигация имеет определенные погрешности, обусловленные различными обстоятельствами, в частности, плотностью городской застройки, рельефом местности, а навигационная аппаратура регионального оператора и транспортировщика ТКО может быть оснащена различным программным обеспечением, требующим корректного переноса треков (ретрансляции).

Таким образом, исследование данных аппаратуры спутниковой навигации при установлении объема оказанных услуг по сбору и транспортированию ТКО по общему правилу не требуется, однако, при возникновении спора такие данные могут выступить одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела фотографий складирования ТКО на собственных контейнерных площадках, основания полагать, что ответчик используют площадку по ул. Портовая, 11, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт оказания услуг ответчику в исковой период истцом не доказан, равно как и достижение сторонами согласия относительно места (площадки) накопления ТКО (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику и потребления этой услуги членами кооператива в исковый период, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2024 по делу № А73-18697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко