Постановление от 19 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-171/2015
20 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30590/2017) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-171/2015 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройкомпозит-Запад» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

15.01.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпозит-Запад» (далее - ООО «СтройКомпозит-Запад», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236010, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «СтройКомпозит-Запад» введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением от 30.09.2015 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от 30.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 29.06.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 5 934 240,45 руб. бывшего руководителя должника ФИО3, со ссылками на то, что ответчик не представил арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности; общая сумма требований кредиторов составляет 5 934 240,45 руб.; по сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, имущественные права в отношении недвижимого имущества у должника отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 отказано. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным довод ФИО3 о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, переданы конкурсному управляющему в полном объеме; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного банкротства не выявлено; сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что бывший генеральный директор ООО «СтройКомпозит-Запад» ФИО3 не передал конкурсному управляющему должником первичные документы, подтверждающие наличие у должника активов на сумму 6 544 000,00 руб., которые указаны в бухгалтерском балансе за 2014 год, так как в переданных документах отсутствует информация для установления активов ООО «СтройКомпозит-Запад» на сумму 5 573 000,00 руб. Исходя из содержащейся информации в актах приема-передачи от 04.08.2015 и 10.08.2015, не усматривается передача первичной документации о финансовых и других оборотных активах. Так же не усматривается передача первичной документации о финансовых и других оборотных активах в акте (без даты) приема-передачи документов должника от ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему должником ФИО2, а также в описи вложения в ценное письмо от 21.12.2015, согласно которым часть документов должника направлялась ФИО2 прежним конкурсным управляющим должника ФИО4, в которых указана бухгалтерская отчетность. Податель жалобы указывает, что в результате проведенных инвентаризаций имущество у должника выявлено не было, что явно свидетельствует о неисполнении бывшим генеральным директором ООО «СтройКомпозит-Запад» ФИО3 обязанности по передаче первичных документов конкурсному управляющему, подтверждающих наличие у должника активов на сумму 6 544 000,00 руб. Доказательств выбытия активов ООО «СтройКомпозит-Запад» на сумму 6 544 000,00 руб. в материалы дела ни руководителем должника, ни конкурсным управляющим не представлено. Податель жалобы полагает, что бывшим руководителем ООО «СтройКомпозит-Запад» ФИО3 не представлено доказательств того, что имущество, материальные и иные ценности у ООО «СтройКомпозит-Запад» отсутствовали, и в связи с этим отсутствовала обязанность по передаче документации. Поскольку конкурсная масса должника конкурсными управляющими не сформирована, а документы о наличии активов либо их выбытии не представлены в полном объеме, уполномоченный орган полагает, что бывший руководитель ООО «СтройКомпозит-Запад» ФИО3 нарушил требования законодательства о банкротстве и своими действиями (бездействием) привел к невозможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Податель жалобы также указывает, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомпозит-Запад» обладало достаточными активами для расчетов с кредиторами, что подтверждается бухгалтерскими отчетностями ООО «СтройКомпозит-Запад» за 2012 и 2013 года. Несоответствие размера активов, отраженных в ранее представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности и имуществом, установленным конкурсным управляющим, исходя из переданных ему первичньгх документов, по мнению уполномоченного органа, является доказательством искажения информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, что, в свою очередь, также является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства судом не исследовались, доказательства отсутствия своей вины в искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «СтройКомпозит-Запад», бывшим директором должника ФИО3 не представлялись. В данном случае суд первой инстанции не учел, что в переданной бухгалтерской документации отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у должника активов, их выбытия, на сумму 6 544 000,00 руб., которые указаны бывшем руководителем ООО «СтройКомпозит-Запад» ФИО3 в бухгалтерском балансе за 2014 год. Непередача бывшем руководителем ООО «СтройКомпозит-Запад» ФИО3 первичной документации о финансовых и других оборотных активах конкурсным управляющим привела к невозможности формирования конкурсной массы, вследствие чего не произведены расчеты с кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника, ответственным за организацию и хранение его учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суд определением от 01.06.2015 обязал ФИО3, передать временному управляющему ООО «СтройКомпозит-Запад» ФИО4 заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских и иных документов должника.

14.02.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие у должника активов на сумму 5 573 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год.

Определением от 05.04.2017 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав при этом, что ФИО3 в материалы дела представлены акты 04.08.2015 и 10.08.2015 приема-передачи документов генеральным директором должника ФИО3 ФИО4, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, а также копия акта приема-передачи документов должника от ФИО4 утвержденному конкурсным управляющим должником ФИО2 без указания даты и копия описи вложения в ценное письмо от 21.12.2015, которым часть документов должника направлялась ФИО2 исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4, в которых, в том числе, указана бухгалтерская отчетность должника, полученная ФИО4 от бывшего руководителя должника ФИО3 Указанное определение не оспорено и вступило в законную силу.

Установив недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), подтверждающих то, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а также посчитав доказанным факт выполнения ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы должны быть в наличии у руководителя должника и не переданы конкурсному управляющему. Доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием в документации информации или ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не предоставлены.

Доказательств того, что были переданы не все документы бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 конкретных действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы должника, в материалы дела также не представлены.

Обоснования, доказательств того, что указанные в бухгалтерском балансе активы фактически имелись (а речь идет не об искажении информации) в материалы дела не представлено, как не представлено и соответствующего обоснования того, каким образом возможное искажение информации само по себе повлекло несостоятельность должника и причинение убытков кредитору.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Недоказанность в рамках рассматриваемого спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

Кроме того, довод о том, что руководитель не передал управляющему активы, указанные в балансе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие активов должника в натуре не названо в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А22-609/2009).

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного банкротства не выявлено; сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что именно вменяемые руководителю должника действия (бездействие) привели к банкротству должника и к невозможности формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель не доказал вину руководителя должника в банкротстве должника и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен