Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А70-22377/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22377/2023
26 марта 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 по делу № А70-22377/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют», ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности за электроэнергию за август 2023 года в размере 169 249 руб. 90 коп., пени с 16.09.2023 по 14.12.2023 в размере 8 764 руб. 49 коп. и за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 113 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 988 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-22377/2023, принятым путём подписания резолютивной части, принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период август 2023 года до 169 249 руб. 90 коп., увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 8 764 руб. 49 коп. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 169 249 руб. 90 коп. долга за потребленную в августе 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 11831, 8 764 руб. 49 коп. пеней за период с 16.09.2023 по 14.12.2023, а также пени, начисляемые на сумму долга за август 2023 года в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 15.12.2023 по день фактической оплаты долга, 7 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 113 руб. судебных издержек.

По ходатайству ответчика 12.01.2024 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Жилсервисуют» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность оплачена в полном объеме населением через открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии соглашения о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, договора от 01.12.2006 № 98/06, актов от 31.08.2023, 31.09.2023, 31.10.2023, 31.11.2023, 31.12.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.12.2006 № 98/06, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Жилсервисуют» (исполнитель) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2023 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 11831, универсальному передаточному документу и счету № 23083107945/02/501 от 31.08.2023, в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки АО «ЭК «Восток» электрической энергии в находившиеся в управлении ООО «Жилсервисуют» МКД и возникновение в связи с этим на стороне последнего обязательств по оплате поставленных ресурсов подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Возникшие обязательства исполнены ответчиком частично, в связи с чем исковые требования были уменьшены истцом.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии полностью ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Ссылка ответчика на то, что плата в необходимом размере внесена через ОАО «ТРИЦ» на расчетный счет АО «ЭК «Восток», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 8, 65 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Сами по себе указанные заявителем обстоятельства наличия между, ООО «Жилсервисуют» и ОАО «ТРИЦ» соглашения о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, договора от 01.12.2006 № 98/06 и оплаты населением поставленных ресурсов через ОАО «ТРИЦ» в отсутствие доказательств оплаты именно спорной задолженности не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных АО «ЭК «Восток» исковых требований.

Истец не отрицает факт поступления на его расчетный счет денежных средств от АО «ТРИЦ», ссылаясь на указание в назначении платежа «Денежные средства населения по договору №11831 за ООО «Жилсервисуют»», следовательно, денежные средства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступали истцу без отнесения денежных средств на оплату конкретного периода.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 5.11 договора определено, что в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если исполнитель при оплате по настоящему договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил ресурсоснабжающую организацию в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности исполнителя по настоящему договору, ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности исполнителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Таким образом, указанное условие свидетельствует о согласовании сторонами в договоре порядка распределения поступивших от исполнителя денежных средств, не противоречащего пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное и указанные истцом сведения об осуществленном им учете поступивших от ОАО «ТРИЦ» денежных средств в счет оплаты задолженности за ранние периоды, наличие которой подателем жалобы не оспорено и не опровергнуто (периодически долги взыскиваются в судебном порядке, например, оплата за ресурс, потребленный в октябре 2022 года была предметом рассмотрения в рамках дела № А70-459/2023), доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по оплате поставленной электрической энергии третьими лицами за ООО «Жилсервисуют» не могут быть признаны обоснованными.

Какие-либо доказательства тому, что АО «ЭК «Восток» не учло в расчетах часть поступивших от потребителей через ОАО «ТРИЦ» платежей, в материалах дела отсутствуют. ООО «Жилсервисуют» в ходе производства по делу в суде первой инстанции о таких обстоятельствах суду не заявляло.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не подкреплен документально. При этом ООО «Жилсервисуют» состоит в договорных отношениях с ОАО «ТРИЦ» и при наличии разумных сомнений не было лишено возможности получить необходимую документированную информацию, своевременно проверив выполненные истцом расчеты и положенные в их основу значения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий, который применительно к занятой ООО «Жилсервисуют» правовой позиции по спору выражается в принятии судом решения по имеющимся в деле (достаточным и не поставленным под сомнение) доказательствам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела реестр отправлений претензий о погашении задолженности и список от 11.10.2023 № 264 внутренних почтовых отправлений, представленные в подтверждение отправления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 113 руб. документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными правомерно удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 по делу № А70-22377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья


Ю.М. Солодкевич