Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А29-13561/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13561/2016
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания» – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 № 02-17/6, и ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.08.2017 № 02-17/47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-13561/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания» (далее – ООО «СПК», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 24.06.2016 № 09-07/02/3 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и Налога на прибыль вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат по нереальным операциям (далее – Операции) покупки Обществом пиловочника хвойного (далее – Пиловочник, Товар) у общества ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», Контрагент).

Решением Суда от 11.09.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «СПК» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом возражений Налогоплательщика на отзыв Инспекции), сводятся к тому, что Общество реально закупало Товар у ООО «Регион», которое, в свою очередь, приобретало Пиловочник у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» (далее – ООО «ЭкоЛесПром»), закупавшего сортимент обезличенный (далее – Сортимент) сначала у общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛес» (далее – ООО «ЛокчимЛес»), а затем у общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (далее – ООО «ЛокчимЛесПром»). При этом ООО «СПК» уплатило Контрагенту стоимость Товара, оприходовало последний и использовало Пиловочник в производстве пиломатериалов, реализованных в дальнейшем соответствующим покупателям, что Инспекция не оспаривает. Кроме того, Налоговый орган принял расходы Общества на оплату услуг ООО «Регион» по доставке изготовленной Обществом продукции покупателям последней, а решением Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 27.12.2016 № 16-13/6 фактически подтверждены отгрузки в адрес ООО «Регион» лесоматериалов, приобретенных у ООО «ЛокчимЛес» и ООО «ЛокчимЛесПром». В связи с этим выводы Суда о том, что Операции ООО «СПК» с Контрагентом не носили реального характера, а реальными поставщиками Пиловочника для Общества были ООО «ЛокчимЛес» и ООО «ЛокчимЛесПром», являются несостоятельными. Доказательства взаимозависимости ООО «СПК», ООО «Регион» и ООО «ЭкоЛесПром» отсутствуют, а взаимозависимость Общества и ООО «ЛокчимЛес» не является основанием для вывода о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более того, Инспекция не представила доказательства взаимозависимости ООО «СПК» и ООО «ЛокчимЛесПром», а то, что учредитель и руководитель ООО «ЛокчимЛесПром» ФИО6 ранее являлась директором ООО «ЛокчимЛес», не свидетельствует о такой взаимозависимости, как не свидетельствует об этом и переход всех работников ООО «ЛокчимЛес» в ООО «ЛокчимЛесПром» (при этом доказательства единовременного перевода названных работников в ООО «ЛокчимЛесПром» также не представлены). Доводы же Налогового органа о том, что на решения ООО «ЛокчимЛесПром» мог влиять учредитель и руководитель ООО «СПК» Мишев, основаны лишь на предположениях. Напротив, договоры ООО «ЭкоЛесПром» с ООО «ЛокчимЛес» и ООО «ЛокчимЛесПром», а также с ООО «Регион» заключены либо до начала деятельности Общества либо без какого-либо участия последнего. Предположительной является и ссылка Инспекции на отсутствие у Контрагента возможности осуществлять Операции, поскольку в силу их посреднического характера наличие материально-трудовых ресурсов не требуется. Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» также объясняется посредническим характером его деятельности (при этом Налоговый орган не представил доказательства возврата Обществу денежных средств, которые были уплачены им Контрагенту за Товар). Кроме того, определяя налоговые обязанности ООО «СПК», Инспекция неправомерно рассчитала расходы Общества на приобретение Пиловочника, исходя из гораздо более низкой цены Сортимента и без учета стоимости доставки Товара на пилораму Общества.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом возражений Налогоплательщика на отзыв Инспекции), а представители Налогового органа просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Инспекции на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 20.05.2016 № 09-07/02/3, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки уплаты Обществом, в частности, НДС и Налога на прибыль за период с 15.08.2013 по 31.12.2014 (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 16.09.2016 № 201-А (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что Операции не носили и не могли носить реальный характер, поскольку связанные с Операциями документы, которые были представлены при проведении Проверки, имели существенные отличия от соответствующих документов, которые были представлены в рамках ранее проведенной камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2014 года, Контрагент по юридическому адресу не находился, директор ООО «Регион» являлась «массовым» руководителем, ООО «ЭкоЛесПром» числилось в ФИР «Риски» по нескольким критериям, ООО «Регион» и ООО «ЭкоЛесПром» исчисляли свои налоговые обязательства в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на их расчетные счета выручки, не несли финансово-хозяйственных расходов, которые свойственны реально действующим юридическим лицам, и у них отсутствовали необходимые для выполнения Операций материальные и трудовые ресурсы, а движение денежных средств по расчетным счетам названных лиц носило транзитный характер. Напротив, заготовленные ООО «ЛокчимЛес» и ООО «ЛокчимЛесПром» лесоматериалы доставлялись с лесных погрузочных площадок непосредственно на производственную базу (пилораму) ООО «СПК», что подтверждено, в частности, показаниями осуществлявших перевозку этих лесоматериалов водителей, которые пояснили при этом, что впервые слышат об ООО «ЭкоЛесПром» и ООО «Регион».

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и учета Расходов по нереальным Операциям, поскольку на самом деле Контрагент не мог поставлять Товар Обществу, в связи с чем представленные последним в обоснование Вычетов и Расходов документы не могут быть признаны достоверными.

Приведенные Заявителем в Жалобе (с учетом возражений Налогоплательщика на отзыв Инспекции) доводы о реальности Операций, а также о том, что при определении налоговых обязанностей ООО «СПК» Инспекция неправомерно рассчитала расходы Общества на приобретение Пиловочника, исходя из гораздо более низкой цены Сортимента и без учета стоимости транспортировки Товара, были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, так как выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают названные доводы Заявителя.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Жалобы (с учетом возражений Налогоплательщика на отзыв Инспекции) не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Налогоплательщика на отзыв Инспекции) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом возражений Налогоплательщика на отзыв Инспекции) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Налогоплательщика на отзыв Инспекции) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-13561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных