Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А74-401/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-401/2024
г. Красноярск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автопромышленная

Корпорация «Луказ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025,

диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания

Уголь»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2023, диплом,

паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Автопромышленная Корпорация «Луказ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» марта 2025 года по

делу № А74-401/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уголь» (далее – истец, ООО «ПК Уголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромышленная Корпорация «Луказ» (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы, ООО АК «Луказ») о взыскании 3 710 768 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 31 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению суда, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Бизнес-Лизинг»).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2024 года судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» (далее также - ООО «Гирд-Автофургон»).

Определением арбитражного суда от 23 августа 2024 года (резолютивная часть от 09.08.2024) производство по делу № А74-401/2024 приостановлено в связи с проведением

судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки».

Определением арбитражного суда от 14 января 2025 года возобновлено производство по делу, отложено судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения размера исковых требований до 3 092 306 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2025 года по делу № А74-401/2024 удовлетворены исковые требования: взыскано с ООО АК «Луказ» в пользу ООО «ПК Уголь» 3 092 306 руб. 67 коп. убытков, а также 38 462 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 95, 20 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Возвращено ООО «ПК Уголь» из федерального бюджета 3092 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 95.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО АК «Луказ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: в исковых требованиях ООО «ПК Уголь» отказать в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- вывод суда первой инстанции о признании преюдициальным и не подлежащим доказыванию факт возникновения убытков в виде разницы суммы лизинговых платежей, установленный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-29636/2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В предмет доказывания по делу № А65-29636/2023 не мог входить факт возникновения убытков, поскольку они возникли позже;

- при исследовании первого вопроса, поставленного перед экспертами, об аналогичности двух представленных комплектаций, не исследовался тип и рабочий объем двигателя, дополнительная комплектация, размер бака и прочее, сделан вывод об аналогичности автотехники, хотя приведенная таблица содержит противоречия (так наименование ДВС в одном столбце соответствует прочерку), то есть, по мнению ответчика, ответ эксперта по первому вопросу содержит достаточно неясностей, но данный довод не исследовался судом;

- экспертной организацией нарушены положения статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части самостоятельного получения дополнительных материалов, в связи с чем заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № Г81/24 от 28.12.2024 является доказательством, не отвечающим критериям относимости и допустимости;

- неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно разумность истца при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон»; не учтено, что ООО АК «ЛУКАЗ» в письме исх. № 52 от 29.08.2023 предлагались ООО «ПК «Уголь» более выгодные условия по стоимости и срокам изготовления специализированной техники.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылками на судебную практику.

Согласно отзыву АО «Бизнес-Лизинг» решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 10.06.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а

также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.07.2023 между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Производственная Компания Уголь» (лизингополучатель) и заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0138-23/БЛ (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (далее – предмет лизинга) марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Продавцом предмета лизинга является: ООО АК «ЛУКАЗ» (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), предметом лизинга является: Специализированный, для перевозки и временного хранения взрывчатых веществ и изделий всех подклассов и групп совместимости ЕХ/III ДОПОГ. На шасси КАМАЗ 65115, новый, 2023 г/в – в количестве 1 шт. Технические характеристики: колесная формула 6*4 КПП КАМАЗ 1310ТО (аналог ZF), шины 11 R22,5. Также указанным документом определены комплектация предмета лизина, характеристики фургона.

Сумма лизинговых платежей согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

26.07.2023 между ООО АК «ЛУКАЗ» (продавец), АО «Бизнес-Лизинг» (покупатель) и ООО «Производственная Компания Уголь» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 (далее - договор купли-продаж), по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы сторонами и указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение основных характеристик имущества, позволяющих конкретизировать его на момент исполнения договора (марка, модель, комплектация, объем двигателя, мощность и т.д.) осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 9 858 000 руб., в том числе НДС 1 643 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи срок передачи (отгрузки) имущества: в течение 45 рабочих дней с даты перечисления первого платежа, предусмотренного договором.

АО «Бизнес-Лизинг» платежным поручением от 31.07.2023 № 971 на основании пункта 2.2.1 договора купли-продажи перечислило ООО АК «Луказ» 5 914 800 руб. (60% от стоимости имущества).

ООО АК «Луказ» письмом от 29.08.2023 исх. № 52 сообщило ООО «ПК Уголь» и АО «Бизнес-Лизинг» об увеличении стоимости имущества на коэффициент утилизационного сбора, необходимости заключить дополнительное соглашение к договору и невозможности его поставить по согласованной сторонами в договоре купли-продажи цене. А также просил увеличить срок поставки на 30-40 рабочих дней.

ООО «ПК Уголь» письмом от 20.09.2023 исх. № 261 отказало в согласовании новой стоимости, указав на необходимость исполнения условий договора купли-продажи.

АО «Бизнес-Лизинг» письмом от 22.09.2023 исх. № б/н сообщило ООО АК «Луказ» о недопустимости изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения, потребовав исполнить свои обязанности по договору купли-продажи и подтвердить сроки передачи имущества.

ООО «ПК Уголь» письмом от 09.10.2023 исх. № 283 уведомило ООО АК «Луказ» о несогласии с увеличением цены, просило исполнить договор купли-продажи, поставив имущество, а также уведомило об отказе подписать расторжение договора по соглашению сторон.

Поскольку срок передачи имущества истек 02.10.2023, по состоянию на 08.11.2023, имущество не поставлено ООО «ПК Уголь», получив согласие от АО «Бизнес-Лизинг» (письмо от 07.11.2023 исх. № 1213), направило в адрес ООО АК «Луказ» уведомление о расторжении договора исх. № 315 от 08.11.2023 в одностороннем порядке посредством электронной почты, уведомив продавца о том, что вынуждены приобрести аналогичный товар у другого поставщика с отнесением всех убытков (разницы в цене товара) и неполученной прибыли на продавца.

Для приобретения товара у другого поставщика привлечено финансирование АО «Бизнес Лизинг» с учетом текущий условий предоставления финансовых услуг.

15.11.2023 между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Производственная Компания Уголь» (лизингополучатель) и заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0194-23/БЛ, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (далее – предмет лизинга) марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» (пункт 1.2. договора). В пункте 1.5 договора указано, что настоящий договор является замещающей сделкой по несостоявшейся поставке предмета лизинга, заключен с иным поставщиком по существующим ключевым и кредитным ставкам на момент заключения договора. По условиям договора сумма лизинговых платежей составила 14 491 190 руб. (пункт 4.1).

Поскольку продавцом в установленные договором купли-продажи сроки не поставлено имущество, срок поставки нарушен более чем на 30 дней, ООО «ПК Уголь» вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика, заключив 15.11.2023 договор купли-продажи № 0194-23/БЛ/ДКП01 с обществом с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» (далее – замещающий договор), по условиям которого стоимость имущества составляет 12 950 000 (пункт 2.1).

24.11.2023 АО «Бизнес-Лизинг» платежным поручением № 1520 перечислило ООО «Гирд-Автофургон» платеж в размере 40% - 5 180 000 руб.

ООО «ПК Уголь» направило в адрес ООО АК «Луказ» претензию от 19.12.2023 исх. № 362 с требованием о возмещении убытков в виде разницы суммы лизинговых платежей в размере 3 710 768 руб.

В ответ на претензию ООО АК «Луказ» письмом от 19.01.2024 исх. № 10 отказало в ее удовлетворении, указав, что расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, в связи с чем не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.

Ссылаясь на то, что ООО АК «Луказ» добровольно не возмещены убытки, истец обратился в суд с указанным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции признал преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт возникновения убытков в виде разницы суммы лизинговых платежей, ввиду отказа ООО АК «ЛУКАЗ» исполнять договор, установленный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года по делу № А65-29636/2023. Отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции принял выводы судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и его аналогичности, назначенной определением от 23 августа 2024 года, заключение эксперта от 28.12.2024 № Г81/24 принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что лизинговые платежи не подлежат возмещению в качестве убытков (с учетом пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), а также доводы относительно неразумности возникших у истца убытков, о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,

работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в рамках иного дела № А65-29636/2023, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, и оставленного в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024

года и Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении требований ООО «АК «Луказ» к АО «Бизнес-Лизинг», ООО «ПК «Уголь» о расторжении договора купли-продажи.

Согласно указанному судебному акту в связи с нарушением истцом договора и его необоснованным отказом от его исполнения ООО «ПК «Уголь» было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика, фактически заключив заменяющую сделку по несостоявшейся поставке товара ООО АК «ЛУКАЗ» по договору купли-продажи от 26.07.2023 № 0138-23/БЛ/ДКП01, ООО «ПК «Уголь» заключило договор купли-продажи от 15.11.2023 № 0194-23/БЛ/ДКП01 с другим поставщиком ООО «Гирд- Автофургон», заключение которого находится в прямой причинно-следственной связи с отказом от исполнения истцом договора купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 от 26.07.2023.

Для приобретения товара у другого поставщика было привлечено финансирование от АО «Бизнес Лизинг», уже с учетом текущих условий предоставления финансовых услуг.

Таким образом, из-за необоснованного отказа истца исполнять договор Арбитражным судом Республики Татарстан сделан вывод о том, что ООО «ПК «Уголь» понесло убытки в виде разницы суммы лизинговых платежей в размере 3 710 768 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А65-29636/2023, о нарушении истцом договора, необоснованным отказе от исполнения договора, а также о том, что ООО «ПК «Уголь» было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика и т.д., имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, установленные в деле № А65-29636/2023, не подлежат доказыванию вновь, по результатам их оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения убытков в виде разницы суммы лизинговых платежей, ввиду отказа ООО АК «ЛУКАЗ» исполнять договор, доказан истцом по настоящему делу.

Поскольку в рамках иного дела ( № А65-29636/2023) было установлено, что основания для расторжения ответчиком договора по правилам статьи 451 ГК РФ отсутствовали, правомерно отказавшийся от договора истец вправе требовать от ответчика, допустившего нарушение, возмещения убытков в связи со срывом договора.

В данном случае расторжение договора купли-продажи произошло по вине продавца, не поставившего согласованный договором товар в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден заключить замещающую сделку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 7, следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их

уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

По настоящему делу договор купли-продажи заключался между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договору купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о возникновении убытков в виде разницы суммы лизинговых платежей, ввиду отказа ООО АК «ЛУКАЗ» исполнять договор, какими-либо доказательствами ответчика не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ООО АК «ЛУКАЗ» отклоняются судебной коллегией с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором необходимых для исследования материалов, в частности, получал коммерческие предложения от поставщиков, обоснованно отклонены судом первой инстанции на стр. 9 оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие «материалы» как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и «материалы» как информация, необходимая для производства судебной экспертизы.

Закон не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела.

Использование экспертом сведений, полученных им из открытых общедоступных источников, не противоречит действующему законодательству в области экспертной деятельности, поскольку не является самостоятельным сбором материалов по смыслу статьи 16 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял заключение судебной экспертизы № Г81/24 от 28.12.2024, выполненное ООО «Сибирское бюро оценки», как допустимое доказательство по делу.

Поскольку выводами судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, подтверждается размер убытков истца (после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцом уменьшен размер исковых требований до 3092306 руб. 67 коп., который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 3 092 306 руб. 67 коп. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности замещающей сделки, с учетом направления ответчиком письма исх. № 52 от 29.08.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт возникновения убытков в виде разницы суммы лизинговых платежей, ввиду необоснованного отказа ООО АК «ЛУКАЗ» исполнять договор, подтвержден материалами дела. Ответчик, опровергая доводы истца, в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

В ходе рассмотрения дела истцом 23.01.2025 представлены документы, подтверждающие исполнение договора финансовой аренды от 15.11.2023 (платежные поручения; акт приема передачи в собственность № 194-23/БЛ/ДС02 от 15.11.2024; выписка из ЭПТС; свидетельство о регистрации ТС; счет-фактура).

Таким образом, замещающая сделка сторонами исполнена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, привлекая посредника при заключении замещающего договора, несмотря на осведомленность о том, что ответчик является изготовителем транспортного средства, как

по первоначальному, так и по замещающему договору поставки, верно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции недобросовестность истца не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2025 года по делу № А74-401/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина