Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-214475/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80360/2019

Дело № А40-214475/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Фрезениус Медикл КЕА Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 годао возвращении встречного искового заявления по делу №А40-214475/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.по иску НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А.Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ООО "Фрезениус Медикл КЕА Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора аренды прекращенным, об освобождении помещений, о внесении записи в ЕГРП о государственной регистрации прекращения аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019, диплом регистрационный номер АВБ 0367794 от 24.06.2003,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом регистрационный номер от ВСА 1025905 от 16.07.2010, Управлению Росреестра по Москве - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А.Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фрезениус Медикл КЕА Холдинг" (далее – ответчик) о признании договора аренды от 18.12.2015 № ЦПИ/07/А/V/401/15/005298 прекращенным с 31.05.2019, об освобождении помещений, о внесении записи в ЕГРП о государственной регистрации прекращения аренды.

В судебном заседании представитель ответчика (1) представил встречное исковое заявление об обязании НУЗ "ДОРОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. Н.А.СЕМАШКО НА СТ. ЛЮБЛИНО ОАО "РЖД" не чинить препятствий в пользовании арендуемыми помещениями по договору аренды от 18.12.2015 № ЦПИ/07/А/V/401/15/005298 и обязании совершить действия по регистрации дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2019 к договору аренды от 18.12.2015№ ЦПИ/07/А/V/401/15/005298.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-214475/19 возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фрезениус Медикл КЕА Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, и что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Также суд указал на то, что, встречный иск является новым самостоятельным иском и ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предмет как первоначального, так и встречного искового заявления основаны на дополнительном соглашении № 2 от 26.04.2019г. к спорному договору аренды по сроку его действия. По первоначальному иску истец просит признать договор аренды от 18.12.2015 № ЦПИ/07/А/V/401/15/005298 прекращенным с 31.05.2019 и освободить помещения, тогда как в рамках встречных требований ответчик заявил о не чинении препятствий и об обязании совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2019г. к спорному договору аренды, в связи с чем, в данном случае предъявление встречного иска соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направлено на прекращение правового конфликта между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 266-268, ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 годао возвращении встречного искового заявления по делу № А40-214475/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.