Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А64-1137/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А64-1137/2021
г. Воронеж
04» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу № А64-1137/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт спецтехники»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2021 заявление ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью

«Ремонт спецтехники» (ООО «Ремонт спецтехники», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2022 ООО «Ремонт спецтехники» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ремонт спецтехники» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 37 249 090 руб. 32 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Ремонт спецтехники» ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 37 249 090 руб. 32 коп. недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ремонт спецтехники» № <***> ФИО1 за период с 18.02.2020 по 20.04.2021 в сумме 22 592 653 руб. 36 коп., указанная сумма взыскана с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ремонт спецтехники». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.06.2018 по 20.04.2021, должником при получении средств от контрагентов на расчетный счет должника № <***>, открытый ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства систематически переводились на корпоративный карточный счет должника № <***> и впоследствии путем расчётов по карте и снятию в банкомате обналичивались генеральным директором организации ФИО1, без предоставления первичной документации отражающей встречное предоставление. Таким образом, в указанный период должником в лице единоличного органа управления ФИО1 перечислено на корпоративную карту 38 150 000 руб. и впоследствии обналичено (либо произведена оплата в торгово-сервисной сети без предоставления отчета) 37 249 090 руб. 32 коп.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим приведены сведения о датах, номерах операций, получателе и сумме перечислений.

Сведения, приведенные в банковских выписках, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, за указанный период времени, должником не были совершены сделки по приобретению имущества.

По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника была установлена в октябре 2018 года исходя из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-94724/17. Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 по делу А64-1156/2022 генеральный директор ООО «Ремонт спецтехники» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждает намерения руководителя должника.

ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «РСТ» (правопреемник ООО «Правовед») с долей в обществе 80% с даты учреждения организации. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, являлся руководителем (директором) организации и штатным бухгалтером (Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Правовед» о создании ООО «Правовед» и о вступлении в должность руководителя от 02.02.2009, Протокол № 3 общего собрания учредителей ООО «Правовед» от 22.12.2016 об изменении наименования (названия) организации на ООО «Ремонт Спецтехники», избрании генерального директора, утверждении устава в новой редакции, Приказа № 1 от 22.12.2016

об утверждении единоличного исполнительного органа в лице ФИО1).

Конкурсный управляющий указал, что ФИО1 создана система хозяйствования, при которой должник ООО «РСТ» стал одним из звеньев системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на вывод совокупного дохода организации в пользу конечного выгодоприобретателя с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Так, контролирующим должника лицом-участником и руководителем должника ФИО1 03.03.2021 создана организация и зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя, с аналогичным наименованием, видом деятельности и списком контрагентов: ООО «Ремонт Спецтехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В результате изменения схемы ведения бизнеса и перевода большей части прибыли на подконтрольную организацию - ООО «РСТ» (ИНН <***>) у общества – должника ООО «РСТ» (ИНН <***>) возникли признаки объективного банкротства. Все предприятия имеют один общий вид основной деятельности, связанный с обслуживанием, арендой и ремонтом автомобилей и техники – «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования» Во всех обществах учредителем и руководителем является ФИО1 На ООО «РСТ» директором и единственным участником которого является ФИО1 были переведены все контракты и финансовые потоки должника и ООО «РСТ», что следует из анализа выписок о движении денежных средств и данных, полученных от уполномоченного органа.

Все эти действия совершены в период с конца 2020 г., когда рассматривалось заявление ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» о признании недействительным договора аренды № 5/18 от 01.10.2018, решение по результатам которого стало основанием для ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» для обращением с заявлением о признании ООО «РСТ» банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 намеренно создал ситуацию неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредитора, переведя свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо – ООО «РСТ», где также сам являлся директором и учредителем.

Обналичивание поступающих от контрагентов должника средств представляло собой вывод наиболее ликвидных активов (денежных средств) должника с целью причинить вред имущественным интересам его кредиторов и существенно затруднило деятельность самого должника, лишенного оборотных средств, что, отразилось на финансово-экономическом положении ООО «Ремонт спецтехники» и стало причиной его банкротства.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные сделки (платежи), осуществленные единоличным исполнительным органом должника (ООО «РСТ»), ФИО1 по обналичиванию и оплате в торгово-сервисной сети без предоставления отчета денежных средств с корпоративного карточного счета должника № <***>, открытого в ПАО Промсвязьбанк, за период с 18.06.2018 по 20.04.2021 на общую сумму 37 249 090 руб. 32 коп., являются недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен сред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки (расчеты по корпоративной пластиковой карте в торговой сети, снятие наличных денежных средств в банкомате) были совершены в период с 18.06.2018 по 20.04.2021, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.02.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный как п.1 (с 18.02.2020 по 20.04.2021), так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с 18.02.2018 по 20.04.2021).

Судом установлено, что денежные средства по оспариваемым операциям, не были возращены на расчетный счет должника, имущество должником не приобреталось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно. Какие-либо доказательства обратного ФИО1 за время рассмотрения заявления не представлены, не смотря на то, что судом неоднократно в определениях об отложении судебного заседания предлагалось представить такие доказательства. Таким образом, такой квалифицирующий признак состава подозрительной сделки, закрепленного п. ст. 61.2 Закона о банкротстве, как вред имущественным правам кредиторов, судом установлен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «РСТ» (правопреемник ООО «Правовед») с долей в обществе 80% с даты учреждения организации. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, в период совершения банковских операций являлся руководителем (директором) организации и штатным бухгалтером (Протокол № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Правовед» о создании Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» и о вступлении в должность руководителя от 02.02.2009, Протокол № 3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Правовед» от 22.12.2016 об изменении наименования (названия) организации на Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Спецтехники», избрании генерального директора, утверждении устава в новой редакции, Приказа № 1 от 22.12.2016 об утверждении единоличного исполнительного органа в лице Фоменкова А.Л).

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ответчик не мог не знать о последствиях совершения оспариваемых операциях и экономических условиях в которых находился должник.

Вместе с тем, такой квалифицирующий признак состава оспариваемых сделок как цель причинения вреда имущественным правам именно кредиторов, по мнению суда, отсутствует исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обязательным условием указанной цели является наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или их наступление вследствие совершения оспариваемых сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В реестр требований кредиторов должника определениями суда от 22.09.2021, 20.10.2021, 25.10.2021 включены требования двух кредиторов:

1) ФГУГП «Гидрогеологическая экспедицию 16 района» (заявитель по делу о банкротстве должника) на сумму 4 506 779,52 руб. (основной долг по арендным платежам) - основанное на определении Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу А41-94724/17, которым признан недействительным договор аренды от 01.10.2018 № 5/1, заключенный между ООО «Ремонт спецтехники» и ФГУГП «Гидрогеологическая экспедицию 16 района», с ООО «Ремонт спецтехники» в пользу ФГУГП «Гидрогеологическая экспедицию 16 района» взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере 4 506 779 руб. 52 коп.

2) ФНС России на сумму 4 000 руб. (задолженность по санкциям за непредставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 г., май 2018 г., май 2020 г., октябрь 2020 г.), на сумму 8 987 руб. 19 коп. - основной долг, 3 192 руб. 32 коп. - пени, 14 525 руб. – штраф (НДС за 3, 4 кв. 2020 г., пени за неуплату НДС за 3, 4 кв. 2020 г, штраф за неуплату НДС за 3, 4 кв. 2020 г.)

Общий размер задолженности, которая не оплачена должником, составляет 4 533 484 руб. 03 коп.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу А41-94724/17 установлено, что срок действия оспариваемого договора установлен с 01.10.2018 по 01.10.2023. Согласно пункту 5 спорного договора арендная плата установлена в размере 135 000 руб. и вносится арендатором ежемесячно. ООО «Ремонт спецтехники» осуществлялись платежи по договору аренды № 5/18 от 01.10.2018 (в общей сумме 627 907 руб.), однако задолженность по указанному договору составила 4 506 779 руб. 52 коп., с учетом того, что договор аренды № 5/18 от 01.10.2018 был заключен по заниженной ставке аренды недвижимого имущества и судом установлен рыночный размер ежемесячной платы306 044 руб. 80 коп. (расчет задолженности по арендной плате, представленный конкурсным управляющим 13.12.2023) за весь период аренды (с 01.10.2018 по 31.01.2020), вместо исходной цены 135 000 руб.

Таким образом, очевидная обязанность должника погасить задолженность по арендным платежам по повышенной ставке возникла только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу А41-94724/17, т.е. 23.11.2020. До указанной даты задолженность должника исчислялась исходя из размера арендной платы 135 000 руб. в месяц и, как указано в расчете конкурсного управляющего ФГУГП «Гидрогеологическая экспедицию 16 района», частично погашалась должником в декабре 2018 года (45 000 руб.), январе 2019 года (15 000 руб.), феврале 2019 года (200 000 руб.), марте 2019 года (180 000 руб.), апреле 2019 года (110 000 руб.), мае 2019 года (30 000 руб.), июне 2019 года (45 000 руб.), январе 2020 года (2 907 руб.).

Как следует из выписки по счету р/с <***> и содержания рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, в течение всего периода, за который оспариваются операции, должником осуществлялась активная предпринимательская деятельность, за данный период с р/с <***> только на р/с <***> по которому открыта корпоративная банковская карта было перечислено 38 150 000 руб.

Таким образом, должник в течение 2018-2020 г.г. имел возможность погасить задолженность по арендным платежам, тем более по исходной ставке 135 000 руб. в месяц, и отсутствие своевременной оплаты по договору аренды не было вызвано наличием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку отсутствовало такое обстоятельство как недостаточность денежных средств или имущества (исходя из объемов денежных средств, поступающих на расчетные счета должника). Каждая из указанных сделок (операция по обналичиванию и оплата в торгово-сервисной сети без предоставления отчета) после ее совершения не влияла на платежеспособность должника с учетом оборота по счетам в последующий период, поскольку исходя из анализа выписки по счету должника № <***> должником активно велась предпринимательская деятельность–осуществлялись расчеты с иными контрагентами,

задолженности перед которыми исходя из реестра требований кредиторов не имеется.

Иных, кроме указанных выше (ФНС, ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района»), кредиторов у должника не имеется. Таким образом, в условиях достаточной денежной массы у должника для погашения задолженности, отсутствия до февраля 2020 года (период подачи конкурсным управляюшим ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» заявления о призании сделки недействиельной) действий со стороны ФГУГП «Гидрогеологическая экспедицию 16 района» по взысканию в судебном порядке задолженности по договору аренды № 5/18 от 01.10.2018, по мнению суда, признаков наличия цели причинения вреда именно кредиторам в указанный период не имеется. В случае взыскания данной задолженности в судебном порядке и возбуждения исполнительного производства по данному спору, исходя из объема денежных средств поступавших на счета должника и анализа выписок по ним (остатков на счетах перед каждой операцией по обналичиванию или расчета в торговой сети), указанная задолженность могла быть погашена в разумный срок.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными по правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделок должника недействительными по вышеуказанному основанию не требуется доказательств наличия состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 заявление ФГУГП «Гидрогеологическая экспедицию 16 района» было принято к производству. Таким образом, период подозрительности совершенных сделок начинается с 18.02.2020.

В указанный период (с 18.02.2020 по 20.04.2021) ФИО1 произведены операции по обналичиванию (либо произведена оплата в торгово-сервисной сети без предоставления отчета) денежных средств с корпоративного карточного счета должника, открытого в ПАО Промсвязьбанк № <***> на общую сумму 22 592 653 руб. 36 коп.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ каких- либо доказательств, подтверждающих возмездность данных операций, либо использования данных денежных средств или товаров (работ, услуг) купленных по корпоративной пластиковой карте в деятельности должника. Принадлежность корпоративной банковской карты по счету должника генеральному директору ФИО1 подтверждается материалами дела (заявления на выпуск корпоративной банковской карты и подпись ФИО1 о ее получении, заявление на прекращение действия корпоративной банковской карты), ПАО «Просвязьбанк» подтверждено что аббревиатура назначения платежа – «Расчеты по п/к в ТСС» означает расчеты по пластиковой карте в торгово-сервисной сети, а «Расчеты по п/к в банкоматах» означает расчеты по пластиковой карте в банкоматах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал вышеуказанные сделки (операции по обналичиванию и оплата в торгово-сервисной сети без предоставления отчета) за период с 18.02.2020 по 20.04.2021 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно возможности признания сделок (операции по обналичиванию и оплата в торгово-сервисной сети без предоставления отчета) за период с 18.06.2018 по 20.04.2021 недействительными на основании статей 10, 168, 169 ГК РФ отклонены судом первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий, оспаривающий вышеуказанные сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2, не представил доводов, позволяющих сделать вывод о том, что пороки указанных сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены заинтересованным лицом без встречного исполнения, направлены на вывод активов из конкурсной массы должника в период подозрительности, предшествующий рассмотрению заявления о признании должника банкротом, следовательно, пороки данных сделок полностью укладываются в диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу положений статьи 169 ГК РФ, также отклонены судом правомерно, поскольку для применения указанной нормы необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что спорные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, конкурсным управляющим не представлены.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 592 653 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы об истребовании у конкурсного управляющего сравнительного анализа книги покупок и выписки по счету, как не содержащее сведений о том, какие именно сведения или юридически значимые обстоятельства может подтвердить такой анализ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу № А64-1137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова