Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А66-2781/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2781/2018
г. Вологда
29 июня 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галоген-люкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу № А66-2781/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галоген-люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, Промышленная зона Лазурная, дом 35; далее – ООО «Галоген-люкс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее – ООО «Связьбурмонтаж») о взыскании 77 364 руб. 78 коп., в том числе 40 565 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 11.01.2016 года, 36 799 руб. 78 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2018 рассмотрение искового заявления принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года с ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ООО «Галоген-люкс» взыскано 40 565 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 11.01.2016 года, 5243 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1622 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

ООО «Галоген-люкс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней, а также снизил судебные расходы, полагает, что подписание сторонами договора, свидетельствует о том, что сторон пришли к согласию по всем пунктам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, 11 января 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику продукции, а ответчик был обязан принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, согласованны сторонами пунктом 3.3 договора поставки.

По товарным накладным от 21.07.2017 № Ч-005, от 14.08.2017 № Ч-006 истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 40 565 руб.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40 565 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании долга в полном объеме в размере 40 565 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 799 руб. 78 коп. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пунктом 3.6 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 20.01.2016 года сторонами подписан протокол разногласий, в которых покупатель (ответчик) просит пункт 3.6 изложить в редакции: «За нарушение условий договора, указанных в п.3.3 покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки». При этом протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Поскольку сторонами протокол согласования разногласий не подписан, расчет пени произведен исходя из 0,5 % в день.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 36 799 руб. 78 коп. пеней.

Довод подателя о том, что подписание сторонами договора, свидетельствует о том, что сторон пришли к согласию по всем пунктам и с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора возникли разногласия относительно размера пени. При этом истцом документов, подтверждающих урегулирование разногласий по спорному пункту, не представлено.

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойке в деле не имеется, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических основания для взыскания договорной пеней.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, а также размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

В связи с частичным удовлетворением исковых требование, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5243 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу № А66-2781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галоген-люкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева