Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А09-729/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» (Брянская область, Брянский район, пос. Новые Дарковичи, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу № А09-729/2021 (судья Поддубная И.С.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЭкспресс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной за ответчика задолженности по договорам аренды от 06.02.2009 № 62, от 04.12.2014 № 115, от 17.12.2014 № 116, от 17.12.2014 № 118 и от 24.12.2008 № 636 в общем размере 751 117 рублей 21 копейки.

Определениями от 10.06.2021, от 29.03.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор предприятия ФИО2 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление).

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприятие и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что требования о взыскании спорной задолженности подлежали предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве должника № А09-8590/2015. Отмечают, что, разрешая вопрос об отнесении заявленной к взысканию с ответчика суммы к текущим платежам, суду необходимо было установить дату возникновения обязательства по оплате указанной суммы должником. Обращают внимания на то, что определения суда от 26.05.2021 и от 10.06.2021 о проведении предприятием и управлением совместной сверки расчетов в целях подтверждения периода и размера задолженности, не исполнены. Сообщают о том, что при возможном отнесении спорного платежа к текущей задолженности, она должна погашаться в составе пятой очереди этих платежей. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является управление, у которого с истцом отсутствуют какие-либо правоотношения. Считают ничтожной сделку по оплате задолженности по текущим платежам в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что исходя из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, у предприятия имелась задолженность с 01.04.2015 и ввиду не проведения сторонами сверки взаимных расчетов установить факт ее оплаты невозможно.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что управление в письменных пояснениях подтвердило наличие задолженности по арендной плате. Утверждает, что исполнение обществом обязательств ответчика по оплате текущей задолженности по арендной плате не повлекло изменение конкурсной массы должника, а также изменение очередности, объема прав и требований к должнику, принадлежащих конкурсным кредиторам по текущим платежам.

Управление в отзыве сообщает, что по состоянию на 01.01.2019 задолженность по договорам аренды, заключенным им с предприятием, отсутствовала. В связи с этим указывает, что спорный платеж, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является текущим. Отмечает, что в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по порядку погашения текущих платежей, конкурсный кредитор вправе обжаловать его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы от ООО «Мебельная компания «Катюша» и ООО «Вирта», в которых поддерживается позиция заявителей жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу № А09-8590/2015 предприятие признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В письме (т. 1, л. д. 10) конкурсный управляющий ФИО3, сославшись на наличие неисполненных текущих обязательств предприятия перед управлением, обратился к обществу с просьбой уплатить задолженность предприятия по договорам аренды от 06.02.2009 № 62, от 04.12.2014 № 115, от 17.12.2014 № 116, от 17.12.2014 № 118 и от 24.12.2008 № 636 в общей сумме 751 117 рублей 21 копейки.

По платежному поручению от 23.10.2018 № 315 общество перечислило на счет управления (арендодателя) в оплату задолженности предприятия 751 117 рублей 21 копейку с назначением платежа: «оплата в счет погашения задолженности за предприятие по договорам аренды № 62 от 06.02.2009, № 115 от 04.12.2014, № 116 от 17.12.2014, № 118 от 17.12.2014, № 636 от 24.12.2008» (т. 1, л. д. 12).

Исполнив обязательства за ответчика, истец в претензии от 21.12.2020 обратился к ответчику с требованием возмещения ему спорной суммы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к обществу, исполнившему обязательства ответчика перед управлением, перешли права кредитора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств существования правоотношений с управлением по реестровой задолженности, в оплату которых за предприятие обязательство исполнено истцом.

Возражения предприятия и третьего лица заключаются в нарушении принятым судебным актом очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с нахождением предприятия в процедуре банкротства.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, платеж за предприятие производился обществом на основании поручения должника с указанием на то, что образовавшаяся задолженность является текущей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации – то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В указанных разъяснениях отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Кодексом.

В силу того, что текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Кодекса. В пользу применения данного правового регулирования также свидетельствует общий порядок предъявления таких требований вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60)).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 60, право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, не отменяет правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт погашения обществом по платежному поручению от 23.10.2018 № 315 задолженности по договорам аренды № 62 от 06.02.2009, № 115 от 04.12.2014, № 116 от 17.12.2014, № 118 от 17.12.2014, № 636 от 24.12.2008 в счет текущих платежей подтвержден управлением в письме от 08.12.2021 № 40/13447 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Согласно указанному письму денежные средства, поступившие на расчетный счет управления на основании платежного поручения от 23.10.2018 № 315 в сумме 751 117 рублей 21 копеек зачтены в счет погашения задолженности предприятия по арендной плате за 2017 год в размере 356 185 рублей 76 копеек и задолженности по арендной плате за 2018 год в размере 394 931 рубля 45 копеек.

Аналогичная информация предоставлена управлением в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 77), согласно которому задолженность по вышеуказанным договорам аренды по состоянию на 01.01.2019 отсутствует.

С учетом того, что предприятие признано банкротом решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу № А09-8590/2015, погашенная истцом задолженность за 2017 и 2018 годы является текущей.

Доказательств обратного, заявителями жалоб, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, установив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что при возможном отнесении спорного платежа к текущей задолженности, она должна погашаться в составе пятой очереди этих платежей, отклоняются как не входящие в предмет настоящего иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума № 60, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующей жалобы кредитора по текущим платежам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей. Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу № А09-729/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина