Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А63-11911/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11911/2022

06.06.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ставропольского края – Беланова В.В. (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-11911/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц публично-правового образования г. Ставрополя Ставропольского края в лице администрации города Ставрополя (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ставрополя и обществу с ограниченной ответственностью «СК Крайстрой» о признании пункта 1 приложения № 3 к муниципальному контракту от 11.04.2022 № 4-5/22 в части установления гарантийных сроков, принимаемых для слоев основания дорожной одежды 48 месяцев, недействительным; обязать внести изменения в муниципальный контракт от 11.04.2022 № 4-5/22 в части установления гарантийного срока, применяемого для слоев основания дорожной одежды не менее 6 лет (с учетом уточненных требований, т. 2, л.д. 4-7).

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что указанные работы не являются ремонтными и относятся к категории содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем, при установлении гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения рекомендуется принимать гарантийных срок равный 4 годам. Кроме того, изменение существенного условия контракта после его исполнения приведет к нарушению прав, как подрядчика, так и заказчика. Увеличение гарантийного срока возложит на подрядчика дополнительную обязанность по содержанию автомобильных дорог, а на заказчика – дополнительные финансовые расходы, связанные с увеличением обязанностей подрядчика.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на установленные законом гарантийные сроки для земляного полотна.

Определением суда от 03.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на более позднюю дату в связи с необходимостью представления сторонами мотивированной правовой позиции по каждому из доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию стороны, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Октябрьского района города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «СК Крайстрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 № 4-5/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района города Ставрополя, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (т.1, л. д. 9-46).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 4 943 850, 84 руб., которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта за надлежащее выполнение своих обязательств.

Гарантийные обязательства и обеспечение гарантийных обязательств определены в разделе 8 контракта.

Пункт 8.1 закрепляет, что гарантийный срок определен в соответствии с приложением № 3 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств».

В пункте 1 приложения № 3 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств» стороны установили, что гарантийный срок на устройство основания, асфальтобетонное и плиточное покрытие составляет 48 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласованные работы по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Стороны претензий по выполнению и оплате работ друг к другу не имеют.

Вследствие проведения мониторинга ЕИС по соблюдению требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, прокуратура, посчитав, что условие о сроках гарантийных обязательств является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании пункта 1 приложения № 3 к муниципальному контракту от 11.04.2022 № 4-5/22 в части установления гарантийных сроков, принимаемых для слоев основания дорожной одежды 48 месяцев, недействительным, а также об обязании внести изменения в муниципальный контракт от 11.04.2022 № 4-5/22 в части установления гарантийного срока, применяемого для слоев основания дорожной одежды не менее 6 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее – гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 части 1 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Приказ № 402). В соответствии с пунктом 2 Приказа № 402 классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее – дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

При определении видов произведенных работ необходимо сопоставление аукционной документации, проекта контракта и технической части документации пункту 6 Приказа № 402, в соответствии с которым в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2.

Согласно пункту 4.3.15 Приказа Миндора Ставропольского края от 23.10.2019 № 319-о/д «Об утверждении форм соглашений и документов, необходимых для предоставления в 2020 - 2021 годах субсидий за счет средств федерального бюджета, поступивших в бюджет Ставропольского края в виде иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также из бюджета Ставропольского края бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» муниципалитет обязуется обеспечить обязательное установление в муниципальных контрактах по результатам закупки товаров, работ, услуг, гарантийного срока на результаты выполненных работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту и (или) ремонту объектов строительства (реконструкции), капитального ремонта и (или) ремонта в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация при заключении муниципального контракта от 11.04.2022 № 4-5/22 обоснованно руководствовалась требованиями пункта 5.5 ОДМ 218.6.029-2017 отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», согласно которому при установлении гарантийных сроков при ремонте покрытий автомобильных дорог слоями из асфальтобетона рекомендуется принимать гарантийный срок равный 4 годам.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они направлены на преодоление рекомендаций по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым прямо указано на установление гарантийного срока равного 4 годам (48 месяцев) для тех видов работ, которые предусмотрены в рамках спорного контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, указанных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанными статьями возможность изменения установленного в контракте срока гарантийных обязательств не предусмотрена.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-11911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая