Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А32-41332/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41332/2019
город Ростов-на-Дону
15 октября 2025 года
15АП-306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: представитель ФИО6 по доверенности от 02.07.2025.

финансовый управляющий должника - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании сделки должника недействительной, ответчики: ФИО8, ФИО2, при участии третьих лиц: АО «Тинькофф Банк», ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными - договора участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 года, подписанного ООО «Спектр» и ФИО2; договора участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 года, подписанного ООО «Спектр» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), возложения обязанности на

ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

Определением от 29.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 16.12.2022 заявление удовлетворено.

Суд определил признать недействительными (ничтожными) сделками договор участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО2, а также договор участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО8.

Применть последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), возложения обязанности на ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

ФИО12 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-41332/2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО12 ФИО13 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-41332/2019 оставлено без изменения.

21.11.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило заявление публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (далее - РНКБ Банк (ПАО) о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-41332/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 заявление РНКБ Банк (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-41332/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба ФИО12 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-41332/2019 назначена к судебному разбирательству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 по делу № А32-41332/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Определением от 22.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-41332/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11.

Определением от 06.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Долгову М.Ю. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Ранее от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Финансовый управляющий должника ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что ранее в ходе рассмотрения обособленного спора от финансового управляющего должника ФИО7 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым управляющий просил признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия должника ФИО12 и ФИО8 по оформлению права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1316;

- действия должника ФИО12, ФИО8 и ФИО11 по оформлению права собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1316;

- действия должника ФИО12 и ФИО2 по оформлению права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1317;

- действия должника ФИО12, ФИО2 и ФИО9 по оформлению права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1317;

- действия должника ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО10 по оформлению права собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1317.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1316;

- обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1317.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО7 пояснил суду, что не поддерживает данное ходатайство об изменении заявленных требований, просил данное ходатайство оставить без рассмотрения.

Представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ», представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, представитель ФИО2 не возражали против оставления без рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника об изменении заявленных требований.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО10 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Финансовый управляющий должника ФИО7 поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом ранее принятых уточнений, просил признать недействительными (ничтожными) сделками - договор участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО2 и договор участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО8. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, из которых 4 979 980 руб. - действительная стоимость имущества на момент его приобретения, 5 020 020 руб. - сумма убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательства, возникающих вследствие неосновательного обогащения и обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

Представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснения, просил удовлетворить заявление финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснения, просил удовлетворить заявление финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в полном объеме.

Представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказать в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Поскольку в судебном заседании финансовый управляющий должника не поддержал ранее поданное ходатайство об изменении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления указанного ходатайства без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает что в подданном ранее уточнении заявителем фактически одновременно изменены предмет и основания заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В качестве обоснования своего ходатайства ответчик ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 18.10.2012 № 6253/12 по делу № А40-21934/2008, в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 48-О в которых указано что суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества. Ответчик ФИО2 полагает, что для разрешения указанного вопроса требуется назначение экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры.

Проанализировав соответствующие судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ФИО2 правовые позиции не относятся к рассматриваемому спору.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 18.10.2012 № 6253/12 рассматривался спор о том в рамках дела № А40-21934/2008, что генеральный директор Завода ЖБИ-12 ФИО14 заключил с ООО «Компания РОСТА» (50 % доли принадлежит дочери ФИО14 – ФИО15) договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО «Компания РОСТА» приобрело 2-й, 3-й и 4-й этажи здания по адресу: <...>.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г., дополнительное решение от 19.08.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г., были отменены в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что, исходя из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества; следовательно, при отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 30.08.2005 года, заключенному между ОАО "Завод железобетонных изделий № 21" в лице генерального директора ФИО14 (продавец, завод) и ООО "Компания РОСТА" (покупатель), последнему были проданы объекты недвижимости, принадлежащие заводу по явно заниженной цене, что привело к уменьшению активов завода и причинению ему убытков. Стоимость переданного имущества составляла 490 000 рублей. Истец представил в суд оценку в размере 59 803 000 рублей, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по другому делу № А40-72258/2010 с

генерального директора ФИО14 взысканы убытки, причинённые неправомерными действиями по продаже объектов недвижимости, в том числе, и объектов, являющихся предметом спорной сделки, и суды пришли к выводу, что проданное имущество имеет рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах об отчуждении этого имущества (Определением ВАС РФ от 31.10.2012 года № 14078/2012 в передаче дела № А40-72258/2011 для пересмотра судебных актов в порядке надзора было отказано). В рамках дела № А40-72258/2010 проведена судебная экспертиза № 2183/19-3 от 15.08.2011, по которой рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по спорной сделке по состоянию на 30.08.2005, составила 14 361 460 рублей. Указанная оценка и была взята судами за основу при новом рассмотрении спора в рамках дела № А40-21934/2008.

В данном споре сделка совершена между отцом – генеральными директором и дочерью - участником покупателя, т.е. заинтересованными лицами по явно заниженной цене. Суды в рамках дела № А40-21934/2008 изначально отказались применять последствия недействительности сделки, на неправильность подобного подхода и указал ВАС РФ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48-О рассматривалась жалоба гражданина ФИО16 При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, сами по себе пункты 1 и 2 ст. 167 ГК РФ не противоречат Конституции РФ. Также суд отметил, что возмещение в ходе двусторонней реституции на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации одной стороне номинальной стоимости приватизационных чеков взамен возврата ею другой стороне прав на приобретенные на эти чеки акции без определения их рыночной стоимости означает, что данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности, были применены судом в истолковании, расходящемся с их конституционно - правовым смыслом. При номинальной стоимости чеков необходимо было бы определить ее рыночную (фактическую) стоимость.

Таким образом, проанализировав указанные судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ФИО2 правовые позиции не относятся к рассматриваемому пор настоящему делу спору. Заявляя о пороках формировании стоимости квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1317) на 07.08.2015 (дата совершения сделки), ответчик фактически не опровергает указанную презумпцию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле

доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство конкурсного кредитора об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку указанные в ходатайстве третьего лица, а также заявленные конкурсным кредитором в судебном заседании причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявленных финансовым управляющим должника требований по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, дополнений к нему, отзывов, возражений, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего должника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2019 в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.11.2020 года ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО13 - член СРО ААУ «Евросиб».

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными - договор участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО2; договор участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), возложения обязанности на ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

В ходе рассмотрения обособленного спора, по причине выбытия имущества из владения ФИО2 и невозможности применения последствий признания сделки недействительной (ничтожной) финансовый управляющий заявил уточнения требований в данной части и просил взыскать со ФИО2 10 000 000 рублей, из которых 4 979 980 рублей действительная стоимость имущества на момент его приобретения, 5 020 020 рублей убытков, вызванных последующим изменение стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательства, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей, из анализа выписок по банковским счетам должника ему стало известно о том, что должник в 2016, 2017 г.г. производил оплату по двум договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Спектр» (застройщик) и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО8.

В частности, выявлены перечисления денежных средств на следующие банковские счета:

АкБарс Банк, счет № 40802810869020000129: 15.03.2016 – 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 г., за ФИО2. Предоставлен процентный займ (13,0 % годовых) по дог. б/н от 01.03.2016 г. НДС не облагается); 15.03.2016 – 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 г., за ФИО8. Предоставлен процентный займ (13.0% годовых) по договору б/н от 01.03.2016 г. НДС не облагается);

Крайинвестбанк (РНКБ), счет № 40802810800420000247: 25.03.2016 – 150 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 3 от07.08.2015 г., за ФИО8. Предоставлен процентный займ (13.0% годовых) по договору от 25.03.2016 г. Без НДС); 25.03.2016 – 150 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 г., за ФИО2. Предоставлен процентный займ (13.0% годовых) по договору от 25.03.2016 г. Без НДС);

Банк Зенит, счет № 40802810630010000299: 19.04.2016 – 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 г., за ФИО2. Предоставлен процентный займ (13,0% годовых) по договору б/н от 18.04.2016 г. Без налога (НДС).; 19.04.2016 – 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве за ФИО8 Предоставлен процентный займ (13,0% годовых) по договору б/н от 18.04.2016 г. Без налога (НДС); 17.08.2016 – 500 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 г., за ФИО2. Предоставлен процентный займ (13,0% годовых) по договору б/н от 17.08.2016 г. Без налога (НДС); 17.08.2016 – 500 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 за ФИО8 Предоставлен процентный займ (13,0% годовых) по договору б/н от 17.08.2016 г. Без налога (НДС);

Банк АВАНГАРД, счет № 40802810331100000376: 02.10.2017 – 339 980 руб. (предоставлен заем (13% годовых), по дог. займа б/н от 02.10.17г. Частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015г., за ФИО2 Сумма 339980).

Кроме того, выявлены факты перечисления со счета должника, открытого в АО «БМ Банк» счет № 40802810306500151109, на счет должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) счет № 40817810682291600599 с назначением платежа: «для строительства квартиры», впоследствии данные денежные средства были обналичены: АО «БМ Банк», счет № 40802810306500151109: 05.10.2016 – 2 905 000 руб. (перечисление собственных

денежных средств на имя: ФИО12 на карту № 4769 8900 0160 7123, для строительства квартиры. НДС не облагается); 06.10.2016 – 857 000 руб. (перечисление собственных денежных средств на имя: ФИО12 на карту № 4769 8900 0160 7123, для строительства квартиры. НДС не облагается).

На запрос финансового управляющего от ООО «Спектр» получен ответ, согласно которому 07.08.2015 года между ООО «Спектр» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 11, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу <...>, и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 146,47 кв.м., участнику долевого строительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по акту приема-передачи, за плату в размере 4 979 980 рублей.

01.11.2017 года ООО «Спектр» по акту приема-передачи передало ФИО2 объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, имеющую номер 2-3, расположенную на 2-ом этаже 1 -ого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 20.11.2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру с адресом <...>, кадастровый номер: 23:50:0101088:1317.

Дополнительным ответом ООО «Спектр» сообщило о том, что 07.08.2015 года также был заключен договор участия в долевом строительстве № 3 между ООО «Спектр» (застройщик) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (участник долевого строительства), предметом которого являлась квартира, расположенная на 2-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 67,24 кв.м.

01.11.2017 года ООО «Спектр» по акту приема-передачи передало ФИО8 объект долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО8 15.11.2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 60,7 кв.м. с адресом <...>, кадастровый номер: 23:50:0101088:1316.

В ответе на дополнительный запрос финансового управляющего ООО «Спектр» сообщило о том, что бухгалтерские документы сохранились за период с августа 2016 года, при этом представило выписки движений денежных средств по банковскому счету, открытому ООО «Спектр» в ПАО «КрайИнвестБанк», из которых следует, что оплату по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве осуществляли следующие организации: 02.08.2016 ООО «Заря» - 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 г., за ФИО8. Предоставлен процентный (13 % годовых) заем по договору б/н от 18.07.2016); 02.06.2016 ООО «Заря» - 200 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 г., за ФИО2. Предоставлен процентный (13 % годовых) заем по договору б/н от 18.07.2016); 29.12.2016 ООО «ОДИССЕЯ» - 136 160 руб. (полная оплата по договору участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 г., за ФИО8. Предоставлен процентный (12,5 % годовых) заем по договору б/н от 29.12.2016); 29.12.2016 ООО «ОДИССЕЯ» - 300 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 г. за ФИО2. Предоставлен процентный (12,5 % годовых) заем по договору б/н от 29.12.2016).

Полагая, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены аффилированными по отношению к должнику лицами за его счет, являются притворными сделками, прикрывающими сделки с иным субъектным составом, где участником долевого строительства выступают не ФИО2 и ФИО8 (мнимые

собственники), а должник ФИО12 (действительный собственник), указывая на злоупотребление правом со стороны должника, преследующего цель скрыть имущество от кредиторов, тем самым не допустив обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более

десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В спорный период должник не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые финансовым управляющим договоры участия в долевом строительстве № 11 и № 3 от 07.08.2015 могут быть оспорены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 Постановления № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем первым пункта 87, абзацем первым пункта 88 Постановления № 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2)).

Из ответа отдела ЗАГС Тихорецкого района следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО12 (должника) и ФИО17. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО18 и ФИО19.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

В данном случае заявитель мотивированно ссылается на то, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве (07.08.2015 года) ФИО2 исполнилось 18 лет, он являлся студентом 2-ого курса юридического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский Государственный Университет», по очной форме обучения, бакалавриат.

Из приобщенного к материалам дела ответа МИФНС № 4 по г. Краснодару от 05.10.2022 года следует, что сведения о доходах ФИО2 за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года в Инспекции отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имевшим дохода, позволяющего произвести оплату по оспариваемому договору участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 года.

Как указывалось ранее, ФИО8 является сыном ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела, ФИО20 являлась генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Возрождение» (ИНН: <***>), учредителем которого являлся должник.

ФИО20, как и сам должник являлась поручителем по кредиту, полученному ООО «Возрождение» в ОАО «Россельхозбанк». Решением Тихорецкого городского суда от 18.06.2010 года по делу № 2-459/2010 с ФИО20 и ФИО12 солидарно взыскана задолженность в размере 63 729 305 рублей.

В настоящее время ООО «Возрождение» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства. Кроме того, ФИО20 являлась учредителем ООО «Радуга» (ИНН <***>), в настоящее время учредителем и генеральным директором которого является ФИО2.

Из анализа выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника следует, что ФИО20 в период с декабря 2014 года по апрель 2019 года получила от должника не менее 111 738 300 рублей с назначениями платежей: «На командировочные расходы», «Погашение авансового отчета», «Временная финансовая помощь», «По договору займа» и т.д. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 года по делу А32-23243/2020 в отношении ФИО20 завершена процедура реализации имущества должника, в ходе которой имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, не выявлено.

Из регистрационного дела в отношении квартиры (кадастровый номер 23:50:0101088:1316), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО8, следует, что документы на регистрацию права собственности через МФЦ подавались ФИО20, действующей на основании нотариальной доверенности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об аффилированности ФИО20 и ФИО12, доверительных отношениях между ними, а также фактической подчиненности ФИО20 должнику. ФИО8 является лицом, аффилированным по отношению к должнику через свою мать ФИО20

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчики не опровергли соответствующие доводы заявителя. Обстоятельство родства участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены аффилированными по отношению к должнику лицами, что влечет для них повышенный стандарт доказывания реальности совершенной сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции определениями суда от 29.07.2022 г. и 28.09.2022, а также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции определениями от 18.02.2025, 04.03.2025, 18.03.2025, 20.05.2025, 16.06.2025 ФИО2 и ФИО8 предлагалось представить документальные доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве с ООО «Спектр». Доказательства, как и возражения по существу заявления финансового управляющего, суду не представлены.

Из оспариваемых договоров, имеющихся сведений об оплате по ним, а также материалов истребованного судом регистрационного дела в отношении спорных квартир, следует, что оба договора заключены 07.08.2015 года, оплата по ним происходила синхронно (в один день), акты приема-передачи подписаны 01.11.2017 года, документы в МФЦ подавались 15.11.2017 года, сами квартиры являются смежными, находятся в одном подъезде на одном этаже, обе квартиры являются предметом залога в АО «Тинькофф Банк» по кредитным договорам, заключенным с разницей в 5 месяцев.

Согласно представленных суду финансовым управляющим должника выписок по банковским счетам должника, открытым в АО «ЮниКредит Банк», «ББР Банк» (АО), АО «Московский областной банк», ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный», АО «БМ Банк» (ранее банк «Возрождение»), ПАО Банк ФК «Открытие», АКБ «АК БАРС» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «РНКБ» (бывший «КрайИнвестБанк»), Банк «Зенит» (бывший Банк «Зенит Сочи»), КБ «Газтрансбанк», Краснодарский филиал ПАО «РосДорБанк», Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк (АО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Кубаньторгбанк», АО «Банк Интеза», АО «Банк ДОМ.РФ», КБ «Кубанский универсальный банк» ООО, АКБ «ФОРА-Банк» АО, АО «ТИНЬКОФФ Банк», КБ «Кубань Кредит», ПAO АКБ "АВАНГАРД", АО «Акционерный Банк «Россия» следует, что лично ФИО12 или лицами, действующими по доверенности от него, в период с 2014 по 2019 год обналичено 744 631 758,12 рублей и 18 700 евро, что свидетельствует о том, что именно должник обладал финансовой возможностью произвести оплату по оспариваемым договорам.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом

характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случаи суд апелляционной инстанции, признавая, что именно должник, а не ФИО2, ФИО8, производил оплату по спорным договорам, исходит из того, что в ситуации невозможности получения истцом доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, возлагать на истца обязанность доказывания определенных обстоятельств недопустимо.

Из представленных суду доказательств следует, что плательщиками по спорным договорам за ФИО2 и ФИО8 помимо должника выступали ООО «Возрождение», ООО «Родина» ООО «Одиссея», ООО «Заря», ООО «Бизнес Регион».

При этом из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 года по делу № А32-48160/2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 года (по заявлению ООО «Винзавод Юровский» об оспаривании решения Инспекции ФНС по городу-курорту Анапа от 24.07.2018 № 6Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), следует, что ООО «Бизнес Регион», ООО «Родина», ООО «Одиссея», ООО «Заря» осуществляли взаимосвязанную, согласованную деятельность, подконтрольную ФИО12 в интересах ООО «Винзавод Юровский».

В частности, судами в указанных судебных актах сделаны выводы о том, что состав учредителей, руководителей и сотрудников ООО «Родина», ООО «Одиссея», ООО «Бизнес Регион», ООО «Заря» включает в себя одних и тех же лиц, которые либо одновременно работают во всех этих организациях, либо последовательно сменяют друг друга в разные периоды, а в те периоды, когда не являются должностными лицами, они фактически имеют доступ к расчетным счетам организаций по доверенности, у всех организаций совпадают контактные телефоны, либо IP адреса и телефоны, либо адреса электронной почты, все организации фактически расположены по одному адресу в г. Тихорецке на территории, принадлежащей ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 года по делу А32-41332/2019 (обособленный спор 200-С) установлен факт аффилированности должника с ООО «Радуга» (ИНН: <***>), номинальным директором и учредителем которого является ФИО21

На момент возбуждения дела о банкротстве ФИО12 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ по этому же адресу зарегистрированы ООО «Радуга» (ИНН <***>) и ООО «Кит» (ИНН <***>).

Участниками и руководителями этих юридических лиц в разное время являлись: - ООО «Кит» – ФИО22, ФИО21, Ступко

Наталья Вячеславовна (бывшая супруга должника, она же генеральный директор); - ООО «Радуга» – ФИО20, ФИО21 (в настоящее время единственный участник и директор), ФИО2 (сын должника).

Согласно пояснениям ФИО21, ФИО12 занимал должность заместителя директора ООО «Кит».

Из ответа МИФНС № 1 по Краснодарскому краю следует, что в период с 2016 по 2019 года ФИО12 получал доход в ООО «Кит». В период, когда ФИО21 являлась участником и директором указанных юридических лиц, на банковские счета ФИО12 от последних поступило 67 673 382,7 рублей (19 001 700 рублей от ООО «Радуга», 48 671 682,7 рублей от ООО «Кит»). ООО «Кит» по указанию ФИО12 платежными поручениями на общую сумму 26 238 750,45 рублей погасило задолженность ФИО12 по договорам займа перед кредитором ФИО23

Из выписок по банковским счетам должника ( № 40802810331100001223, 40817810031100907764, 40817810131100904528) усматриваются регулярные взаимные перечисления денежных средств между должником ФИО12 и ФИО21 с назначением платежа «Предоставление процентного займа», «Возврат займа», «Временная финансовая помощь», должник также производил оплату за ФИО21 по кредитному договору от 06.07.2018 № 625/0055-0428076 и по договору купли-продажи своей же с/х техники, реализуемой на публичных торгах ФССП.

Из протоколов допроса ФИО24 от 23.09.2020, 09.12.2020, 06.07.2021 года, а также ФИО21 от 06.02.2021 года по уголовному делу № 12001030001001147 следует, что ФИО21 в начале 2017 года трудоустроилась в ООО «Кит», лично не принимала участие в переговорах, не встречалась с контрагентами, более того, она была вынуждена подписывать договор купли-продажи комбайна, который ей не принадлежал. Свои действия (бездействие) она объясняет доверительными отношениями со ФИО12, который работал в это время в ООО «Кит» заместителем генерального директора. Из протокола допроса ФИО12 от 08.10.2020 года по уголовному делу № 12001030001001147 следует, что после того, как его бывшая супруга ФИО17 приобрела у ФИО21 100 % доли в уставном капитале ООО «Кит» он продолжил исполнять обязанности заместителя директора ООО «Кит».

Подчиненность ФИО21 должнику подтверждается также ее перепиской с должником в мессенджере «WhatsApp», зафиксированной следователем в протоколе осмотра предметов (документов) от 23.08.2024 г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении должника. Из содержания этой переписки следует, что должник в период процедуры своего банкротства осуществляет фактическое руководство коммерческой деятельностью ООО «Радуга», руководителем и учредителем которого является ФИО21 Изложенное выражается в том, что должник на систематической основе отдавал ФИО21 указания по распоряжению поступающими на расчетные счета ООО «Радуга» денежными средствами, ФИО21 отчитывалась перед должником об остатках денежных средств, об их поступлениях от контрагентов ООО «Радуга», оплачивала коммунальные услуги, спрашивала у должника согласие на подписание документов, т.е. находилась в трудовом подчинении у должника и выполняла для него бухгалтерские функции, а также получала от должника заработную плату.

Данный протокол содержит сведения о том, что ФИО12 дает указание ФИО21 перечислить с банковской карты, номер которой оканчивается на «4749», выпущенной на имя ФИО17, денежные средства в размере 30 700 рублей на банковскую карту ФИО8, имеющую номер «5536 9139 8040 7379».

Листы протокола №№ 25, 29, 30, 37, 38 содержат информацию о направлении ФИО21 в адрес ФИО12 фотографий таблиц с названием: «Ежемесячные платежи за февраль, март, май 2024 года», в которых приведена информация о предстоящих платежах по обязательствам различных физических и юридических лиц, в

том числе по обязательствам ФИО8 в сумме 30 700 рублей и ФИО2 в сумме 46 100 рублей.

Лист протокола № 35 содержит информацию о направлении ФИО21 в адрес ФИО12 сообщения с напоминанием, следующего содержания: «На 19 число погашение кредита Радуга 300 000 и ФИО25 46 100. Это в пятницу.».

Из протоколов допроса ФИО24 от 23.09.2020, 09.12.2020, 06.07.2021 года, а также ФИО21 от 06.02.2021 года по уголовному делу № 12001030001001147 фактически подтверждаются указанные обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указывал на возможность использования в качестве средств доказывания документов, полученных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, уголовным делам и т.д.

При этом в силу статей 71, 75, 89 АПК РФ такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Отсутствие итогового акта по уголовному делу не препятствует оценке документов, полученных в рамках уголовного дела и представленных в рамках дела о банкротстве, в качестве доказательств применительно к правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

В данном случае свидетели были допрошены в рамках уголовного дела, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, доказательств, опровергающих либо порочащих протоколы допросов свидетелей, в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего дела по обособленному спору о признании сделок недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11 и № 3 определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 23.05.2025, установлено, что ФИО21 являлась номинальным директором и учредителем ООО «Радуга», действительным бенефициаром которого выступает ФИО12.

Аналогичные обстоятельства также установлены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной (ничтожной) сделкой отказа ФИО12 от права наследования причитающейся ему доли на наследство его умершего отца ФИО26 (определение от 30.11.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитных договоров с АО «Тинькофф Банк» с целью создания видимости наличия у ФИО2 и ФИО8 финансовой возможности исполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве и видимости их фактического владения спорными квартирами.

Из ответа, полученного от АО «ТБанк», и предоставленных выписок движения денежных средств по банковским счетам ФИО2 и ФИО8 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФИО2 и АО «ТБанк» 01.03.2019 г. заключен Кредитный договор <***>, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 507 500 рублей на срок 120 месяцев. В рамках Кредитного договора заключен договор расчетной карты № 5123106758. В соответствии с договором расчетной карты открыт счет № 40817810000008681422, выпущена расчетная карта № 553691******6990.

Полученные в кредит денежные средства сняты наличными в банкоматах на территории города Краснодара в период с 01.03.2019 по 01.04.2019 преимущественно суммами по 100 000 - 150 000 рублей.

Пополнение счета для целей погашения кредита происходило преимущественно путем внесения наличных денежных средств через банкоматы, расположенные в городах Тихорецк, Краснодар, Армавир, Майкоп, Ставрополь. Наряду с этим имеют место случаи пополнения счета карты путем банковских переводов от следующих лиц:

- 18.07.2019 16:44:42 + 47 000.00 RUB Пополнение. Банковский перевод TINKOFF BANK ООО "КИТ" ИНН: <***>;

- 19.08.2019 11:25:04 + 46 100.00 RUB Пополнение. Банковский перевод TINKOFF BANK ФИО20//Краснодар. кр., Р-Н Тихорецкий,Тихорецк, УЛ Октябрьская 110-Б-101// ИНН: <***>;

- 17.09.2019 14:43:42 + 46 100.00 RUB Пополнение. Банковский перевод TINKOFF BANK ФИО20//Краснодар. кр.,Р-Н Тихорецкий,Тихорецк, УЛ Октябрьская 110-Б-101//ИНН: <***>;

- 19.08.2023 23:41:26 + 36 000.00 RUB Пополнение. Система быстрых платежей TINKOFF BANK ФИО17 ИНН: <***>;

- 19.08.2023 23:43:07 + 10 000.00 RUB Пополнение. Система быстрых платежей TINKOFF BANK ФИО17 ИНН: <***>;

- 19.08.2023 23:44:14 + 1 000.00 RUB Пополнение. Система быстрых платежей TINKOFF BANK ФИО17 ИНН: <***>;

- 17.05.2024 17:22:45 + 50 000.00 RUB Пополнение. Система быстрых платежей TINKOFF BANK ФИО17 ИНН: <***>.

29.07.2019 г. между ФИО8 и АО «ТБанк» заключен Кредитный договор <***>, по которому ФИО8 предоставлен кредит в размере 1 153 450 рублей на срок 60 месяцев под 14.4 процентов годовых. Денежные средства по Кредитному договору были переведены на счет № 40817810300001394717, открытый к Договору расчетной карты № 5021978902.

Полученные в кредит денежные средства также сняты наличными в банкоматах на территории города Краснодара в период с 30.07.2019 по 07.08.2019 суммами по 70 000, 300 000, 400 000, 300 000 рублей.

Пополнение счета для целей погашения кредита происходило также преимущественно путем внесения наличных денежных средств через банкоматы и банки, расположенные в городах Тихорецк, Краснодар, Армавир, Майкоп, Ставрополь, а также ст. Ленинградской Краснодарского края. Наряду с этим имеют место случаи пополнения счета карты путем банковских переводов от следующих лиц:

- 06.09.2019 12:24:00 + 30 700.00 RUB Пополнение. Банковский перевод TINKOFF BANK ФИО20//Краснодар. кр.,Р-Н Тихорецкий,Тихорецк, УЛ Октябрьская 110-Б-101//ИНН: <***>;

- 07.04.2020 12:10:07 + 30 700.00 RUB Банковский перевод. ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) TINKOFF BANK ФИО21 // 352121 РОССИЯ 23 край Краснодарский р-н Тихорецкий <...>;

- 08.07.2020 11:08:53 + 30 700.00 RUB Пополнение. Система быстрых платежей TINKOFF BANK ФИО21;

- 08.12.2022 20:22:50 + 30 700.00 RUB Пополнение. Система быстрых платежей TINKOFF BANK ФИО2;

- 06.08.2024 18:54:30 + 30 700.00 RUB Пополнение. Система быстрых платежей TINKOFF BANK ФИО21.

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств суд приходит к выводу о том, что погашение ежемесячных процентов по кредитам, в большинстве случаев осуществлялось за счет денежных средств, внесенных на счета ФИО2 и ФИО8 наличным путем через банки или банкоматы. При этом необходимо

отметить, что вносились эти средства в одних и тех же банкоматах, в том числе расположенных в различных населенных пунктах, в которых ни ФИО2, ни ФИО8 не проживают. Также установлены факты использования обоих банковских карт для снятия наличных и расчетов в Турецкой Республике, в городе Аланья (район Mahmutlar).

Соответственно, поступление на счета ФИО2 и ФИО8 денежных средств от аффилированных по отношению к должнику лиц (ООО «КИТ», ФИО21, ФИО20), с учетом пополнение счетов в одних и тех же местах и населенных пунктах, осуществление платежных операций в Турецкой Республике, указывает на то, что указанные карты находились в пользовании одного лица (или одной группы лиц), а кредитные денежные средства не использовались на те цели, которые указывают ответчики и должник.

При этом, фактов оплаты по оспариваемым договорам лично ФИО2 и ФИО8 судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о несовпадении воли сторон договоров от 07.08.2015 № 11 и 07.08.2015 № 3 с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий: переходом прав владения, пользования и распоряжения имуществом; несение бремени по его содержанию.

В связи с тем, что у ООО «Спектр» сохранились бухгалтерские документы только за период с августа 2016 года, в условиях не раскрытия ФИО2 и ФИО8 этих данных, выяснить информацию о том, кто производил оплату оставшейся части цены договоров не представилось возможным, при этом в условиях фактической аффилированности, отсутствия доказательств наличия у ФИО2 и ФИО8 дохода, позволяющего осуществить оплату по спорным договорам, напротив, наличия такой возможности у должника, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действительным участником долевого строительства по оспариваемым договорам является должник.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018).

Более того, использованная в данном случае конструкция покупки должником имущества и оформления его на мнимых собственников, в том числе с использованием кредитных денежных средств, носит не единичный случай.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что аналогичная схема реализована ФИО12 в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, а также <...>, по которым оспоренные сделки заключены в 2013 и 2017 году (дело № А32-41332/2019-37/155-Б/22-37-С).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2024 г. отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении окружной суд указал на необходимость оценки доводов финансового управляющего и кредиторов о том, что должник и аффилированные с ним лица также осуществляли за формального

собственника платежи по кредитному договору, заключенному в целях приобретения недвижимого имущества в интересах должника, а также должной и всесторонней оценки мотивов и оснований совершения должником и аффилированных с ним юридических и физических лиц платежей в пользу формального покупателя имущества. В этом же постановлении кассационный суд пришел к выводу о том, что отклоняя доводы финансового управляющего и кредиторов по причине того, что соответствующие транзакции не оспорены, суды не ставили их совершение под сомнение и не учли, что в сложившейся ситуации у финансового управляющего отсутствуют иные способы защиты прав кредиторов должника, кроме оспаривания договора купли-продажи от 27.12.2013 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Постановлением от 17.12.2024 года суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил на новое рассмотрение обособленный спор по сделкам, совершенным должником с ФИО21 (дело № А32-41332/2019 -37/155-Б/22- 17С). В своем постановлении суд указал, что кредиторы приводили доводы о том, что должник и аффилированные с ним лица осуществляли за ФИО21 погашение кредитных денежных средств, взятых по договорам, заключенным с ПАО «ВТБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк». Должник и ФИО21 указанные обстоятельства не опровергли, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем суды необоснованно отказали в истребовании испрашиваемых документов. В отсутствие надлежащего исследования доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, а равно оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в обособленном споре, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника ФИО12 в том числе имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- требования ООО ТД «Агроторг» в размере 67 434 342 рублей 22 копеек, в том числе 55 410 275 рублей 00 копеек основного долга, 9 742 302 рублей 08 копеек проценты, 2 201 765 рублей 14 копеек пени и штрафы, 80 000 рублей 00 копеек, включены в реестр определением от 29.09.2020. Из определения о включении следует, что задолженность перед ООО ТД «Агроторг» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу № 2-459/2010, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.11.2009;

- ООО «Сто Пудов» в размере 16 849 346 рублей, размер задолженности подтвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 года;

- требования ООО «Бизнес Регион» в размере 134 506 748 рублей включены в реестр определением от 09.10.2020. Из определения суда и заявления общества следует, что обществом в качестве оплаты по предварительному договору и договору купли-продажи в период с 03.08.2015 по 31.05.2016 перечислены денежные средств в общей сумме 134,5 млн. руб., однако обязательства должником как продавцом имущества не исполнены.

Из анализа включенных в реестр требований кредиторов следует, что должником приняты на себя обязательства преимущественно в 2015-2016 годах, однако надлежащим образом не исполнены. Задолженность перед отдельными кредиторами сформировалась до заключения договоров займа, в частности, задолженность перед ООО ТД «Агроторг» была взыскана в судебном порядке еще в 2010 году.

Доводы ФИО2, ФИО8 о неподтвержденности недобросовестности ответчиков, осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, злоупотребления правом, наличие финансовой возможности для оплаты опровергаются

материалами дела и подлежат отклонению. Ссылка на то, что спорные сделки исполнены сторонами, в связи с чем основания для признания их недействительными в силу статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, является несостоятельной, поскольку факт оплаты за спорное имущество не подтвержден ответчиками, доводы кредиторов и управляющего о фактической оплате должником по спорным договорам в установленном порядке не опровергнуты. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заинтересованными сторонами ситуации, в которой ликвидное имущество должника оформляется на аффинированных лиц. В результате сокрытия действительного смысла сделки в интересах ее подконтрольных сторон путем документального оформления договоров от 07.08.2015, спорное имущество защищено от притязаний кредиторов.

Представленные ФИО2 договоры оказания услуг в области компьютерных технологий, заключённые между ФИО8 и ООО «Радуга», в счет исполнения которых ООО «Радуга» погашало кредитные обязательства ФИО8, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они составлены между лицами, аффилированными по отношению к должнику и фактически подконтрольными ему.

Кроме того, ФИО8, ФИО2 в условиях повышенного для них стандарта доказывания уклонились от опровержения доводов финансового управляющего и кредиторов о том, что они являются номинальными собственниками спорных квартир, доказательств фактического владения ими не представили.

Более того, ФИО8 при первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в приобретенной им квартире он не проживает, поскольку в ней не сделан ремонт.

Вопреки доводам ФИО2, получение им в 2019 году кредита под залог спорного объекта само по себе не свидетельствует о том, что он находился в его фактическом пользовании.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО12 заключил сделки по приобретению спорного имущества за счет собственных средств, спорные договоры являются притворными в части субъектного состава, а именно: действительным приобретателем имущества является должник - ФИО12, а не ФИО2 и ФИО8 При этом ФИО2 и ФИО8, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику, при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве действовали согласованно в целях достижения единственной противоправной цели - сокрытия имущества от кредиторов ФИО12 во избежание обращения на него взыскания.

С учетом названных обстоятельств в действиях должника и ответчиков при совершении спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительной как по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоренные договоры являются притворным в части его субъектного состава, действительным приобретателем имущества является должник ФИО12, а не

ФИО2 и ФИО8. В связи с этим суд пришел к выводу, что стороной (покупателем) по договорам участия в долевом строительстве №№ 3, 11 от 07.08.2015 года является ФИО12

Вместе с тем, суд полагает, что в рамках данного спора отсутствует возможность возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости, в результате их отчуждения в пользу третьих лиц. Из выписки ЕГРН от 18.08.2025 года следует, что в настоящее время собственниками спорных квартир являются: ФИО10 - собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1317, и ФИО11 - собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1316.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО12 денежные средства в размере 4 979 980 руб., а с ФИО8 - 2 286 160 руб. (стоимость спорных квартиры, указанная в договорах долевого участия от 07.08.2025 в качестве продажной цены).

Также финансовым управляющим заявлено требование в части последствий недействительности (ничтожными) сделки - договора участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 года, подписанного ООО «Спектр» и ФИО2, в виде взыскания с ответчика убытков в сумме 5 020 020 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является, по общему правилу, возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником по такой сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако, финансовым управляющим должника не доказал причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и противоправным поведением ФИО2 Финансовым управляющим не представлены доказательства, что у ФИО2 были намерения заключать какие-либо договоры аренды квартиры, а также не представлены доказательства самого факта неосновательного обогащения и получения каких-либо доходов, выгоды и т.д.

Доводы финансово управляющего со ссылкой на стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре купли-продажи от 09.05.2025, как подтверждение рыночной цены спорного квартиры, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в случае возврата спорных квартир в настоящее время, они подлежали бы реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не

предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Согласно практике делового оборота и судебной практике устанавливаемая начальная продажная стоимость имущества носит предположительный характер, действительная рыночная реализуемого имущества устанавливается на торгах.

Таким образом, принимая во внимание правовое основание заявленных финансовым управляющим требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части взыскании убытков с ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что между оспариваемыми сделками (договор участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО2, договор участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО8) и сделками по последующему отчуждению имущества прошло более 9 лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-41332/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника, ходатайств о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными (ничтожными) понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчиков, а также расходы РНКБ Банк (ПАО) по оплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора ответчиком - ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с представленным платежным поручением № 671486542835 от 08.08.2025 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные ФИО3. В основании платежа указано «Перечисление средств на депозитный счет за проведение судебной экспертизы по делу № А32-41332/2019, 15АП-306/2023, с. Николаев Д.В.; Без НДС».

Исходя из того, что ФИО3 в соответствии с нотариальной доверенностью № 23/132-н/23-2024-11-52 от 29.07.2024 является представителем ФИО2, а также учитывая изложенное выше назначение платежа в платежном поручении № 671486542835 от 08.08.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный платеж произведен ФИО3 в интересах лица, участвующего в деле, - ответчика ФИО2.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 671486542835 от 08.08.2025, поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату

ФИО2. Возврат указанных выше денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи ФИО2 в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А32-41332/2019, 15АП-306/2023 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство финансового управляющего должника об изменении заявленных требований оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ФИО10, ФИО4 об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-41332/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками договор участия в долевом строительстве № 11 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО2, договор участия в долевом строительстве № 3 от 07.08.2015 года, подписанный ООО «Спектр» и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО12 денежные средства в размере 4 979 980 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО12 денежные средства в размере 2 286 160 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 5 020 020 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, ходатайств о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Взыскать с ФИО8 в пользу РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные платежным поручением № 671486542835 от 08.08.2025, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

М.Ю. Долгова