Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А46-16276/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16276/2023
06 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11209/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2024 года по делу № А46-16276/2023 (судья ФИО3), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО4 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО5 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО6 по доверенности от 11.06.2024, срок действия один год,

от ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 10.10.2022 № 55 АА 2943546, срок действия 10 лет,

ФИО2, лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО9 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 260060) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 15.08.2024), финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего.

08.08.2024 от финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 по делу № А46-16276/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.03.2025). Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Финансовому управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Определением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16276/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 28.01.2025.

От ФИО10 27.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что погашение реестра требований кредиторов возможно осуществить за счёт денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований ООО «Дорстрой» в деле № А46-17536/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО11 с выплатой данных средств должнику как учредителю ООО «Дорстрой».

Представитель ФИО7 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно представленному в материалы дела отчёту о финансовом состоянии должника установлена невозможность восстановления платёжеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме ввиду того, что денежных средств, иного имущества у гражданина недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Из сведений, полученных финансовым управляющим, следует, что должник прекратил расчёты с кредиторами.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 22 457 745 руб. 70 коп.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая гражданина банкротом, исходил из доказанности неплатёжеспособности ФИО2

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов финансовый управляющий довёл до участников собрания сведения о получении от должника проекта плана реструктуризации долгов, который до проведения собрания кредиторов направлен всем кредиторам для ознакомления.

Согласно плану должником предложено отсрочить погашение реестра кредиторов до 01.08.2027, источником погашения требований кредиторов выступают денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований в процедуре банкротства ООО «Дорстрой».

По мнению должника, размер конкурсной массы ООО «Дорстрой» составляет более 62 млн руб. при размере реестра требований в сумме 35 396 528 руб. 63 коп. Погашение реестра кредиторов возможно осуществить за счёт оставшихся после удовлетворения требований к ООО «Дорстрой» с выплатой данных средств должнику как учредителю ООО «Дорстрой».

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.08.2024, приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчёт финансового управляющего;

2. принять к сведению результаты финансового анализа деятельности должника;

3. не утверждать проект плана реструктуризации долгов должника;

4. не утверждать мировое соглашение;

5. обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Представленный должником план реструктуризации долгов является неисполнимым, поскольку из материалов дела и пояснений должника в судебном заседании следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, регулярного дохода не имеет, существует за счёт помощи родственников.

Как следует из проекта плана реструктуризации долгов, задолженность перед кредиторами планируется погашать за счёт денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований в процедуре банкротства ООО «Дорстрой». Также ФИО2 указывает, что он является учредителем ООО «ПКФ «Тритон» и имеет возможность направить на расчёты с кредиторами свой доход от деятельности данного общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на неисполнимость предложенного плана, поскольку ООО «Дорстрой» является банкротом, процедура конкурсного производства в отношении указанного общества не завершена (вопрос о завершении процедуры или прекращении процедуры судом не рассматривается).

Погашение задолженности за счёт дохода от деятельности ООО «ПКФ «Тритон» также невозможно, поскольку ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что указанное общество в настоящее время деятельность не осуществляет.

Согласно данным открытых Интернет-источников (сервис «Прозрачный бизнес») в 2023 году доход ООО «ПКФ «Тритон» составил 15 214 000 руб., а расход – 16 773 000 руб.

Таким образом, должником не подтверждено наличие у него действительного дохода от деятельности, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами в сумме 22 457 745 руб. 70 коп. в разумный срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатёжеспособности ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что общая сумма требований кредиторов составляет 22 457 745 руб. 70 коп, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание; дохода, достаточного для погашения требований кредитора, у должника не имеется, суд верно ввёл процедуру реализации в отношении должника.

Вопреки доводам апеллянта, реальная возможность обеспечить исполнение плана реструктуризации не доказана; доводы об исполнении путём предполагаемого получения дохода, в том числе с учётом движения дела о банкротстве, дальнейшего распоряжения корпоративными правами, в качестве должного обоснования обеспечения исполнения плана восприняты быть не могут.

При этом действующее законодательство не исключает возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем в случае утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина (при его разработке должником) не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника, что апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

М. П. Целых