Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А41-27050/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2025

Дело № А41-27050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.12.2024 № 01-07/1946,

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.05.2025, ФИО3, дов. от  09.01.2025,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу   

акционерного общества «Восточные коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Восточные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (далее – истец, ООО «Энерго Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточные коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ВКС») о взыскании задолженности в размере 1 748 789, 89 руб., неустойки за период с 19.01.2024 по 05.12.2024 в размере 570 105, 50 руб., а также неустойки с 06.12.2024 по день фактической оплаты (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – третье лицо, АО «МСЗ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 456 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за аварийные ремонтные работы отменить, постановление суда в части отказа в требованиях о взыскании неустойки – оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены взыскания неустойки. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с выходом из строя одного из двух водогрейных котлов АО «ВКС» в конце ноября 2023 года ответчик обратился к собственнику паропровода и центрального теплового пункта (далее - ЦТП) АО «МСЗ» с просьбой возобновить подачу пара на котельную «Восточная» через ЦТП для улучшения надежности теплоснабжения населения и организаций Восточной стороны г. Электросталь, что подтверждается письмами от 28.11.2023 № 675, 676.

При этом в письме от 28.11.2023 № 676 ответчик заверил третье лицо о том, что затраты по обслуживанию ЦТП и питающего паропровода готовы взять на себя. Паропровод и ЦТП, принадлежащие третьему лицу, находились в нерабочем состоянии, ввиду чего возникла необходимость их ремонта.

Также, ответчик в письме от 28.11.2023 № 675 предлагал АО «МСЗ» либо продать паропровод и ЦТП, либо заключить договор аренды, поскольку восстановление работоспособности паропровода и ЦТП необходимо было только АО «ВКС».

05.12.2023 в связи с аварийной ситуацией на котельной «Восточная» под председательством Главы городского округа Электросталь было проведено совещание по вопросу возможности подключения ЦТП с пароводяными подогревателями. По итогам совещания были выработаны мероприятия по ремонту паропровода и ЦТП. Восстановление этих объектов было поручено ООО «Энерго Трансфер».

06.12.2023 АО «МСЗ» во исполнение решений совещания обратилось к ООО «Энерго Трансфер» с просьбой оказать помощь и организовать работы по восстановлению работоспособности паропровода от котельной корп. 313 АО МСЗ» до котельной «Восточная» и ЦТП, расположенного на территории котельного комплекса «Восточный» (письмо от 06.12.2023 № 18-102/15541-П).

07.12.2023 ответчик обратился к АО «МСЗ» с просьбой об организации аварийно-восстановительных работ и в выходные дни, при этом гарантировал оплату выполненной работы (письмо от 07.12.2023 № 754), что свидетельствует о заинтересованности со стороны ответчика в скорейшем вводе объекта в эксплуатацию.

Комплекс аварийно-восстановительных работ паропровода и ЦТП для восстановления работоспособности котельной «Восточная» выполнены ООО «Энерго Трансфер» в период с 10.12.2023 по 17.12.2023. Все результаты работ по восстановлению паропровода и ЦТП были фактически приняты АО «ВКС», поскольку котельная с восстановленным паропроводом и ЦТП заработала на полную мощность и использовалась ответчиком по назначению.

В это же время во исполнение решения оперативного совещания от 05.12.2023 паропровод, здание ЦТП и оборудование ЦТП было передано АО «МСЗ» в аренду АО «ВКС» согласно договорам от 15.12.2023 № 18/21004-Д и 18/21005-Д.

В соответствии с пунктами 2.3.2 договоров АО «ВКС» должно было обеспечить за свой счет проведение работ, необходимых для ввода в эксплуатацию арендованного имущества.

Кроме того, пунктом 2.3.3 договора № 18/21004-Д АО «ВКС» предписывалось в срок не более пяти рабочих дней с момента заключения договоров аренды заключить договор на обслуживание имущества со специализированной организацией, выполняющей такого рода работы для АО «МСЗ» и имеющей специальные разрешения на проведение такого рода работ на режимной территории АО «МСЗ».

Такой организацией на режимной территории АО «МСЗ» является ООО «Энерго Трансфер».

В период проведения аварийно-восстановительных работ на ЦТП была достигнута договоренность с АО «ВКС» о заключении договора на обслуживание ЦТП в связи с тем, что у АО «ВКС» не оказалось сотрудников, способных обслуживать ЦТП, поэтому ООО «ЭнергоТрансфер» для обслуживания ЦТП и ведения технологического процесса подогрева воды в ручном режиме были выделены сотрудники, которые круглосуточно управляли процессом с 15.12.2023 по 28.12.2023 до момента передачи котельной «Восточная» на ответственное хранение.

21.12.2023 истцом в адрес ответчика были направлены два подписанных экземпляра договора от 15.12.2023 № 018-Д24, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги по ведению технологического процесса, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, а также выполнить комплекс аварийно-восстановительных работ (письмо от 21.12.2023 № 05-06/2176).

Договор предполагалось заключить на 11 месяцев, к данному договору были приложены расчет стоимости аварийно-восстановительных работ и расчет стоимости консультационных услуг по ведению технологического процесса, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества с графиками технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов оборудования и расчетом фонда заработной платы задействованных работников ООО «Энерго Трансфер».

Договор был направлен ответчику 21.12.2023, то есть до момента передачи котельной «Восточная» на ответственное хранение 28.12.2023, и в этот же день был получен адресатом (отметка на письме от 21.12.2023 № 05-06/2176).

Вместе с тем, ответчик договор не подписал, о передаче котельной «Восточная» на ответственное хранение ответчик истца не извещал.

Стоимость аварийно-восстановительных работ была скорректирована, о чем составлено дополнительное соглашение с приложением № 3 «Расчет по аварийно-восстановительным работам котельной «Восточная».

11.01.2024 ответчику вместе с дополнительным соглашением были направлены счет № 1885, акт № 1810, счет-фактура № 1914 от 31.12.2023, а также счет № 1734, акт № 1661, счет-фактура № 1738 от 21.12.2023, однако АО «ВКС» подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес ООО «Энерго Трансфер» не вернуло, от подписания акта сдачи-приемки работ от 21.12.2023 № 1661 на сумму 2 524 191, 44 руб. АО «ВКС» отказалось, работы не оплатило.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 1 748 865, 49 руб.

При этом АО «ВКС» по акту сдачи-приемки работ № 1810 от 31.12.2023 принял консультационные услуги по ведению технологического процесса и оплатил их.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив также на сумму долга неустойку за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически работы выполнены в отсутствие договора, в условиях необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по вводу в эксплуатацию паропровода и ЦТП для восстановления работоспособности котельной «Восточная» в зимний период с 10.12.2023 по 17.12.2023, находящейся в эксплуатации ответчика, однако АО «ВКС» необоснованно уклонилось от  заключения договора и оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 432-434, 438, 783, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности согласился и дополнительно указал, что ответчик оплатил консультационные услуги по ведению технологического процесса, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принял результаты аварийно-восстановительных работ, пользовался паропроводом и ЦТП с 15.12.2023 по 28.12.2023, то есть принял частичное исполнение по Договору от ООО «Энерго Трансфер», в связи с чем он не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Установленные судами указанные выше юридически значимые обстоятельства подтверждают правомерность выводов судов об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика, поскольку работы по восстановлению паропровода и ЦТП осуществлялись исключительно для АО «ВКС», в его интересах, при наличии его заверений о готовности понести все возникающие в этой связи расходы, о чем и истец, и ответчик были осведомлены, паропровод и ЦТП были запущены 15.12.2023, то есть в момент нахождения спорных объектов в аренде у ответчика.

В то же время суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, отменил решение в части и отказал во взыскании неустойки, так как в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 15.12.2023 № 018-Д24 ответчиком не подписан, задолженность взыскана в рамках фактически сложившихся правоотношений, регулируемых положениями глав 37 и 39 ГК РФ, возникновение фактических подрядных отношений по спорным работам (услугам) не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке, при этом отдельного соглашения о неустойке сторонами не заключалось, то оснований для взыскания неустойки не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что условия договора не были согласованы, отремонтированное имущество принадлежит третьему лицу, а в момент выполнения работ даже не было передано ответчику по договору аренды и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2025 года в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А41-27050/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова


Судьи:                                                                                                             Е.Ю. Воронина


                                                                                                                  А.А. Кочетков