Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А55-365/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-365/2025
г. Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Банка «ВБРР» (АО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.10.2024.

представитель Банка «ВБРР» (АО) – ФИО4, доверенность от 19.12.2024.

представитель Банка «ВБРР» (АО) – ФИО5, доверенность от 13.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 руб., в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Банк «ВБРР» (АО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 по делу № А55-365/2025 и направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Банка «ВБРР» (АО) поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщне к материалам дела.

От Банка «ВБРР» (АО) поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Представители Банка «ВБРР» (АО) апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Суд первой инстанции указал, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ», в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Признаки фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, не проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. По мнению кредитора, имеется возможность восстановления платежеспособности должника.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, перехода к процедуре реструктуризации в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

В случае, если мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета финансового управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о ее завершении.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления и завершения процедуры реализации имущества, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Факт того, что собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации не проведено на дату завершения процедуры не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов по этому вопросу при решении вопроса о завершении процедуры (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением провести собрание кредиторов для разрешения вопроса о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, в указанной выше связи не повлекло принятия неправильного судебного акта и не может являться достаточным основанием для его отмены (ч. 3 ст. 170 АПК РФ).

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом случае, к плану реструктуризации долгов гражданина, предложенного Банк «ВБРР» (АО), не приложено согласие должника ФИО1. Напротив, обращаясь в суд первой инстанции заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения кредитора Банк «ВБРР» (АО) в отношении заявленной процедуры банкротства, кредитор не возражал относительно введения процедуры реализации имущества, не предоставил отзыв и не предложил ввести процедуру реструктуризации долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывал на свой предпенсионный возраст (62 года), ухудшение общего состояния здоровья, возможное снижение в короткой перспективе с учетом перечисленного ежемесячного дохода и напротив возрастание расходов, в том числе на медицинское обслуживание.

В указанной связи отказ должника от исполнения возможного плана реструктуризации носит рациональный, а не произвольный характер.

Приведенные кредитором доводы и расчеты в обоснование тезиса о том, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку он получает стабильно высокую заработную плату, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае, согласно доводам кредитора, заработная плата должника составляет около 75 000 руб. в месяц. Между тем, по официальным данным Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ таковая в мае 2025 года составляет 99422 руб., а среднемесячная заработная плата в Самарской области – 77476 руб. Таким образом, доход должника не превышает средний и не может оцениваться как стабильно высокий.

Основанные на размере прожиточного минимума расчеты кредитора, предполагающие оставление в распоряжении должника лишь минимально необходимой для существования суммы денежных средств на длительный период (3 года), не учитывают как перечисленные объективные обстоятельства (возраст, состояние здоровья, возможность снижения дохода), так и субъективные факторы, а именно отсутствие стимула к продолжению интенсивной трудовой деятельности при подобном распределении дохода.

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении его предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитор документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил.

Кроме того, кредитором не доказано наличие у должника имущества и(или) доходов, за счет которых возможно было бы дальнейшее ведение процедуры банкротства.

Между тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 по делу №А55-365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов