Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А71-6424/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12636/2022-ГК
г. Пермь
10 ноября 2022 года
Дело № А71-6424/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года

по делу № А71-6424/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соларжи 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Соларжи 18")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "УК "Арти-Строй")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и монтажа оборудования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Соларжи 18" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Арти-Строй" о взыскании 1 502 723 руб. задолженности, 21 917 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, с ее начислением и взысканием по день уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Арти-Строй" в пользу общества "Соларжи 18" взыскано 1 502 723 руб. задолженности, 21 917 руб. 61 коп. пени за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, а также 28 246 руб. в возмещение судебных расходов на оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УК "Арти-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, взыскать пеню в сумме 21 124 руб. 59 коп. В апелляционной жалобе заявителем приведен контррасчет пени, основанный на ее начислении за период с 09.11.2021 отдельно на стоимость поставленного товара и с 19.11.2021 отдельно на стоимость монтажных работ. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Соларжи 18" (продавец) и обществом "УК "Арти-Строй" (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 11.08.2021 № 609.10, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование и обеспечить его монтаж на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу стоимость оборудования и результат монтажных работ.

Общая стоимость оборудования и работ по договору согласована сторонами путем подписания приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора), и составляет: 1 165 373 руб. за поставку оборудования и 367 350 руб. 00 коп. за монтаж оборудования.

Порядок расчетов за поставку оборудования определен пунктом 5 приложения № 1 к договору (спецификация № 1 от 11.08.2021):

5.1. Произвести предоплату (аванс) в размере 30 000 руб. от стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с даты выставления продавцом счета на оплату и подписания договора и приложения к нему.

5.2. Произвести окончательную оплату 1 135 373 руб. в течение 3 рабочих дней с момента готовности продукции к отгрузке.

Порядок расчетов за монтаж оборудования определен пунктом 9 приложения № 2 к договору (спецификация № 2 от 11.08.2021):

9.1. Произвести предоплату (аванс) в размере 50% (183 675 руб.) от стоимости монтажных работ в течение 3 рабочих дней с даты поставки оборудования на объект покупателя.

9.2. Произвести окончательную оплату в размере 50% (183 675 руб.) от стоимости монтажных работ в течение 3 рабочих дней от даты сдачи-приемки результатов выполненных работ, которая подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Факт поставки истцом оборудования и выполнения работ (монтаж оборудования) подтверждается подписанными сторонами без возражений товарной накладной № 8 от 03.11.2021 на сумму 1 165 373 руб. и актом № 9 от 15.11.2021 на сумму 367 350 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности и пени по договору поставки и монтажа оборудования, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки и монтажа оборудования, факта поставки товара истцом и выполнения монтажных работ, принятия ответчиком оборудования и результатов работ, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара и произведенных работ, а также из наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "УК "Арти-Строй", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки и монтажа оборудования, факта поставки товара истцом и выполнения монтажных работ, принятия ответчиком оборудования и результатов работ, возникновения у последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "Соларжи 18" о взыскании 1 502 723 руб. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "УК "Арти-Строй" сроков оплаты по договору, суд правомерно признал за обществом "Соларжи 18" право на взыскание с общества "УК "Арти-Строй" договорной пени за период до 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части размера начисленной и взысканной пени.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, пеня начислена за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 и составляет 21 917 руб. 61 коп. из расчета: 1 532 723 руб. х 143 х 0,01%.

Ответчик в контррасчете начисляет пеню за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 135 373 руб. (стоимость товара), а также за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 367 350 руб. (стоимость монтажа).

Суд апелляционной инстанции методику начисления пени отдельно на стоимость товара и стоимость работ полагает ошибочной, не соответствующей условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ и оборудования, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

В пункте 2.2 договора указано, что в цену договора, включены: стоимость оборудования с учетом стоимости упаковки, маркировки, транспортных расходов по доставке оборудования покупателю, а также стоимость работ в соответствии с приложениями к договору.

Таким образом, пеня по условиям договора начисляется на общую цену договора, которая состоит из стоимости товара и работ и составляет 1 532 723 руб.

Согласно контррасчету ответчика неустойка подлежит начислению с 09.11.2021, а не с 08.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным утверждением ответчика, вместе с тем учитывает, что период нарушения обязательства с 09.11.2021 по 31.03.2022 составляет 143 дня, именно такое количество дней просрочки учтено истцом в расчете, поэтому неустойка за период просрочки с 09.11.2021 по 31.03.2022, как указывает ответчик в жалобе, составляет ту сумму, которая фактически взыскана судом первой инстанции из расчета 1 532 723 руб. х 143 х 0,01% = 21 917 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, указание судом на начисление неустойки с 08.11.2021, а не с 09.11.2021 не привело к определению неустойки в большем размере, следовательно, основанием для изменения решения в обжалуемой части не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года по делу № А71-6424/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева